Art. 666 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso riguardante una richiesta di restituzione del termine. La sentenza chiarisce che, in caso di notifica difettosa, il termine per impugnare decorre dal momento dell'effettiva conoscenza del provvedimento. Pertanto, presentare un'istanza di restituzione del termine è un errore procedurale; la parte avrebbe dovuto impugnare direttamente l'atto non appena ne è venuta a conoscenza.

La Cassazione conferma la revoca della sospensione di un ordine di demolizione. La sola pendenza di un ricorso amministrativo, senza allegare elementi concreti sulla probabilità di un esito favorevole, non è sufficiente a giustificare il mantenimento della sospensione dell'esecuzione della sanzione penale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una cittadina contro un ordine di demolizione. La ragione risiede nella perdita dell'interesse ad impugnare, poiché l'immobile abusivo era già stato acquisito al patrimonio del Comune. La sentenza sottolinea che non si può contestare un provvedimento se non si è più titolari del bene e non si può ottenere un vantaggio concreto dall'annullamento.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6576/2025, ha annullato un'ordinanza del GIP del Tribunale di Napoli Nord, ribadendo un principio fondamentale: l'opposizione in esecuzione deve sempre essere decisa dopo la celebrazione di un'udienza in contraddittorio tra le parti. La Corte ha chiarito che decidere senza udienza viola il diritto di difesa e comporta la nullità assoluta del provvedimento, anche se la questione riguarda una confisca. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio che rispetti le garanzie procedurali.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un terzo che chiedeva la revoca di una confisca senza condanna di un impianto per prodotti petroliferi. La decisione si fonda sulla carenza di legittimazione del ricorrente, poiché il bene era stato giudicato di proprietà di una società e non sua personale, rendendo irrilevanti le sue pretese basate sulla proprietà del terreno.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una terza interessata contro la confisca di un impianto industriale. L'inclusione del bene in un fondo patrimoniale, chiarisce la Corte, non trasferisce la proprietà e non conferisce la legittimazione a chiederne la restituzione, specialmente quando il bene risulta appartenere a una società. La sentenza solleva anche dubbi sulla buona fede della ricorrente, avendo costituito il fondo dopo l'inizio delle indagini.

Una persona condannata per reati fiscali presenta ricorso in Cassazione contro un'ordinanza che autorizza la ricerca di ulteriori beni per la confisca. La Corte Suprema rileva un errore procedurale: prima del ricorso, era necessaria un'opposizione davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento. L'impugnazione confisca viene quindi riqualificata e rinviata alla Corte d'appello competente.

Un soggetto ricorre in Cassazione contro un'ordinanza di confisca emessa dal Giudice dell'esecuzione. La Suprema Corte, tuttavia, rileva un errore procedurale: il rimedio corretto non è il ricorso, ma l'opposizione al giudice dell'esecuzione. L'ordinanza chiarisce che avverso i provvedimenti emessi 'de plano' (senza udienza) in materia di esecuzione, è necessario prima esperire l'opposizione per garantire il contraddittorio. Di conseguenza, il ricorso viene riqualificato e gli atti restituiti al giudice di prime cure.

La Corte di Cassazione chiarisce la procedura per contestare una decisione sulla restituzione di beni sequestrati. Un ricorso diretto in Cassazione avverso un'ordinanza del giudice dell'esecuzione, che negava la restituzione di due imbarcazioni a causa di un nuovo sequestro, è stato riqualificato come opposizione beni sequestrati. La Suprema Corte ha stabilito che il rimedio corretto è l'opposizione davanti allo stesso giudice dell'esecuzione, rinviando gli atti a quest'ultimo per la decisione nel merito.

Una società proponeva ricorso per cassazione avverso un'ordinanza della Corte d'Appello che rigettava la richiesta di revoca della confisca di un immobile. La Corte di Cassazione ha dichiarato che il rimedio corretto non era il ricorso, ma l'opposizione davanti allo stesso giudice dell'esecuzione. Applicando il principio della conservazione degli atti giuridici, ha qualificato l'impugnazione come opposizione e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello competente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione del giudice penale su un bene cessa con il provvedimento di dissequestro e la definizione del processo. Qualsiasi successiva controversia sulla proprietà del bene deve essere decisa dal giudice civile. Nel caso specifico, è stata annullata un'ordinanza di restituzione emessa dal giudice dell'esecuzione penale perché pronunciata in carenza assoluta di potere, essendo il bene stato dissequestrato anni prima e il procedimento penale concluso con un'assoluzione.

La Corte di Cassazione chiarisce la distinzione tra ampliamento e nuova costruzione in un caso di abuso edilizio. La sentenza conferma che, in caso di espansione di un immobile preesistente, il parametro da considerare è l'aumento percentuale della volumetria (superiore al 30%) e non il limite assoluto di 1000 metri cubi previsto per le nuove opere. L'impugnazione della condannata, che mirava a far dichiarare il reato prescritto riqualificandolo come nuova costruzione, è stata dichiarata inammissibile.