Art. 666 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

Un cittadino e una coimputata subiscono una condanna in primo grado per abuso edilizio con contestuale ordine di demolizione. La coimputata non impugna la decisione, rendendola definitiva. Il cittadino propone invece appello e ottiene la prescrizione dei reati con la revoca della sanzione nei propri confronti. Successivamente, la Procura avvia l'esecuzione della misura contro la coimputata. Il cittadino contesta l'atto dinanzi ai giudici dell'esecuzione, sostenendo l'estensione del proprio beneficio. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del cittadino per totale carenza di interesse concreto. L'estinzione del reato maturata in appello non giova a chi ha già una condanna irrevocabile, rendendo legittimo l'ordine di demolizione.

Due cittadini acquistano un terreno con un muro di cinta da un ente religioso, anni dopo una condanna penale inflitta al vecchio proprietario per abuso edilizio. I nuovi acquirenti, terzi in buona fede, chiedono la revoca ordine di demolizione del manufatto. Una perizia tecnica dimostra infatti che il muro sostiene la scarpata stradale e convoglia le acque piovane. Il tribunale rigetta l'istanza senza esaminare la perizia. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dei proprietari. La Suprema Corte stabilisce che l'ordine di demolizione deve sempre rispettare il principio di proporzionalità: l'esecuzione non può essere eseguita se l'abbattimento crea un danno concreto e grave all'assetto del territorio. La Corte annulla il provvedimento e rinvia gli atti per una nuova valutazione.

Un proprietario ha contestato l'ordine di demolizione emesso nei confronti della vicina di casa per alcune opere abusive. L'uomo sosteneva che i lavori di autodemolizione avrebbero provocato danni gravissimi alla sua adiacente proprietà, chiedendo quindi al giudice penale di bloccare o revocare il provvedimento. Il Tribunale ha respinto la richiesta e la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che il terzo confinante non è destinatario dell'ordine penale. Le eventuali problematiche tecniche o i rischi per l'immobile vicino riguardano esclusivamente le modalità materiali dei lavori e costituiscono una lite privata tra vicini. Di conseguenza, il giudice dell'esecuzione penale non ha il potere di sospendere il ripristino dei luoghi per tutelare interessi civilistici di terzi estranei al processo.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Procura contro il provvedimento del giudice dell'esecuzione che bloccava l'abbattimento di quarantaquattro box abusivi. I proprietari avevano presentato domanda di sanatoria versando l'oblazione e richiamando una controversia con l'ente locale. La Suprema Corte ha chiarito che la sospensione dell'ordine di demolizione non scatta in modo automatico con il semplice versamento della somma dovuta. Il giudice deve verificare l'effettiva e imminente emanazione del titolo abilitativo da parte della pubblica amministrazione. La presenza di un'istanza risalente nel tempo o di un contenzioso generico non giustifica il blocco dell'abbattimento. I giudici hanno annullato l'ordinanza con rinvio per una nuova valutazione.

Un proprietario ha realizzato un manufatto abusivo nel 1991, proseguendo e ampliando i lavori nel 1996 e nel 1997. La Corte di Appello ha dichiarato la prescrizione per i primi reati del 1991, ma ha confermato la condanna per le opere successive e ha ordinato l'abbattimento dell'opera. In sede esecutiva, l'interessato ha chiesto la revoca dell'ordine sostenendo l'impossibilità di abbattere la parte prescritta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'ordine di demolizione colpisce l'immobile nella sua totalità. La presenza di interventi successivi estende l'abusività all'intero fabbricato, imponendo il ripristino integrale dello stato dei luoghi.

Un acquirente acquista una mansarda colpita da ordine di demolizione penale e presenta istanza di condono edilizio. Il Comune concede il permesso di costruire in sanatoria nel 2008, tenta di revocarlo dieci anni dopo in autotutela, ma il Tribunale Amministrativo Regionale annulla il ritiro comunale. Il giudice dell'esecuzione dispone quindi la revoca dell'ordine di demolizione. La Procura impugna il provvedimento sostenendo che l'immobile fosse già passato automaticamente al patrimonio comunale dopo novanta giorni dalla prima ingiunzione. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della pubblica accusa. Le leggi sul condono consentono espressamente l'annullamento dell'acquisizione comunale a fronte del rilascio di un titolo sanante valido, salvaguardando il diritto del proprietario.

Il Giudice dell'esecuzione rigettava la richiesta di sospensione dell'ordine di demolizione di un immobile, negando il rinvio dell'udienza richiesto dalla destinataria della misura perché positiva al COVID-19. Il magistrato riteneva inattendibile il certificato scaricato telematicamente poiché privo di sottoscrizione autografa del sanitario. La cittadina presentava ricorso per Cassazione, lamentando la violazione del diritto di difesa e del legittimo impedimento a comparire. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice non può respingere automaticamente una certificazione sanitaria digitale senza svolgere prima adeguate verifiche o disporre una visita fiscale di controllo. L'ordinanza è stata dunque annullata con rinvio.

I comproprietari di un immobile abusivo hanno impugnato l'ordine di demolizione, sostenendo di aver ottenuto un permesso in sanatoria dal Comune. Per superare i limiti volumetrici imposti dalla legge, i soggetti avevano presentato diverse domande separate per singole porzioni dello stesso edificio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il limite volumetrico di 750 metri cubi previsto per il condono edilizio non può essere aggirato attraverso il frazionamento fittizio di un unico fabbricato riconducibile a un solo proprietario. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria, lasciando l'ordine di demolizione pienamente efficace.

Un curatore fallimentare ha chiesto la revoca o la sospensione dell'ordine di demolizione di un immobile abusivo appartenente all'impresa fallita. La Corte d'appello ha rigettato la richiesta basandosi su un documento tecnico del Comune, acquisito dopo l'udienza, senza però mostrarlo alle parti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del curatore. I giudici hanno stabilito che l'acquisizione di nuovi documenti senza consentire alle parti di discuterne viola gravemente il diritto al contraddittorio. Questa omissione rende nulla la decisione del giudice dell'esecuzione. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento e ha rinviato il caso alla Corte d'appello per una nuova valutazione nel rispetto delle regole procedurali.

Un uomo acquista all'asta due immobili precedentemente pignorati al padre. Successivamente, i beni subiscono un sequestro preventivo e confisca a causa di una condanna penale del padre. L'acquirente chiede la revoca della misura, dichiarandosi terzo in buona fede estraneo ai fatti, avendo pagato con fondi propri e vivendo lontano dal genitore. Il Tribunale respinge la richiesta. L'acquirente propone ricorso in Cassazione. La Suprema Corte non decide sul merito, ma qualifica il ricorso come opposizione, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di Brescia affinché decida nuovamente nel merito. Vince l'acquirente sotto il profilo procedurale, ottenendo un nuovo esame del caso.

Quattro comproprietari hanno impugnato l'ordine di demolizione di un immobile abusivo davanti al Giudice dell'esecuzione. Dopo il rigetto della loro istanza, hanno proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima dell'udienza, il loro difensore munito di procura speciale ha depositato una formale rinuncia. La Suprema Corte ha preso atto di questa scelta, dichiarando l'inammissibilita del ricorso. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende. La vicenda evidenzia come la rinuncia al ricorso per cassazione precluda qualsiasi esame nel merito, comportando l'obbligo di farsi carico delle spese del procedimento penale.

Due coniugi, condannati per reati urbanistici, non rispettano l'ordine di demolizione del loro immobile abusivo entro i novanta giorni prescritti. Successivamente, ottengono un permesso in sanatoria dal Comune e il giudice dell'esecuzione revoca l'ordine di demolizione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Procuratore della Repubblica, stabilendo che la mancata demolizione comporta l'acquisizione automatica e gratuita del bene al patrimonio comunale. Di conseguenza, il successivo permesso in sanatoria è illegittimo poiché rilasciato a soggetti non più proprietari. La Cassazione annulla senza rinvio la revoca dell'ordine di demolizione, confermando che i vecchi proprietari non hanno più alcun diritto sul bene né la legittimazione a chiederne la revoca, se non per demolirlo a proprie spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una proprietaria contro il rigetto della revoca di un ordine di demolizione per un immobile abusivo adibito a sua abitazione. La ricorrente invocava il principio di proporzionalità, lamentando l'omessa valutazione della sua età avanzata, delle condizioni di salute degli occupanti e del tempo trascorso dall'abuso. I giudici hanno chiarito che il rispetto della proporzionalità richiede un bilanciamento complesso, ma la proprietaria non ha dimostrato un'attuale precarietà economica né ha cercato soluzioni abitative alternative negli anni. Di conseguenza, l'ordine di demolizione rimane pienamente valido ed efficace, e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il proprietario di un immobile abusivo ha proposto ricorso contro il rigetto della richiesta di revoca o sospensione dell'ordine di demolizione. La difesa lamentava la mancata notifica dell'udienza a uno dei difensori e la presenza di istanze di condono. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'omessa notifica a un co-difensore costituisce una nullità sanata dalla presenza dell'altro avvocato in udienza senza obiezioni. Inoltre, l'ordine di demolizione può essere sospeso solo in presenza di imminenti provvedimenti amministrativi incompatibili con l'abbattimento, non bastando la mera pendenza di vecchie istanze di sanatoria. Il ricorrente è stato condannato anche a una pesante sanzione pecuniaria per aver presentato un ricorso pretestuoso e dilatorio.

Il Tribunale, in veste di giudice dell'esecuzione, dichiarava inammissibile la richiesta del Proprietario di sospendere l'ordine di demolizione di alcune opere abusive, nonostante la pendenza di una sanatoria edilizia. Il Proprietario proponeva ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione dei pareri favorevoli degli enti competenti e il rischio di danneggiare l'intero immobile. La Corte di Cassazione ha stabilito che il Tribunale non poteva liquidare la richiesta come inammissibile senza un effettivo confronto tra le parti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha riqualificato il ricorso come opposizione e ha rinviato gli atti al Tribunale per svolgere una regolare udienza in contraddittorio.

L'Amministratore di una società turistica è stato accusato di lottizzazione abusiva per aver installato in un campeggio manufatti non precari (roulotte su pilastri e cucinotti in legno) senza permesso. Nonostante la prescrizione dei reati, la Corte d'Appello ha confermato la confisca dell'intera area di 86.000 metri quadrati. L'Amministratore ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la sproporzione della misura. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'installazione stabile di strutture mobili configura il reato di lottizzazione abusiva se altera la destinazione del territorio. Inoltre, la Cassazione ha chiarito che la proporzionalità della confisca e l'eventuale esclusione di aree estranee possono essere discusse davanti al giudice dell'esecuzione.

Il Tribunale di Trapani aveva negato alla nuova proprietaria di un immobile la possibilità di chiedere la revoca di un ordine di demolizione, ritenendola estranea al procedimento penale originario avviato contro la madre. La proprietaria aveva però ottenuto un permesso di costruire in sanatoria. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che l'ordine di demolizione ha natura reale e colpisce il bene in sé. Di conseguenza, chiunque acquisti l'immobile subisce gli effetti del provvedimento ed è pienamente legittimato a chiederne la revoca o la sospensione davanti al giudice dell'esecuzione, soprattutto in presenza di una sanatoria edilizia sopravvenuta.

Il Proprietario di un terreno ha proposto un incidente di esecuzione per bloccare l'ordine di demolizione di alcune opere abusive realizzate da terzi sul suo suolo. Il ricorrente sosteneva di non aver mai ricevuto la notifica della sentenza di condanna, essendo stato giudicato in contumacia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno rilevato che la questione della mancata notifica era già stata esaminata e respinta in un precedente incidente di esecuzione, con decisione ormai definitiva. Di conseguenza, in mancanza di elementi di novità, opera la preclusione processuale che vieta di riproporre la stessa richiesta. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato, dopo una sentenza definitiva per reati tributari con confisca di beni per oltre 41 milioni di euro, ha chiesto al Giudice dell'esecuzione la restituzione dei beni invenduti. La Corte d'Appello ha rigettato la richiesta senza udienza (de plano). Il Condannato ha proposto ricorso per Cassazione contestando il calcolo del profitto. La Suprema Corte ha rilevato che contro i provvedimenti de plano non si può ricorrere direttamente in Cassazione, ma occorre proporre opposizione davanti allo stesso giudice. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti, la Corte ha disposto la conversione del ricorso nell'appropriato mezzo di opposizione, trasmettendo gli atti alla Corte d'Appello per la decisione nel merito.

Un proprietario ha chiesto la revoca dell'ordine di demolizione di un immobile abusivo, sostenendo di aver ottenuto un condono edilizio dal Comune. Il Tribunale ha respinto la richiesta, rilevando che l'edificio originario era stato diviso artificialmente in due unità per aggirare i limiti di volume previsti dalla legge. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che il frazionamento successivo alla condanna non ha valore. Il giudice penale ha il dovere di verificare la legittimità del condono edilizio e, se questo risulta concesso violando i limiti complessivi dell'immobile unitario, deve negare la revoca della demolizione. Il ricorso è stato quindi rigettato.