Art. 666 Codice di Procedura Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24169/2024, ha confermato la revoca pena sospesa per un individuo che, dopo una condanna con beneficio sospeso, ha commesso nuovi reati. L'ordinanza chiarisce che la revoca è obbligatoria e non discrezionale per il giudice dell'esecuzione, anche se il nuovo reato è di natura diversa da quello per cui era stata concessa la sospensione.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo a un'ordinanza di custodia cautelare per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico. Nonostante i numerosi motivi di doglianza presentati dalla difesa, il giudizio si è concluso con una dichiarazione di inammissibilità. La causa è stata la rinuncia al ricorso presentata dal difensore alla vigilia dell'udienza. Tale atto ha comportato la condanna dell'imputato al pagamento delle spese processuali e di un'ammenda, poiché la rinuncia tardiva ha comunque richiesto un'attività di studio da parte della Corte.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che lamentava la violazione del suo diritto a partecipare all'udienza in videocollegamento. La sentenza chiarisce che il detenuto fuori distretto ha il diritto, su specifica richiesta, di essere 'sentito personalmente', non un generico diritto a 'partecipare'. La mancata audizione, inoltre, genera una nullità non assoluta, che viene sanata se il difensore presente non solleva eccezioni. Il caso riguardava anche una richiesta di applicazione della continuazione tra reati, ritenuta inammissibile perché mirava a una rivalutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24084/2024, ha chiarito la procedura corretta da seguire per le contestazioni relative all'ordine di demolizione di un immobile abusivo. Il caso riguardava un ricorso del Pubblico Ministero contro una decisione del giudice dell'esecuzione. La Corte ha stabilito che l'elenco delle materie trattabili con la procedura semplificata dell'art. 676 c.p.p. è tassativo e non include le sanzioni amministrative accessorie come l'ordine di demolizione. Di conseguenza, ogni questione relativa deve essere trattata con la procedura ordinaria in camera di consiglio prevista dall'art. 666 c.p.p., respingendo il ricorso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero possiede la legittimazione per richiedere la revoca di una confisca, anche se il bene è ora di proprietà di un terzo in buona fede che non ha presentato istanza. La sentenza si basa sul ruolo del PM come garante della legalità e sull'economia processuale. Il caso riguardava un'autovettura, confiscata a un condannato, ma che era stata venduta e reimmatricolata all'estero prima del sequestro, e successivamente acquistata da una cittadina straniera ignara. La Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile la richiesta del PM, riconoscendo la sua piena legittimazione ad agire.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di inammissibilità per un'impugnazione via PEC. Un reclamo, relativo a una richiesta di liberazione anticipata, era stato inviato a un indirizzo di posta elettronica certificata non dedicato ma comunque presente negli elenchi ufficiali del Ministero della Giustizia. La Corte ha stabilito che l'atto è valido, poiché la sanzione dell'inammissibilità si applica solo se l'indirizzo PEC è del tutto estraneo ai registri ministeriali, non in caso di violazione di mere disposizioni organizzative interne del singolo ufficio giudiziario.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato per associazione di tipo mafioso che chiedeva la rideterminazione della pena. L'imputato sosteneva l'applicazione di una legge più favorevole, affermando che la sua condotta si era interrotta prima dell'entrata in vigore di una norma più severa. La Corte ha stabilito che la durata del reato permanente, una volta accertata nel processo di cognizione e passata in giudicato, non può essere modificata in fase esecutiva. Pertanto, la pena calcolata sulla base della legge più sfavorevole, in vigore al momento della sentenza di primo grado, è stata ritenuta corretta.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che rigettava un'istanza in sede di esecuzione. Il giudice aveva erroneamente qualificato un atto come mera nomina difensiva, anziché come valida opposizione decreto penale, decidendo de plano senza udienza. La Corte ha stabilito che, in presenza di questioni interpretative sulla volontà dell'imputato, è obbligatorio instaurare il contraddittorio tra le parti.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza emessa con procedimento de plano da un giudice dell'esecuzione. Il giudice aveva respinto nel merito un'istanza di revoca di una sentenza per abolitio criminis, ma secondo la Suprema Corte, una valutazione così complessa richiedeva un'udienza in contraddittorio e non una decisione sommaria. La violazione delle regole procedurali ha comportato la nullità assoluta del provvedimento.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della riabilitazione penale a un soggetto con denunce a carico e residente all'estero. La sentenza stabilisce che il giudice può valutare le pendenze giudiziarie come indice di mancata buona condotta e che spetta al richiedente dimostrare un comportamento regolare nel paese di residenza estera.

Un soggetto si è visto negare la riabilitazione penale a causa di un nuovo procedimento pendente per un reato (omicidio colposo) simile a uno per cui era già stato condannato. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la pendenza di un processo è un elemento valido per valutare l'assenza della necessaria "buona condotta", requisito fondamentale per ottenere il beneficio.

Un cittadino chiede lo scomputo della detenzione sofferta all'estero per 52 giorni da una pena italiana. Il tribunale nega, ritenendo l'arresto legato a violazioni locali. La Cassazione annulla la decisione per carenza di motivazione, evidenziando prove contraddittorie (una nota dell'ambasciata collegava l'arresto a un mandato Interpol) e ordina un nuovo giudizio per accertare con certezza il motivo della detenzione all'estero.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di giurisdizione tra le Corti d'Appello di Milano e Torino in materia di competenza per la revocazione della confisca di prevenzione. La sentenza stabilisce che per le confische disposte sotto il vigore del D.Lgs. 159/2011 (Codice Antimafia), la competenza a decidere sull'istanza di revocazione non spetta al giudice che ha emesso il provvedimento, ma alla Corte d'Appello individuata secondo i criteri dell'art. 11 cod. proc. pen., in questo caso quella di Milano.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di inammissibilità emesso `de plano` dal Tribunale di Sorveglianza riguardo a un'istanza di detenzione domiciliare speciale presentata da una madre di un figlio minore di dieci anni. La Corte ha stabilito che, a seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 76/2017, il beneficio non è precluso per reati ostativi. L'emissione di un provvedimento `de plano` al di fuori dei casi previsti dalla legge costituisce nullità assoluta.

La Corte di Cassazione ha analizzato un ricorso avverso il rigetto di una richiesta di conversione di una pena pecuniaria. Invece di decidere nel merito, la Corte ha riqualificato l'atto come 'opposizione', stabilendo che il rimedio corretto non è l'appello diretto in Cassazione, ma un'istanza di opposizione presso lo stesso Magistrato di Sorveglianza che ha emesso il provvedimento iniziale. La decisione si fonda sulla procedura speciale introdotta dall'art. 678, comma 1-bis c.p.p., che prevede una decisione iniziale 'de plano' (senza udienza), contestabile appunto con opposizione per garantire un pieno contraddittorio. Di conseguenza, gli atti sono stati rinviati al giudice di primo grado.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di revoca della sospensione condizionale della pena. La Corte ha stabilito che la revoca è illegittima se il reato sottostante è già stato dichiarato estinto, poiché l'estinzione è un effetto definitivo. Inoltre, prima di revocare un secondo beneficio, il giudice dell'esecuzione ha il dovere di verificare concretamente se il giudice che lo ha concesso fosse a conoscenza della precedente condanna. La mancata verifica rende l'ordinanza di revoca nulla.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di risarcimento per condizioni detentive inumane. Un detenuto aveva presentato ricorso in Cassazione contro la decisione di inammissibilità del Magistrato di sorveglianza. La Corte ha stabilito che il rimedio corretto non era il ricorso diretto, ma il reclamo 35-bis al Tribunale di sorveglianza, poiché la decisione era stata presa dopo un'udienza. Di conseguenza, ha riqualificato l'atto e lo ha trasmesso all'organo competente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione presentato personalmente da un individuo contro un'ordinanza del Magistrato di Sorveglianza. La decisione si fonda sulla violazione dell'art. 613, comma 1, del codice di procedura penale, che impone l'obbligo del patrocinio di un avvocato. L'inammissibilità ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza della Corte di Appello di Milano che revocava la sospensione condizionale della pena a un imputato. La decisione si fonda sulla violazione del principio di immutabilità del giudice, poiché uno dei magistrati che ha emesso il provvedimento non aveva partecipato all'udienza di discussione. Questo vizio procedurale, considerato una nullità assoluta, ha reso superflua l'analisi degli altri motivi di ricorso, portando al rinvio del caso per un nuovo giudizio.

Un detenuto si è visto negare l'accesso alla propria cartella clinica. Il reclamo è stato respinto dal Magistrato di Sorveglianza senza udienza, a causa di un presunto difetto procedurale e della sopraggiunta carenza di interesse per trasferimento. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che per un reclamo del detenuto su questioni giuridiche complesse è necessaria l'udienza. Inoltre, ha affermato che l'interesse ad acquisire documenti per agire in giudizio non cessa con il trasferimento in un'altra struttura, ordinando un nuovo esame del caso.