Art. 666 Codice di Procedura Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava l'esecutività di una sentenza a causa delle modalità di comunicazione della proroga del termine per il suo deposito. La Corte ha stabilito che il provvedimento di proroga deposito sentenza non deve essere obbligatoriamente notificato alle parti. Se la proroga viene emessa prima della scadenza del termine originale, è valida, e i termini per impugnare decorrono dalla data di deposito effettivo o dalla sua comunicazione.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un detenuto contro il diniego di misure alternative. La decisione si fonda sulla prevalenza della valutazione della pericolosità sociale del soggetto, basata su precedenti penali e condotta, rispetto ad altri elementi come l'idoneità del domicilio o un'offerta di lavoro non concreta. La Corte ha ritenuto irrilevante la mancata istruttoria su un nuovo domicilio comunicato tardivamente, poiché la motivazione principale del rigetto era la persistente tendenza a delinquere del condannato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Taranto che aveva nuovamente riconosciuto la continuazione tra reati già oggetto di una precedente decisione irrevocabile. La sentenza ribadisce la validità del principio del "ne bis in idem esecuzione", che impedisce al giudice di pronunciarsi due volte sulla stessa questione in assenza di nuovi elementi, affermando il concetto di "giudicato esecutivo".

Un detenuto ha presentato reclamo contro il diniego di inoltro di un'istanza al Ministro della Giustizia. Il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato il non luogo a provvedere per sopravvenuta carenza d'interesse, a seguito del trasferimento del detenuto in un altro istituto. La Corte di Cassazione ha annullato tale provvedimento, affermando che il trasferimento non cancella automaticamente l'interesse a impugnare, specialmente quando l'oggetto del reclamo non è strettamente legato al precedente istituto di pena. La persistenza dell'interesse deve essere valutata concretamente.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'erede che chiedeva la restituzione di beni confiscati. La Corte ha stabilito che la richiesta era una mera riproposizione di un precedente incidente di esecuzione già rigettato, in assenza di nuovi elementi di prova, applicando la preclusione processuale prevista dall'art. 666 c.p.p.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34758/2024, ha respinto il ricorso di tre soggetti, confermando la confisca di beni immobili a loro intestati. La Corte ha stabilito che la confisca beni intestati a terzi è legittima quando consegue a una sentenza di patteggiamento dell'autore del reato di intestazione fittizia, anche se il procedimento penale a carico degli intestatari si è concluso con la prescrizione. La decisione si fonda sul principio che la confisca è una misura patrimoniale legata al reato commesso dall'imputato principale e non una sanzione penale a carico degli intestatari, i quali non sono stati considerati terzi estranei al fatto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la confisca di una patente di guida, materialmente autentica ma ottenuta presentando documenti falsi, rientra nella categoria della confisca facoltativa. Di conseguenza, tale misura non può essere disposta dal giudice in sede di esecuzione, ma solo dal giudice di cognizione con la sentenza di condanna. Il caso riguardava un cittadino il cui procedimento penale si era concluso per prescrizione, ma per il quale era stata comunque ordinata la confisca della patente. La Corte ha annullato l'ordinanza, specificando però che il giudice del rinvio dovrà valutare se il richiedente abbia un diritto legittimo alla restituzione del documento.

Un condannato ha presentato ricorso in Cassazione contro il rigetto della sua istanza di estinzione pena per prescrizione. La Corte Suprema ha dichiarato l'impugnazione proceduralmente errata. Invece di un ricorso diretto, la legge prevede un'opposizione davanti allo stesso giudice dell'esecuzione. Di conseguenza, la Corte ha riqualificato l'atto come opposizione e ha rinviato il caso al Tribunale di competenza, senza decidere nel merito della prescrizione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell'esecuzione non può dichiarare una pena illegale se l'errore risiede nella qualificazione giuridica del reato o nella mancata declaratoria di prescrizione, attività proprie della fase di cognizione. Una volta formatosi il giudicato, tali questioni non possono essere riesaminate, riaffermando la netta separazione tra il processo e la fase esecutiva della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato contro il diniego dell'affidamento in prova. La Corte ha stabilito che la nullità dell'udienza camerale, dovuta al mancato rispetto del termine di dieci giorni liberi per la notifica, è sanata se il difensore presente non solleva l'eccezione durante l'udienza stessa. Inoltre, ha confermato che la valutazione sulla concessione delle misure alternative è un giudizio di merito insindacabile in sede di legittimità, se logicamente motivato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva di ricalcolare la sua pena per droga alla luce della sentenza della Corte Costituzionale n. 40/2019. I giudici hanno chiarito che tale sentenza, che ha abbassato il minimo edittale da otto a sei anni per le droghe pesanti, si applica solo ai reati commessi nel periodo in cui era in vigore il minimo di otto anni. Poiché i fatti del caso risalivano al 2009, quando il minimo era già di sei anni, nessuna rideterminazione era dovuta.

La Cassazione ha chiarito che la revoca della pena sospesa per la commissione di un nuovo reato nel quinquennio è obbligatoria e di competenza del giudice dell'esecuzione, anche se il giudice del secondo processo non vi ha provveduto. La mancata revoca in sede di cognizione è irrilevante.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di un giudice che revocava il beneficio della sospensione condizionale della pena a un individuo. L'imputato aveva subito ulteriori condanne per reati commessi prima della concessione del beneficio. La Corte ha stabilito che la successiva ammissione all'affidamento in prova al servizio sociale per queste condanne non impedisce la revoca sospensione condizionale, poiché questa opera di diritto e con effetto retroattivo. Inoltre, ha ritenuto legittima la modifica della richiesta del PM in udienza, purché sia garantito il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una pena sostitutiva, anche se applicata erroneamente in favore del condannato per reati che non la consentirebbero, non può essere modificata in fase esecutiva se il Pubblico Ministero non ha impugnato la sentenza di condanna prima del suo passaggio in giudicato. La Corte distingue tra pena 'illegale' (non prevista dalla legge) e 'illegittima' (frutto di un errore di giudizio), concludendo che in questo caso l'errore rientra nella seconda categoria e non può essere corretto a danno del condannato per il principio di intangibilità del giudicato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Procuratore contro la decisione di applicare le pene sostitutive a un condannato. La sentenza sottolinea che, secondo la Riforma Cartabia, la scelta della sanzione deve privilegiare la rieducazione e il rischio di recidiva non è un ostacolo assoluto, ma un fattore da gestire con prescrizioni adeguate. Il ricorso del PM è stato respinto perché si limitava a contestare nel merito la valutazione del giudice, senza evidenziare vizi logico-giuridici.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava inammissibile una richiesta di fissazione del termine per il risarcimento del danno, condizione per una sospensione condizionale della pena. Il giudice dell'esecuzione aveva erroneamente ritenuto già revocato il beneficio, basandosi su un certificato del casellario non aggiornato. La Suprema Corte ha ribadito che, in assenza di un termine fissato in sentenza, spetta al giudice dell'esecuzione determinarlo, anche d'ufficio, e ha censurato l'omesso uso dei poteri istruttori per verificare lo stato effettivo del procedimento.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Milano. Il giudice dell'esecuzione, dopo un'opposizione del PM, aveva deciso sulla riduzione di pena senza una regolare udienza. La Corte ha stabilito che in caso di opposizione del giudice esecuzione, è obbligatorio instaurare il contraddittorio tra le parti, pena la nullità assoluta del provvedimento.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione personale presentato da un detenuto. La decisione si fonda sulla modifica normativa del 2017 che ha reso obbligatoria, a pena di inammissibilità, la sottoscrizione del ricorso da parte di un avvocato abilitato al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori, eliminando la possibilità per la parte di agire personalmente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso poiché presentato da un avvocato non iscritto all'albo speciale per il patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori. Questo vizio procedurale insanabile, relativo al ricorso in cassazione, ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, senza che il merito della questione venisse esaminato.

Un detenuto presenta personalmente un ricorso contro la riduzione dei colloqui telefonici. La Cassazione dichiara il ricorso per cassazione personale inammissibile, poiché la legge, dopo la riforma del 2017, richiede l'obbligatoria firma di un avvocato specializzato. La decisione conferma la rigidità delle nuove norme procedurali.