Art. 640 Codice Penale — Anno 2023

L'Imputato era stato condannato per il reato di truffa aggravata ai danni della Persona Offesa. Successivamente all'entrata in vigore della Riforma Cartabia, tale reato è diventato procedibile solo dietro querela della persona offesa. Poiché la Persona Offesa ha presentato formale remissione di querela, ritualmente accettata dall'Imputato, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna. Il reato si è infatti estinto grazie alla remissione di querela, determinando la fine del procedimento penale con l'addebito delle spese processuali all'Imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per truffa. L'imputato contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche da parte della Corte d'appello. I giudici di legittimità hanno chiarito che, per negare le attenuanti generiche, il giudice di merito non deve analizzare ogni singolo elemento della difesa, ma può basarsi solo su fattori decisivi. Nel caso specifico, la presenza di un precedente penale e di carichi pendenti per reati della stessa indole, unita alla mancanza di elementi positivi, giustifica ampiamente il diniego. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di truffa con assegni falsi a carico di un soggetto che aveva incassato titoli contraffatti sul proprio conto corrente. I giudici hanno chiarito che la querela è valida se presentata dal destinatario dell'assegno, ossia la vera vittima del danno, e non necessariamente dall'istituto postale o bancario. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la sua responsabilità penale poiché non ha fornito alcuna giustificazione per l'incasso dei titoli falsificati. Inoltre, la gravità del comportamento e l'entità del danno hanno impedito l'applicazione della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per il reato di truffa. La difesa sosteneva che si trattasse di un semplice inadempimento contrattuale di natura civile. Tuttavia, i giudici hanno confermato la responsabilità penale a causa della presenza di chiari artifici e raggiri. Inoltre, la somma di denaro estorta era stata versata direttamente su una carta prepagata intestata all'imputata, la quale non ha fornito alcuna prova credibile circa la cessione della carta a terzi. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna penale e ha sanzionato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per truffa aggravata e truffa semplice. L'imputato contestava il diniego delle circostanze attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena. I giudici hanno confermato la decisione precedente evidenziando la gravità della condotta e la successiva evasione con perdurante stato di latitanza del soggetto. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna a oltre due anni di reclusione e al pagamento delle spese processuali, oltre a tremila euro per la Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per truffa e falso. L'imputato contestava la mancata dichiarazione di estinzione del reato per il decorso del tempo. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che la prescrizione del reato di truffa non si era ancora verificata. Calcolando il termine ordinario di sei anni, aumentato di un quarto a causa degli atti interruttivi, il tempo necessario per estinguere il reato commesso nell'ottobre 2016 non era ancora trascorso al momento della decisione. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma pecuniaria alla Cassa delle ammende per aver presentato un ricorso palesemente infondato.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza relativo a una truffa online commessa tramite ricarica di una carta prepagata. Il Tribunale di Busto Arsizio e il Tribunale di Pordenone dissentivano su quale fosse il giudice competente. La Suprema Corte ha stabilito che il reato di truffa si consuma nel momento e nel luogo in cui la vittima effettua il versamento del denaro sulla carta ricaricabile. Questa operazione determina la perdita immediata della somma per la vittima e l'acquisizione della disponibilità economica per l'autore del reato. Poiché il pagamento è avvenuto nel territorio di Busto Arsizio, la Cassazione ha dichiarato la competenza del Tribunale di Busto Arsizio, disponendo la trasmissione degli atti per la prosecuzione del processo.

L'Imputato è stato condannato per i reati di truffa e sostituzione di persona per aver utilizzato un documento d'identità falso con la propria fotografia per trarre in inganno la vittima. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata effettuazione di una ricognizione personale per accertare la sua identità e il diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la ricognizione personale non era necessaria, poiché la fotografia sul documento falso corrispondeva esattamente al volto dell'Imputato, provando in modo inequivocabile la sua colpevolezza. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato in fase esecutiva per quattro condanne per truffa. Il Giudice dell'esecuzione ha accolto la richiesta ma ha calcolato un aumento di pena per un reato-satellite superiore alla sanzione originariamente stabilita dal giudice della cognizione. Il Condannato ha proposto ricorso per Cassazione denunciando l'illegittimo aumento. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice dell'esecuzione non puo quantificare gli aumenti per i reati-satellite in misura superiore a quelli fissati nella sentenza irrevocabile di condanna. La sentenza impugnata e stata annullata con rinvio per un nuovo calcolo della pena.

Una Dirigente di polizia è stata condannata per peculato d'uso, truffa e falso in atto pubblico per aver utilizzato ripetutamente l'auto di servizio per il tragitto casa-lavoro tra Napoli e Salerno. La donna faceva compilare falsi fogli di missione all'autista per giustificare i viaggi e fargli ottenere indennità non dovute. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della difesa, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che i fogli di missione costituiscono atti pubblici interni e che l'incrocio dei dati di telecamere e Telepass fornisce una prova inconfutabile dell'illecito. Di conseguenza, l'imputata perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Automobilista è stata condannata per il reato di truffa per non aver pagato il pedaggio autostradale in più occasioni. La condotta consisteva nell'accodarsi alle vetture precedenti per superare la sbarra del casello senza pagare. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la truffa ai caselli autostradali si configura pienamente tramite questo espediente. Inoltre, la Suprema Corte ha negato l'attenuante del danno di speciale tenuità. Sebbene la valutazione del danno vada effettuata per ogni singolo transito e non cumulativamente, nel calcolo del pregiudizio economico rientrano anche le spese sostenute dalla società autostradale per individuare il trasgressore e recuperare le somme. Di conseguenza, l'imputata è stata condannata anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata ha richiesto la rimessione in termini per presentare ricorso in Cassazione contro una condanna per truffa, sostenendo che il proprio difensore di fiducia non avesse depositato l'atto tempestivamente a causa di negligenza e che lei fosse ricoverata in ospedale. La Corte di Cassazione ha rigettato l'istanza, dichiarandola inammissibile. I giudici hanno chiarito che la negligenza o l'inerzia del difensore non costituiscono caso fortuito o forza maggiore. Grava infatti sull'assistito un preciso onere di vigilanza sull'operato del legale. Mancando la prova concreta delle circostanze impeditive, la richiesta è stata respinta con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per il reato di truffa, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della circostanza attenuante della riparazione del danno, nonostante l'avvenuto risarcimento prima del giudizio. La Suprema Corte ha accolto questo specifico motivo, rilevando che il giudice d'appello ha completamente omesso di motivare sul punto. Al contrario, la Cassazione ha ritenuto inammissibili gli altri motivi riguardanti la particolare tenuità del fatto e le attenuanti generiche, in quanto privi di reale confronto con le motivazioni della sentenza impugnata. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla valutazione dell'attenuante della riparazione del danno, rinviando alla Corte d'appello per un nuovo esame e rendendo definitiva la condanna per truffa.

Un cittadino, condannato per truffa a otto mesi di reclusione per aver sottratto oltre tremila euro con raggiri prolungati nel tempo, ha proposto ricorso in Cassazione. L'imputato lamentava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, sostenendo che la propria incensuratezza e la semplicità del raggiro escludessero l'abitualità del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto non può essere concessa quando il profitto economico è rilevante (3.300 euro) e la condotta ingannevole si protrae a lungo. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due imputati, dopo aver concordato l'applicazione della pena per associazione a delinquere e truffa, hanno proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha sostenuto l'illegalità della sanzione poiché il giudice non aveva informato i soggetti della possibilità di accedere ai programmi di recupero sociale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il mancato avviso sulla possibilità di accedere ai percorsi di recupero non rende la sanzione illegale. Nei casi di accordo sulla pena, i motivi di impugnazione sono strettamente limitati dalla legge. Il tema del patteggiamento e giustizia riparativa non può quindi essere utilizzato per contestare la legittimità della sanzione concordata se questa rispetta i limiti edittali. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Napoli confermava la custodia in carcere per L'Indagato, accusato di truffa. La difesa ricorreva in Cassazione sostenendo che si trattasse di un mero tentativo di truffa, poiché la consegna del denaro era avvenuta sotto il controllo della polizia, preventivamente allertata dalla vittima. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la sorveglianza delle forze dell'ordine impedisce la consumazione del reato. Mancano infatti l'effettivo inganno della vittima e l'acquisizione autonoma del profitto da parte dei malfattori. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere, non applicabile per il tentativo di truffa, disponendo l'immediata scarcerazione dell'indagato e rinviando al Tribunale per l'applicazione di una misura meno afflittiva.

Un uomo, accusato di truffa, era stato sottoposto alla custodia cautelare in carcere. La difesa ha fatto ricorso sostenendo che si trattasse solo di un tentativo di truffa e non di un reato consumato. La consegna del denaro era infatti avvenuta in un centro commerciale sotto lo stretto controllo della polizia, precedentemente allertata dalla vittima. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la sorveglianza delle forze dell'ordine impedisce al truffatore di acquisire l'autonoma disponibilità del denaro e alla vittima di essere realmente ingannata. Di conseguenza, il reato si configura come tentato e non consente la custodia in carcere. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza e ordinato l'immediata scarcerazione dell'indagato.

Un dipendente postale ha convinto alcuni risparmiatori a consegnargli buoni fruttiferi, mentendo sulla loro imminente scadenza, per poi appropriarsi di circa 15.000 euro trattenendo parte degli interessi. Condannato in primo grado per peculato, la Cassazione ha riqualificato il reato in truffa aggravata. La Corte ha chiarito che il possesso dei beni è stato ottenuto con l'inganno e non per ragioni d'ufficio. Nonostante la riqualificazione, il reato non è improcedibile perché la truffa aggravata dal timore di un pericolo immaginario si persegue d'ufficio. Tuttavia, il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione, poiché il tempo massimo per punirlo è scaduto dopo la sentenza di primo grado. Resta fermo l'obbligo dell'impiegato e della Società di servizi postali di risarcire i danni ai risparmiatori.

Un uomo ha noleggiato un'autovettura da una società di autonoleggio, simulandone successivamente il furto per non restituirla ed esportarla all'estero. Il Tribunale lo ha condannato per i reati di truffa contrattuale e simulazione di reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. La Suprema Corte ha chiarito che la mancata osservanza del termine a comparire in primo grado costituisce una nullità relativa, sanata se non eccepita tempestivamente nelle prime fasi del giudizio e non deducibile per la prima volta in appello. Inoltre, la richiesta di riqualificare il fatto in appropriazione indebita è inammissibile per mancanza di un interesse concreto del ricorrente, non potendo egli richiedere una qualificazione giuridica diversa che non incida sul dispositivo della sentenza o che riguardi un reato potenzialmente più grave. L'imputato perde il ricorso e viene condannato alle spese.

Un cittadino straniero, residente in Italia da oltre cinque anni, è stato condannato in Bulgaria a sei anni di reclusione per truffa. L'autorità bulgara ha emesso un mandato di arresto europeo, ma la Corte di appello italiana ha rifiutato la consegna a causa del forte radicamento familiare e lavorativo dell'uomo in Italia, decidendo di far scontare la pena nel nostro Paese. Tuttavia, la Corte di appello ha recepito la condanna a sei anni senza ridurla, nonostante in Italia il massimo edittale per la truffa semplice sia di tre anni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'uomo, stabilendo che è necessario procedere all'adattamento della pena. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo calcolo della sanzione nel rispetto dei limiti massimi italiani.