Art. 640 Codice Penale — Anno 2023

Il Tribunale del Riesame aveva confermato il sequestro preventivo di oltre trentatremila euro a carico dell'Indagato, accusato di truffa aggravata. L'Indagato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la totale mancanza di motivazione sul periculum in mora, ossia sul rischio effettivo di dispersione del denaro prima della fine del processo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il sequestro preventivo finalizzato alla confisca non può essere automatico. Il giudice deve sempre spiegare in modo concreto perché sia urgente bloccare il bene, anche se la confisca finale è obbligatoria. La Cassazione ha annullato l'ordinanza e ha rinviato il caso al Tribunale per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il reato di truffa. L'imputato aveva venduto a ignari acquirenti dei gioielli privi di valore, spacciandoli per preziosi. La difesa contestava l'identificazione dell'autore e l'esistenza del danno patrimoniale. I giudici hanno invece confermato la colpevolezza dell'uomo grazie alle riprese delle telecamere di sorveglianza e ai tabulati telefonici. Inoltre, la Suprema Corte ha ritenuto legittima l'applicazione della recidiva, considerando i numerosi precedenti penali dell'imputato per furto e lesioni, indicativi di una spiccata pericolosità sociale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un automobilista, accusato di tentata truffa, ha inviato alla Polizia Locale dei bollettini di pagamento alterati per ottenere l'annullamento di alcune multe stradali. La Corte di Cassazione ha analizzato il ricorso dell'uomo contro la condanna d'appello. I giudici hanno rilevato gravi carenze nelle prove, come la mancanza di una perizia calligrafica sulle firme e l'erronea attribuzione della paternità del pagamento basata solo sul nome scritto sul bollettino. Poiché il reato si consuma nel momento in cui cessa l'attività illecita (l'invio dei documenti falsi avvenuto nel 2014), la Suprema Corte ha dichiarato il reato estinto per prescrizione. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la condanna penale senza rinvio, rimandando però la questione del risarcimento dei danni al Comune davanti al giudice civile.

L'Imputata era stata condannata dal Tribunale di Bergamo a dieci mesi di reclusione per truffa continuata ai danni di una società autostradale. Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza denunciando l'illegalità della pena. Il giudice di primo grado aveva infatti omesso di indicare la pena base e i singoli aumenti per i reati satellite, oltre a non aver motivato la concessione delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che in caso di reato continuato il giudice deve calcolare e motivare distintamente l'aumento di pena per ciascun illecito minore. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo calcolo della pena, mentre la dichiarazione di colpevolezza è divenuta irrevocabile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di truffa aggravata nei confronti di un soggetto che aveva ottenuto lo svincolo di somme relative a un'indennità di esproprio. L'imputato aveva utilizzato un provvedimento del Tribunale civile, successivamente revocato, per incassare il denaro. La difesa sosteneva la mancanza di artifici e raggiri e la mancata notifica della revoca del provvedimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando la presenza di una doppia conforme di condanna nei gradi di merito. I motivi di ricorso sono stati ritenuti generici e puramente ripetitivi delle tesi già respinte in appello, senza confrontarsi con la logica motivazione dei giudici precedenti. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato in appello per il reato di truffa ai danni di una Società Autostradale. Prima della scadenza dei termini per impugnare la sentenza, la vittima ha formalizzato la remissione della querela, accettata dall'Imputato. Quest'ultimo ha quindi proposto ricorso in Cassazione al solo fine di far valere l'estinzione del reato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, confermando che è pienamente ammissibile l'impugnazione presentata esclusivamente per far valere la remissione della querela intervenuta dopo la sentenza di secondo grado. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la condanna per intervenuta remissione della querela, ponendo le spese del procedimento a carico dell'Imputato in mancanza di un accordo diverso tra le parti.

Una donna viene condannata per truffa a seguito di una finta vendita online di pellet. Le trattative erano state condotte dal padre della vittima, ma il pagamento di 900 euro era stato eseguito tramite il conto corrente della figlia, effettiva acquirente. La querela era stata presentata solo dal padre. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio, stabilendo un principio fondamentale sul diritto di querela nella truffa: in caso di mancata coincidenza tra il soggetto ingannato e chi subisce il danno economico, il diritto di querela spetta esclusivamente a quest'ultimo (la persona offesa), ossia a chi subisce la reale diminuzione patrimoniale. Poiché la figlia non aveva sporto querela, il reato è stato dichiarato improcedibile.

Due acquirenti, accusati di truffa per l'acquisto di un motociclo pagato con assegno, vengono condannati nei primi gradi di giudizio. Con l'entrata in vigore della Riforma Cartabia, il reato diventa procedibile a querela. La persona offesa aveva precedentemente effettuato la remissione di querela in udienza, tentando poi subito dopo di revocarla. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dei difensori, stabilendo che la remissione di querela è un atto unilaterale e irrevocabile che si perfeziona all'atto della sua presentazione. L'accettazione dei querelati si presume in assenza di un loro rifiuto espresso. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla senza rinvio la sentenza di condanna perché il reato è ormai improcedibile.

Un acquirente ha sfruttato un'amicizia ventennale con un gioielliere per farsi consegnare pietre preziose del valore di oltre 517.000 euro, pagandole con un assegno scoperto e rendendosi poi irreperibile in Thailandia. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di truffa aggravata, respingendo la tesi della difesa che qualificava l'episodio come un semplice inadempimento civilistico. I giudici hanno stabilito che l'uso del rapporto di amicizia per carpire la fiducia della vittima costituisce un vero e proprio raggiro idoneo a indurre in errore il venditore. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la responsabilità penale dell'imputato e condannandolo al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato è stato condannato per il reato di truffa per aver venduto beni applicando un forte sconto fittizio come esca per raggirare le vittime. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità del decreto di citazione per omessa informativa sulle modalità dell'udienza cartolare durante l'emergenza Covid-19, l'esclusione di alcuni testimoni e la carenza di legittimazione a presentare querela da parte della figlia di una vittima. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'omesso avviso sul rito cartolare non comporta nullità e che anche il terzo danneggiato, che perde l'opportunità di acquisire un bene a causa del raggiro, è legittimato a sporgere querela. L'Imputato perde definitivamente il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imprenditore era stato condannato per il reato di truffa aggravata per aver presentato false dichiarazioni trimestrali all'INPS al fine di ottenere indebite prestazioni previdenziali per i lavoratori agricoli. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, rilevando un grave vizio di motivazione nella sentenza d'appello, la quale aveva omesso di rispondere a specifiche e decisive contestazioni difensive sull'effettiva sussistenza del reato. Poiché il ricorso è stato ritenuto ammissibile, i giudici hanno potuto rilevare il decorso del tempo massimo consentito dalla legge per perseguire i fatti contestati. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna, dichiarando l'estinzione dei reati per intervenuta prescrizione.

Il caso riguarda un uomo condannato per truffa che ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. Secondo la difesa, la recidiva non doveva essere calcolata per allungare i tempi della prescrizione, poiché il giudice di merito l'aveva ritenuta equivalente alle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la recidiva rileva ai fini del calcolo del tempo necessario per la prescrizione del reato anche quando viene bilanciata ed equiparata alle attenuanti. Questo perché la recidiva produce comunque l'effetto di bloccare l'applicazione dello sconto di pena previsto dalle attenuanti. Di conseguenza, il reato non era prescritto e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un professionista condannato per truffa, falso e patrocinio infedele. L'imputato contestava la motivazione della sentenza d'appello, ritenendola carente per non aver analizzato singolarmente tutte le tesi difensive. I giudici di legittimità hanno chiarito che il giudice d'appello non deve confutare ogni singola argomentazione, purché la motivazione complessiva sia logica e coerente. Inoltre, la Cassazione ha ribadito il divieto di richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende, mentre non sono state liquidate le spese alla parte civile per mancanza di un contributo difensivo concreto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale a carico di un imprenditore individuale. L'imputato aveva distratto beni per oltre 1,5 milioni di euro e occultato le scritture contabili. La difesa sosteneva che i fatti fossero già stati giudicati in precedenti sentenze per truffa e insolvenza fraudolenta, invocando il divieto di doppio giudizio. I giudici hanno respinto la tesi, stabilendo che la bancarotta fraudolenta concorre con la truffa e l'insolvenza fraudolenta. Si tratta infatti di condotte distinte e autonome: l'acquisizione illecita dei beni tramite truffa precede cronologicamente la successiva sottrazione degli stessi alla garanzia dei creditori. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando l'imprenditore al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un finto intermediario si faceva consegnare denaro da ignari contribuenti promettendo di azzerare i loro debiti con l'esattoria, millantando conoscenze inesistenti. La Corte di Cassazione ha stabilito che, dopo l'abrogazione del millantato credito, se la condotta è basata su raggiri e simulazioni prevalenti, il fatto costituisce un vero e proprio reato di truffa. Inoltre, la Corte ha chiarito che la costituzione di parte civile equivale alla presentazione della querela per i reati divenuti procedibili a querela dopo la Riforma Cartabia. Di conseguenza, alcune condanne sono state annullate per prescrizione o mancanza di querela, mentre per altre è stata confermata la responsabilità con rinvio alla Corte d'Appello per ricalcolare la pena.

L'Imputato è stato condannato per truffa. Ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la querela fosse invalida perché presentata da una società terza (L'Azienda Danneggiata) e non dai soggetti direttamente raggirati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che il diritto di querela per truffa spetta anche al terzo danneggiato che, a causa dei raggiri orditi contro altri, abbia subito la perdita di concrete opportunità di profitto, subendo così un danno risarcibile.

L'Imputato era stato condannato in appello per truffa. Il suo difensore aveva depositato tempestivamente le conclusioni scritte tramite PEC, sfruttando le norme dell'emergenza Covid-19. Tuttavia, la Corte d'Appello ha ignorato tale deposito, affermando erroneamente che la difesa non avesse presentato alcunché. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, evidenziando che l'omessa valutazione delle conclusioni difensive lede gravemente il diritto di difesa. Questo comportamento configura una nullità generale del processo, poiché impedisce la partecipazione attiva dell'imputato. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti a un'altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio che tenga conto delle richieste difensive.

Il Condannato ha richiesto al Giudice dell'esecuzione il riconoscimento del reato continuato tra una condanna per contrabbando di tabacchi e una per truffa. Il Tribunale ha respinto la richiesta evidenziando che, nonostante la vicinanza temporale, le condotte erano del tutto disomogenee e prive di un disegno criminoso unitario. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando vizio di motivazione e sottolineando la vicinanza geografica e temporale dei fatti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la semplice contiguità di tempo e spazio non basta a dimostrare una programmazione unitaria dei reati. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Lavoratrice, condannata in via definitiva per truffa e falso a causa di una domanda mendace per le graduatorie scolastiche, propone un'istanza di revisione. A sostegno della richiesta presenta una perizia grafologica che attesta la firma falsa sulla domanda e una sentenza di assoluzione emessa in un caso simile. La Corte d'Appello dichiara inammissibile la richiesta. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, stabilendo che la perizia sulla firma è irrilevante poiché la Lavoratrice ha comunque beneficiato della domanda firmando il contratto di lavoro. Inoltre, una decisione giuridica diversa su un altro soggetto non costituisce una prova nuova idonea a riaprire il processo. Il ricorso è dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava il sequestro probatorio di denaro per oltre 54.000 euro a carico di un indagato. L'uomo era coinvolto in un'indagine per presunta gestione illecita di ormeggi portuali. La Corte ha stabilito che il provvedimento mancava di una motivazione adeguata. Non spiegava, infatti, il nesso specifico tra la somma di denaro e i reati ipotizzati. Il principio sancito è che il sequestro probatorio di denaro deve essere giustificato da un legame chiaro e diretto con l'accertamento dei fatti, altrimenti è illegittimo. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.