Art. 633 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un padre contro un'ordinanza di imputazione coatta per l'occupazione di un immobile del figlio. La Corte ha stabilito che l'ordine del G.I.P. non è abnorme se si riferisce allo stesso fatto storico oggetto di indagine, anche se ne valuta diversamente la gravità per escludere la non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Un soggetto condannato per il reato di invasione di immobili ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e chiarendo importanti principi processuali: l'onere di provare la tardività della querela spetta a chi la eccepisce e, per le sentenze del Giudice di Pace, il ricorso non può basarsi sul solo vizio di motivazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile perché i motivi presentati erano generici e non specificavano le critiche alla sentenza impugnata. Questa decisione sottolinea l'importanza di rispettare i requisiti formali dell'appello, come previsto dal codice di procedura penale, e comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Cassazione stabilisce che il termine per l'opposizione a decreto penale decorre dalla data dell'ultima notifica, se quelle per l'imputato e il difensore sono diverse. Annullato il provvedimento che dichiarava tardiva un'opposizione calcolando il termine dalla prima notifica. Questo principio garantisce il pieno esercizio del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso basato su un motivo generico relativo alla quantificazione della pena. La sentenza sottolinea che un appello deve essere specifico e non può limitarsi a ripetere doglianze già respinte in secondo grado senza argomentazioni nuove e puntuali, confermando la condanna dell'imputato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per occupazione abusiva e danneggiamento. I motivi di appello generici, sia sulla non punibilità per tenuità del fatto sia sul risarcimento, non potevano essere sanati in sede di legittimità, confermando la condanna.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per il reato di cui all'art. 633 c.p. a carico di un'imputata. La Corte ha chiarito che l'occupazione abusiva dell'erede non si limita alla semplice prosecuzione del possesso iniziato dal genitore defunto, ma si configura come nuovo reato quando l'erede compie atti volti a consolidare e stabilizzare l'occupazione, come la realizzazione di opere edilizie. Tale comportamento, qualificato come 'quid novi', integra un'autonoma fattispecie criminosa.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per reati contro il patrimonio. La decisione si fonda sulla genericità e ripetitività dei motivi, che non superano la cosiddetta 'prova di resistenza' e tentano una non consentita rivalutazione dei fatti. La sentenza ribadisce i rigorosi criteri di accesso al giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40242/2025, interviene su un caso di estorsione e altri reati, focalizzandosi sull'applicazione dell'aggravante più persone riunite. La Corte ha stabilito che per la configurabilità di tale circostanza sono necessari due requisiti: la compresenza fisica di almeno due persone nel luogo e al momento della condotta minacciosa, e la percezione di tale pluralità da parte della vittima. L'assenza di una verifica su questi punti ha portato all'annullamento con rinvio della sentenza per due degli imputati, mentre i ricorsi degli altri sono stati dichiarati inammissibili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento, poiché il motivo di appello era del tutto generico. L'imputato lamentava un'erronea qualificazione giuridica del fatto senza però specificare quale dovesse essere la corretta qualificazione. La Corte ha ribadito che un ricorso generico patteggiamento non è ammissibile, e che la sentenza può essere impugnata solo per errori manifesti o palesi, non riscontrati nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per violazione di domicilio. La Corte ha stabilito che, ai fini della configurazione del reato, è sufficiente la titolarità giuridica dell'immobile e l'assenza del consenso all'ingresso, essendo irrilevante che il proprietario non vi risieda stabilmente o che vi siano lavori in corso.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di sequestro preventivo a carico del titolare di un'attività di ristorazione per abusi edilizi e occupazione di suolo. L'imputato sosteneva la prescrizione dei reati, ma la Corte ha rigettato il ricorso, sottolineando che l'occupazione abusiva di suolo costituisce un reato permanente, il che impedisce la decorrenza della prescrizione. La sentenza ribadisce che il ricorso contro un sequestro preventivo è ammissibile solo per violazione di legge e che la motivazione del giudice, se logica e coerente, è insindacabile.

La Corte di Cassazione chiarisce la legittimazione a impugnare del terzo proprietario di un bene sottoposto a sequestro preventivo. Con la sentenza n. 39820/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso della società proprietaria di un'aviosuperficie, poiché non ha dimostrato un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene. La mera titolarità giuridica non è sufficiente se non si prova che, in caso di revoca del sequestro, la disponibilità effettiva del bene tornerebbe al proprietario e non all'indagato che lo gestiva al momento del vincolo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39184/2025, ha confermato che l'occupazione abusiva di un immobile pubblico costituisce reato ai sensi dell'art. 633 del codice penale, anche quando l'imputato sia entrato inizialmente come ospite. Il caso riguardava una persona che, dopo il decesso del legittimo assegnatario di un alloggio popolare, vi era rimasta senza averne titolo. La Corte ha stabilito che il concetto di 'invasione' non richiede un'azione violenta o clandestina, ma si configura con l'introduzione e la permanenza arbitraria nell'immobile, ovvero 'contra ius', violando così le norme sulla pubblica assegnazione degli alloggi.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato contro una condanna per invasione di terreni. La Corte ha stabilito che i ricorrenti, pur lamentando un vizio di motivazione, stavano in realtà tentando di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso di un soggetto che rivendicava la proprietà di una porzione di terreno per usucapione. La Corte ha ribadito che la prova dell'usucapione è a carico di chi la invoca e deve essere rigorosa, dimostrando non solo il possesso materiale del bene (corpus), ma anche l'intenzione di possederlo come proprietario (animus) in modo continuativo per vent'anni. Testimonianze generiche e una vecchia scrittura privata sono state ritenute insufficienti a soddisfare tale onere probatorio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona contro il sequestro preventivo di un alloggio pubblico per occupazione abusiva. La sentenza chiarisce che la motivazione "per relationem" del giudice è valida se dimostra un esame critico degli atti, e che la successione nel possesso di un immobile, anche se ottenuta con la consegna delle chiavi dal precedente assegnatario, non esclude il reato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38755/2024, ha stabilito che non sussiste il reato di invasione di terreni (art. 633 c.p.) se la condotta è iniziata in buona fede. Anche se l'occupazione prosegue dopo che sentenze civili ne hanno accertato l'illegittimità, non si configura automaticamente il dolo specifico richiesto dalla norma. La Corte ha chiarito che la sola consapevolezza dell'illegittimità non basta; è necessario che l'accusa provi l'intento ulteriore dell'agente di occupare l'immobile per trarne profitto, un elemento che nel caso di specie, partito da una situazione di buona fede, non è stato dimostrato.

La Corte di Cassazione analizza un caso di invasione di terreni, confermando la condanna dell'amministratrice di una società che aveva acquistato un'area all'asta. La Corte ribadisce che il reato tutela il possesso di fatto e non la proprietà. Tuttavia, annulla la sentenza riguardo la pena di otto mesi di reclusione, giudicandola illegale. Il reato, di competenza del Giudice di Pace, prevede sanzioni pecuniarie o alternative, non la detenzione. Il caso viene quindi rinviato alla Corte d'Appello per la rideterminazione della pena.

Una municipalità richiede il pagamento del canone per l'occupazione di suolo pubblico (COSAP). La cittadina si oppone, sostenendo che l'area appartiene al demanio marittimo. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che spetta al Comune l'onere di provare la propria titolarità sull'area per poter legittimamente richiedere il canone. Un verbale di accertamento della polizia locale, pur provando l'occupazione, non è sufficiente a dimostrare la proprietà comunale del suolo.