Art. 633 Codice Penale

La Corte di Appello aveva respinto l'impugnazione di due imputati, ritenendola presentata in ritardo. La Corte di Cassazione ha però accolto il loro ricorso, scoprendo un semplice errore di lettura della data. L'appello era stato depositato il 7 ottobre e non il 22. Tenendo conto anche della sospensione dei termini per l'emergenza Covid-19, i termini di impugnazione erano stati pienamente rispettati. La Cassazione ha quindi annullato la decisione di inammissibilità e ha ordinato alla Corte di Appello di celebrare il processo, garantendo agli imputati il loro diritto a un secondo grado di giudizio.

Tre persone, condannate per l'occupazione abusiva di immobile, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La loro unica motivazione era la presunta mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, uno sconto di pena. La Corte ha però dichiarato il ricorso inammissibile, ovvero irricevibile. I giudici hanno infatti scoperto che le attenuanti erano già state riconosciute nel primo grado del processo. Il ricorso era quindi manifestamente infondato, basato su un presupposto falso. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e i ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un gruppo di cittadini, preoccupati per un imminente pericolo di frana, occupa con la forza l'ufficio del Sindaco, interrompendone l'attività per ore. Condannati per interruzione di pubblico servizio, violenza privata e invasione di edifici, ricorrono in Cassazione invocando lo Stato di necessità. La Suprema Corte conferma la condanna, stabilendo un principio chiaro: lo Stato di necessità non si applica se l'azione illegale non è l'unico modo per evitare il pericolo. La protesta, volta a sollecitare un intervento del Sindaco, non era un'azione diretta e inevitabile per impedire il danno, ma una delle tante opzioni possibili. La condotta criminosa non era quindi giustificata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un'occupazione abusiva di immobile di edilizia popolare. La persona condannata si era difesa invocando lo 'stato di necessità', a causa di una difficoltà economica permanente. I giudici hanno respinto questa tesi, stabilendo un principio chiaro: la povertà cronica non giustifica il reato. Lo stato di necessità si applica solo in caso di un pericolo imminente e grave di danno alla persona, non per risolvere esigenze abitative stabili, anche se difficili. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la condanna è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due persone responsabili di occupazione abusiva immobile pubblico. Gli imputati sostenevano che una legge regionale successiva avesse sanato la loro posizione e che il fatto fosse di lieve entità. La Corte ha respinto entrambe le tesi. Ha stabilito che una sanatoria non può cancellare retroattivamente un reato già commesso. Inoltre, ha chiarito che un'occupazione protratta per diversi anni non può essere considerata un fatto occasionale e di lieve entità. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la condanna è diventata definitiva, con l'aggiunta del pagamento di una sanzione.

Un uomo, condannato in via definitiva, chiede di riaprire il processo sostenendo di non aver mai saputo nulla. Egli contesta la notifica degli atti giudiziari, ritirati da una persona con una firma illeggibile. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: per contestare l'autenticità di una firma su un atto pubblico, come la ricevuta di una raccomandata, non basta affermare che sia illeggibile o non propria. L'unico strumento legale valido è la **querela di falso**. In assenza di questa specifica azione legale, la notifica si considera valida e la condanna resta efficace. La semplice denuncia non è sufficiente.

I gestori di una palestra vengono condannati per l'invasione di terreni pubblici. Avevano trasformato un'area verde comunale di 800 mq in un parcheggio privato per i clienti, stendendo pietrisco e installando una recinzione. La Corte di Cassazione ha confermato la loro responsabilità penale, respingendo la difesa basata su un presunto 'nulla osta' del Comune. Secondo i giudici, l'occupazione materiale e la trasformazione del suolo pubblico per un fine privato integrano pienamente il reato. Il loro ricorso è stato dichiarato inammissibile, rendendo la condanna definitiva e obbligandoli al pagamento delle spese e di una sanzione.

Una persona condannata per occupazione abusiva di un immobile pubblico ha tentato di ottenere l'assoluzione invocando la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. I giudici hanno stabilito che la non punibilità non può essere concessa se l'imputato, anche dopo essere stato scoperto, continua a occupare l'immobile. Questa persistenza nel comportamento illecito impedisce di considerare il fatto come di lieve entità, confermando così la condanna. La Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile.

Una donna, a seguito dell'arresto del compagno e trovandosi in difficoltà, occupa abusivamente un alloggio di edilizia pubblica. Condannata per invasione di edifici, si difende invocando lo **stato di necessità**. La Corte di Cassazione, però, respinge il suo ricorso. I giudici chiariscono che lo stato di necessità può giustificare un'azione illegale solo di fronte a un pericolo imminente e transitorio di un danno grave alla persona. Non può essere utilizzato per risolvere in modo permanente un problema abitativo, anche se dettato da difficoltà economiche. La condanna della donna diventa quindi definitiva.

Un dirigente comunale viene condannato per abuso d'ufficio per aver rilasciato autorizzazioni per chioschi commerciali su suolo pubblico a persone con precedenti penali. Il funzionario ha omesso di richiedere la necessaria documentazione antimafia, violando norme specifiche e procurando un ingiusto vantaggio ai commercianti. Questi ultimi, a loro volta, hanno occupato il suolo pubblico in modo illegittimo. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità del dirigente, sottolineando che la violazione di leggi precise, come quelle antimafia, integra pienamente il reato di abuso d'ufficio, anche a seguito della recente riforma legislativa.

Due persone, accusate di occupazione abusiva di un alloggio popolare, erano state prosciolte in primo grado per la particolare tenuità del fatto. La Procura ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la non punibilità per particolare tenuità del fatto non si applica ai reati permanenti, come l'occupazione abusiva, finché la condotta illecita è ancora in corso. La permanenza dell'offesa impedisce di considerare il fatto di minima gravità. La sentenza è stata quindi annullata e il caso rinviato per un nuovo giudizio.

Una donna, in condizioni di disagio economico e familiare, occupa abusivamente un alloggio popolare, danneggiando la porta. Il Tribunale la assolve riconoscendo lo stato di necessità. Il Procuratore ricorre in Cassazione, che annulla la sentenza. La Corte Suprema chiarisce che il generico disagio abitativo non integra lo stato di necessità. Questa scriminante richiede un pericolo attuale, inevitabile e transitorio di un danno grave alla persona, non una soluzione definitiva a un problema cronico. La Cassazione ha quindi rinviato il caso a un nuovo giudice per una nuova valutazione basata su questi rigidi principi.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diversi soggetti per il reato di occupazione abusiva di terreni pubblici. Gli imputati avevano costruito manufatti adibiti ad abitazione per le loro famiglie su un'area di proprietà comunale. Il loro ricorso è stato dichiarato inammissibile perché basato su motivi generici e già respinti nei precedenti gradi di giudizio. La sentenza stabilisce che l'esigenza abitativa non giustifica l'invasione di suolo pubblico, rendendo la condanna definitiva e condannando gli occupanti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna perché emessa in violazione delle regole processuali. Il caso riguarda un appello del Pubblico Ministero contro una sentenza di non luogo a procedere. La Corte d'Appello, invece di disporre un nuovo processo di primo grado come previsto dalla legge, aveva direttamente condannato gli imputati. La Cassazione ha stabilito che il giudice dell'appello non ha questo potere, ribadendo che il diritto a un regolare processo non può essere scavalcato. La condanna è stata quindi cancellata e il procedimento dovrà seguire il suo corso corretto.

Un soggetto viene condannato per aver occupato abusivamente un terreno dello Stato e per averlo trasformato in una discarica. L'imputato si difende sostenendo che si trattasse di un 'deposito temporaneo' e che il fatto fosse di lieve entità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'accumulo disordinato e cospicuo di materiali configura una vera e propria gestione illecita di rifiuti, non un deposito temporaneo. Data la grande quantità di rifiuti, i giudici hanno escluso la possibilità di considerare il reato come 'di particolare tenuità'. La condanna è quindi diventata definitiva.

Un individuo, autorizzato a scontare gli arresti domiciliari in un'abitazione pubblica da lui stesso indicata, viene condannato per occupazione abusiva e violazione di sigilli, poiché l'immobile era sotto sequestro. L'imputato si difende invocando una **causa di giustificazione putativa**, sostenendo che l'autorizzazione del giudice rendesse lecita l'occupazione. La Corte di Cassazione respinge questa tesi. L'autorizzazione del giudice si basava unicamente sull'indicazione dell'imputato, dimostrando la sua piena consapevolezza di occupare illegalmente un bene già sequestrato. Il ricorso è quindi dichiarato inammissibile.

Un cittadino ha completato e ampliato un immobile già abusivo, ricevendo una condanna e un ordine di demolizione per l'intera struttura. L'interessato ha contestato la decisione, sostenendo che la demolizione dovesse riguardare solo le opere nuove, poiché il reato per la parte originaria era prescritto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito un principio fondamentale: l'ordine di demolizione manufatto abusivo si estende all'intero edificio, incluse le parti preesistenti. Qualsiasi nuovo intervento illegale 'contamina' l'intera struttura, rendendola soggetta a demolizione totale per ripristinare completamente lo stato dei luoghi.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per l'occupazione abusiva di immobile, protrattasi per lungo tempo a danno della legittima assegnataria. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile perché privo dei requisiti di legge. I giudici hanno respinto la tesi della prescrizione, chiarendo che il termine inizia a decorrere solo dalla fine della condotta illecita. La Corte ha inoltre ritenuto corretta la decisione di non concedere le attenuanti generiche, data la personalità negativa dell'imputato, desunta dai suoi precedenti penali, e la gravità del reato. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per occupazione abusiva di un immobile, dichiarando inammissibile il ricorso presentato dalla difesa. L'imputata sosteneva una presunta successione nel possesso derivante dalla precedente occupante, ma i giudici hanno ritenuto tale tesi priva di fondamento giuridico. La decisione ribadisce che l'occupazione senza un titolo valido di un alloggio integra i reati previsti dagli articoli 633 e 639-bis del codice penale, indipendentemente da situazioni di fatto pregresse.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per invasione di terreni e danneggiamento, focalizzandosi sul diniego delle **Attenuanti generiche**. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice di merito non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole se la decisione di negare il beneficio si fonda su elementi decisivi come i numerosi precedenti penali e la personalità negativa del reo. Il provvedimento chiarisce che la meritevolezza delle attenuanti non può essere presunta, ma deve emergere da elementi positivi concreti atti a giustificare una mitigazione della pena.