Art. 633 Codice Penale

La vicenda nasce dalla sanzione economica inflitta da un'amministrazione comunale a una cittadina per l'occupazione abusiva di alloggio popolare. La donna ha impugnato l'ingiunzione lamentando errori nei dati anagrafici, irregolarità della notifica postale e invocando lo stato di necessità derivante da un reddito esiguo e dalla presenza di un figlio minore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della trasgressore. Gli Ermellini hanno stabilito che l'erronea indicazione del codice fiscale non annulla l'atto se gli altri dati identificano con certezza la persona. Inoltre, il disagio economico non integra lo stato di necessità, il quale richiede un pericolo imminente e grave non altrimenti evitabile. Infine, la sanzione amministrativa coesiste con il reato penale, tutelando la corretta gestione delle graduatorie pubbliche.

Il giudice disponeva il sequestro preventivo di un alloggio popolare contestando all'occupante il reato di occupazione abusiva. L'assegnataria impugnava il vincolo inviando l'atto tramite raccomandata postale entro i dieci giorni di legge. Il Tribunale del Riesame dichiarava inammissibile l'impugnazione, ritenendola tardiva perché pervenuta in cancelleria oltre il termine e negando l'interesse a ricorrere per intervenuta decadenza dal titolo. La Corte di Cassazione ha ribaltato l'esito: ai fini del riesame del sequestro preventivo rileva la data di spedizione dell'atto e non quella di ricezione. I giudici hanno annullato l'ordinanza, rinviando gli atti per un nuovo esame.

Un Lavoratore, condannato per invasione di terreni o edifici (art. 633 c.p.), ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale perché il deposito è avvenuto oltre il termine perentorio di 45 giorni dalla scadenza del termine per il deposito della motivazione. Di conseguenza, il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Azienda Concessionaria, tramite il suo Legale Rappresentante, aveva ottenuto una concessione per una porzione di suolo pubblico. Dopo l'installazione di strutture, l'area è stata sottoposta a sequestro preventivo per presunta invasione di suolo pubblico. Il Tribunale del Riesame ha dichiarato inammissibile l'istanza del Legale Rappresentante, ritenendo che non avesse interesse a contestare il sequestro, poiché il terreno era di proprietà del Comune. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il concessionario di un bene pubblico ha sempre un interesse legittimo a chiedere il riesame del sequestro preventivo, in quanto detentore qualificato del bene. Il caso torna al Tribunale per un nuovo esame nel merito.

Due cittadini subiscono un processo penale per il delitto di occupazione abusiva di alloggio pubblico. Il giudice di primo grado dichiara il non doversi procedere: gli imputati hanno ottenuto la regolarizzazione amministrativa successiva e hanno iniziato a pagare i canoni di locazione. Il Procuratore Generale impugna la sentenza direttamente in Cassazione, denunciando l'applicazione di una causa di estinzione non contemplata dalla legge penale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della pubblica accusa: le cause estintive del reato sono tassative e derivano dal principio costituzionale di obbligatorietà dell'azione penale. La sanatoria amministrativa postuma dell'ente proprietario non cancella la rilevanza penale della condotta originaria. I giudici di legittimità annullano la sentenza impugnata e rinviano il procedimento alla Corte di Appello per un nuovo giudizio.

Un Cittadino è stato condannato dal Giudice di Pace per il reato di invasione di terreni. Il suo difensore ha presentato appello, qualificato come ricorso per Cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso Cassazione. Questo è avvenuto perché l'avvocato che ha firmato il ricorso non era iscritto all'albo speciale dei difensori abilitati a patrocinare dinanzi a tale Corte. La successiva nomina di un avvocato abilitato non ha sanato il difetto iniziale. Il Cittadino è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imprenditrice, titolare di uno stabilimento balneare, è stata indagata per occupazione abusiva demanio marittimo. Aveva richiesto il dissequestro dell'area, ma il Tribunale del Riesame aveva respinto l'appello. La Corte di Cassazione, in un precedente giudizio, aveva annullato la decisione e rinviato il caso. Nel nuovo esame, il Tribunale ha nuovamente negato il dissequestro. La Suprema Corte ha ribadito che le proroghe automatiche delle concessioni demaniali non sono conformi al diritto europeo (Direttiva Bolkenstein). Senza un titolo valido, l'occupazione è abusiva e la buona fede dell'Imprenditrice non è stata riconosciuta. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando il sequestro dell'area.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di una Corte d'Appello che aveva dichiarato l'inammissibilità dell'appello penale di un'imputata. L'imputata era stata condannata per l'occupazione di suolo pubblico. La Cassazione ha chiarito che l'inammissibilità dell'appello penale può essere dichiarata solo per difetto di specificità dei motivi, non per la loro infondatezza. La Corte d'Appello aveva erroneamente confuso questi due concetti. Ora la Corte d'Appello dovrà riesaminare il merito dell'appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona condannata per occupazione abusiva immobile e reati edilizi. L'imputata aveva occupato due locali di proprietà pubblica, unificandoli e modificandone la destinazione d'uso. La difesa aveva invocato lo stato di necessità e la particolare tenuità del fatto, ma la Cassazione ha ritenuto il ricorso una mera ripetizione delle argomentazioni già respinte in appello. Non sono stati provati i requisiti per lo stato di necessità né la tenuità del fatto, data la modifica dell'immobile. La condanna è stata confermata, con spese a carico della ricorrente.

La vicenda riguarda un cittadino accusato di aver occupato senza titolo un alloggio di edilizia residenziale pubblica e di aver reso false attestazioni sulla propria qualità di proprietario. L'occupante sosteneva la liceità dell'ingresso per via di una presunta convivenza con il parente del precedente assegnatario e per l'assenza di effrazioni. I giudici hanno respinto la linea difensiva, confermando la responsabilità per invasione di edifici aggravata e falso ideologico. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: l'occupazione abusiva di immobile pubblico e la falsità cosciente nelle dichiarazioni integrano pienamente i reati contestati, impedendo la concessione della particolare tenuità del fatto per la rilevante portata lesiva della condotta.

Un ristoratore subentra nella gestione del locale di famiglia, mantenendo la pedana esterna già installata dal precedente titolare con regolare concessione. L'esercente presenta domanda di voltura e rinnovo del permesso, continuando a versare regolarmente i tributi locali. I giudici di merito lo condannano per invasione arbitraria di terreni ed edifici per presunta occupazione di suolo pubblico non autorizzata. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa e annulla la condanna senza rinvio. Chi riceve il bene da un precedente detentore legittimo non commette un'intrusione arbitraria dall'esterno, escludendo ogni rilevanza penale della condotta.

Due imputati subiscono una condanna per invasione di edificio pubblico e furto aggravato di energia elettrica. Il giudice di primo grado riconosce le attenuanti generiche e concede la sospensione condizionale della pena. I difensori presentano appello chiedendo formalmente il beneficio della non menzione della condanna nel casellario giudiziale, facendo leva sulle disagiate condizioni economiche e sulla modesta gravità del reato. La Corte di Appello conferma la condanna ma omette qualsiasi valutazione su questa specifica richiesta difensiva. Gli imputati ricorrono per Cassazione lamentando l'omessa pronuncia. I giudici supremi accolgono il ricorso limitatamente al beneficio richiesto e rinviano gli atti a un'altra sezione per la decisione sul punto, mentre rendono definitiva l'affermazione di responsabilità penale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un cittadino per il reato di invasione di terreni o edifici pubblici. L'occupante ha contestato l'applicazione del trattamento sanzionatorio più severo, introdotto dalla riforma del 2018, sostenendo che i primi accertamenti risalivano a una data antecedente. I giudici hanno respinto la tesi difensiva perché l'occupazione abusiva è un illecito a carattere permanente, protrattosi fino al 2019. Di conseguenza, si applica la legge più recente e rigorosa in vigore al momento della cessazione della condotta. I magistrati hanno inoltre escluso la sussistenza dello stato di necessità, poiché mancavano prove certe circa un pericolo attuale, urgente e transitorio idoneo a giustificare l'abuso.

Due imputati hanno subito una condanna per il reato di occupazione abusiva di immobile pubblico e danneggiamento. La difesa ha invocato lo stato di necessità collegato al grave disagio economico e alla condizione di rifugiati politici. I giudici hanno respinto questa tesi perché gli occupanti non avevano mai presentato domanda per una casa popolare e beneficiavano già dell'assistenza dei servizi sociali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la responsabilità penale e condannando i ricorrenti al versamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una persona senza fissa dimora condannata per invasione di edifici. Durante l'identificazione, la persona aveva eletto domicilio presso il difensore d'ufficio assegnato d'ufficio, senza poi avere alcun contatto reale con lui. I giudici di merito avevano disposto la dichiarazione di assenza ritenendo colpevole la mancata informazione dell'imputata. La Suprema Corte ha annullato le sentenze di primo e secondo grado: la semplice elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio non prova che l'imputato conosca il processo né dimostra la volontà di sottrarsi al giudizio.

Un uomo è stato condannato per Invasione di proprietà privata (Art. 633 c.p.) dopo essere entrato con un trattore nel terreno di un altro, creando un tracciato per ripristinare una strada. La condanna è stata confermata in appello. L'uomo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'assenza di una vera invasione di proprietà privata e contestando la pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che anche una semplice turbativa del possesso che riduca il godimento del bene integra il reato. L'uomo ha perso e deve pagare le spese processuali e una sanzione.

Una donna indagata per invasione di terreni ed edifici ha impugnato il sequestro preventivo dell'immobile pubblico che occupava senza autorizzazione. Il Tribunale del Riesame ha dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di interesse. L'indagata ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che la legge garantisce sempre la facoltà di impugnazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il riesame del sequestro preventivo richiede un interesse concreto alla restituzione della cosa. L'occupante privo di un titolo legittimo di assegnazione non ha diritto a riottenere l'immobile dissequestrato. Di conseguenza, l'indagata non trae alcun beneficio giuridico dal gravame ed è stata condannata al pagamento delle spese e a una sanzione.

Due persone hanno presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello che le condannava per il reato di occupazione abusiva di immobili e invasione di edifici pubblici. Gli imputati hanno contestato la decisione dei giudici di secondo grado chiedendone l'annullamento. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che la difesa ha riproposto le medesime argomentazioni già analizzate e correttamente respinte nei precedenti gradi di giudizio. A causa dell'inammissibilità dell'impugnazione, la condanna penale è diventata definitiva. I due ricorrenti devono ora pagare le spese del processo e versare la somma di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle Ammende.

Il Giudice per le indagini preliminari disponeva il sequestro preventivo di un appartamento pubblico ai danni del nipote dell'assegnatario originario. L'indagato conviveva nell'immobile da oltre venti anni e aveva avviato la regolarizzazione dopo la morte del nonno. Il Tribunale del Riesame respingeva l'impugnazione per presunta assenza di titolo abitativo. La Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto e ha annullato il sequestro senza rinvio. La Corte ha stabilito che non sussiste il reato di occupazione abusiva di alloggio popolare quando il familiare continua ad abitare nella casa dopo il decesso del parente assegnatario. Il subentro nella detenzione preesistente esclude l'invasione violenta o arbitraria, consentendo la restituzione del bene.

La Corte d'Appello ha confermato la condanna di un individuo per invasione di proprietà e violazione di domicilio aggravata. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la pena e il rifiuto di misure alternative. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo le argomentazioni non specifiche e ripetitive di doglianze già esaminate. La decisione ha evidenziato la logicità delle motivazioni precedenti riguardo il trattamento sanzionatorio e il diniego di sostituzione della pena, considerando la durata dell'occupazione e i precedenti penali dell'imputato.