Art. 633 Codice Penale — Sezione Terza Penale

Una persona occupava abusivamente un immobile di proprietà dell'Azienda Sanitaria Locale. Il giudice disponeva il sequestro preventivo dell'appartamento. L'occupante presentava istanza di riesame, ma il Tribunale dichiarava il ricorso inammissibile per mancanza di un interesse concreto. L'occupante proponeva quindi ricorso in Cassazione, sostenendo la necessità di difendersi nel merito dalle accuse penali. La Suprema Corte ha confermato la decisione precedente. La controversia affronta la relazione tra sequestro preventivo e interesse all'impugnazione. L'indagato non proprietario del bene non può proporre ricorso se non vanta un diritto alla restituzione del bene stesso. Il procedimento cautelare non serve infatti ad anticipare il giudizio di merito sul reato. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato la parte al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino contro il sequestro di un autocarro, utilizzato per la gestione illecita di rifiuti e per l'occupazione abusiva di un bene demaniale. Il ricorrente contestava la competenza della polizia municipale a eseguire tale sequestro, sostenendo che l'attività esulasse dai loro poteri. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che gli agenti di polizia municipale hanno pieni poteri di polizia giudiziaria per accertare reati di qualsiasi genere, specialmente in caso di flagranza e necessità di acquisizione probatoria. Pertanto, il sequestro operato dalla polizia municipale è stato ritenuto legittimo.

Il gestore di un locale commerciale subisce il sequestro di una struttura e di arredi collocati su suolo pubblico. Nonostante i sigilli, continua l'attività di somministrazione. Il Tribunale lo condanna per invasione di suolo pubblico e violazione di sigilli. La Corte d'appello dichiara prescritti alcuni reati minori e riduce la pena complessiva, ma innalza la pena base del reato principale da otto a nove mesi. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'imputato su questo profilo. I giudici supremi stabiliscono che il divieto di reformatio in peius impedisce di aumentare la pena base stabilita in primo grado se ha fatto appello solo il condannato. La sentenza viene annullata con rinvio per rideterminare la pena.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale inflitta a una proprietaria per la realizzazione non autorizzata di un terrazzino con parapetto in muratura e cancelletto in ferro. La struttura poggiava interamente sul marciapiede comunale in un'area soggetta a tutela paesaggistica. La ricorrente ha contestato la decisione sostenendo la prescrizione dei reati e chiedendo la non punibilità per particolare tenuità del fatto, qualificando l'intervento come semplice riparazione. I giudici di legittimità hanno respinto i motivi di ricorso dichiarandolo inammissibile. L'opera costituiva un grave abuso edilizio su suolo pubblico realizzato ex novo e non una mera ricostruzione. La Corte ha confermato la validità dei termini di prescrizione e ha escluso qualsiasi tenuità della condotta, condannando l'imputata alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una committente condannata per abusivismo edilizio su demanio marittimo e violazione dei sigilli. La difesa ha lamentato la mancata concessione della sospensione condizionale della pena, indicata nella motivazione della sentenza di primo grado ma omessa nel dispositivo. La Cassazione ha chiarito il principio sulla discrepanza tra motivazione e dispositivo, stabilendo che la motivazione prevale in caso di errore materiale chiaramente ricostruibile. Tuttavia, poiché i reati contestati erano ormai estinti per decorso del tempo, la Suprema Corte ha annullato la sentenza senza rinvio per sopravvenuta prescrizione del reato, liberando la ricorrente da ogni conseguenza penale.

Una cittadina viene condannata per abuso edilizio e invasione di terreni, ma il tribunale omette di disporre l'ordine di demolizione delle opere abusive. Il Procuratore Generale ricorre in Cassazione chiedendo l'applicazione della sanzione e la subordinazione della sospensione della pena alla demolizione stessa. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso: stabilisce che l'ordine di demolizione è una sanzione accessoria obbligatoria per legge e priva di discrezionalità, disponendola direttamente. Rigetta invece la richiesta di subordinare la sospensione condizionale della pena, non ricorrendone i presupposti di legge. Vince parzialmente la pubblica accusa, con l'obbligo di abbattimento delle opere abusive.

La Corte di Cassazione conferma una condanna per il reato di invasione di terreni. Un uomo aveva realizzato opere edilizie abusive su un suolo di proprietà di un ente pubblico. Nonostante l'imputato negasse di essere l'esecutore dei lavori, i giudici hanno ritenuto decisive le testimonianze che lo collocavano sul posto come committente ed esecutore. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, sottolineando che non si possono ridiscutere i fatti in sede di legittimità. Anche la richiesta di non punibilità per la lieve entità del fatto è stata respinta perché formulata in modo troppo generico, senza argomenti specifici. La condanna è quindi diventata definitiva.

Un dirigente comunale viene condannato per abuso d'ufficio per aver rilasciato autorizzazioni per chioschi commerciali su suolo pubblico a persone con precedenti penali. Il funzionario ha omesso di richiedere la necessaria documentazione antimafia, violando norme specifiche e procurando un ingiusto vantaggio ai commercianti. Questi ultimi, a loro volta, hanno occupato il suolo pubblico in modo illegittimo. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità del dirigente, sottolineando che la violazione di leggi precise, come quelle antimafia, integra pienamente il reato di abuso d'ufficio, anche a seguito della recente riforma legislativa.

Un cittadino ha completato e ampliato un immobile già abusivo, ricevendo una condanna e un ordine di demolizione per l'intera struttura. L'interessato ha contestato la decisione, sostenendo che la demolizione dovesse riguardare solo le opere nuove, poiché il reato per la parte originaria era prescritto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito un principio fondamentale: l'ordine di demolizione manufatto abusivo si estende all'intero edificio, incluse le parti preesistenti. Qualsiasi nuovo intervento illegale 'contamina' l'intera struttura, rendendola soggetta a demolizione totale per ripristinare completamente lo stato dei luoghi.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso del **Sequestro preventivo** di un dehors di 50 mq installato presso un ristorante. L'amministratore della società proprietaria ha impugnato il provvedimento in qualità di indagato per occupazione di suolo pubblico e violazioni paesaggistiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di interesse. Secondo i giudici, l'indagato non ha dimostrato un interesse concreto e attuale alla rimozione del vincolo, distinto dal diritto di proprietà della società. La decisione ribadisce che la sola qualifica di indagato non conferisce automaticamente il diritto di impugnare se non si allega un pregiudizio personale e diretto derivante dalla misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego delle attenuanti generiche per un imputato condannato per reati edilizi e invasione di terreni pubblici. La Suprema Corte ha stabilito che la gravità delle opere realizzate in aree vincolate e la presenza di numerosi precedenti penali giustificano ampiamente il mancato riconoscimento dello sconto di pena, rientrando tale scelta nella discrezionalità insindacabile del giudice di merito se correttamente motivata.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della Rideterminazione della pena a seguito della dichiarazione di incostituzionalità parziale dell'art. 181 del d.lgs. 42/2004. Una ricorrente, condannata per reati edilizi e paesaggistici, ha contestato l'aumento di pena applicato a titolo di continuazione per il reato paesaggistico, riqualificato come contravvenzione. La Suprema Corte ha confermato la legittimità della decisione del giudice dell'esecuzione, stabilendo che l'aumento di 15 giorni di reclusione non costituisce pena illegale, in quanto il giudice ha correttamente applicato i criteri di congruità previsti dal codice penale, mantenendo la specie di pena del reato più grave.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per occupazione arbitraria di demanio marittimo nei confronti di un gestore che ha posizionato stabilmente ombrelloni su una spiaggia libera, violando una convenzione comunale. Nonostante l'assoluzione per il reato di invasione di terreni, la Corte ha stabilito che l'abuso dello spazio pubblico configura una violazione penale del Codice della Navigazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per traffico illecito di rifiuti e gestione di una discarica abusiva. Un imputato, avendo concordato la pena in appello, ha visto dichiarato inammissibile il proprio ricorso su quasi tutti i motivi. Per il coimputato, la difesa basata sull'occasionalità e sulla necessità economica è stata respinta grazie a prove video che hanno dimostrato un'attività organizzata e continuativa su un'ampia area di 3.000 metri quadrati.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna al risarcimento danni contro un imputato, nonostante fosse stato prosciolto in sede penale per la particolare tenuità del fatto. La sentenza chiarisce che le nuove regole procedurali, introdotte dalla Corte Costituzionale, che consentono una condanna civile per fatto tenue, si applicano immediatamente ai processi in corso. L'impugnazione relativa alla legittimità della costituzione di parte civile è stata respinta perché presentata tardivamente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo di un'area adibita ad autoparco. Il ricorrente contestava la qualifica di rifiuti data ad alcuni beni presenti, ma la Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione avverso misure cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge e non per riesaminare il merito dei fatti. La decisione si fonda sulla distinzione tra la mera insufficienza di motivazione, non sindacabile, e la sua totale assenza o apparenza, unico vizio rilevante in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40784/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni imputati, confermando la confisca di un vasto complesso immobiliare sorto su un'area agricola a seguito di una lottizzazione abusiva. La Corte ha stabilito che la confisca è legittima anche se il reato è prescritto, a condizione che l'accertamento della responsabilità sia avvenuto nel pieno contraddittorio prima della maturazione del termine di prescrizione. Nel caso specifico, la trasformazione del territorio era talmente radicale da integrare il reato, a prescindere dalla parziale urbanizzazione preesistente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per abusi edilizi in area protetta. La sentenza ribadisce che la prescrizione del reato permanente decorre non dall'inizio dell'attività illecita, ma dalla sua cessazione, correttamente individuata nel momento del sequestro. Viene confermata la legittimità sia del diniego della particolare tenuità del fatto, data la pluralità delle violazioni, sia della subordinazione della pena sospesa alla demolizione delle opere.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per occupazione di terreno demaniale, sottolineando la necessità di provare il 'dolo specifico', ovvero l'intenzione non solo di invadere, ma di comportarsi come proprietario o di trarne profitto. La semplice consapevolezza dell'illecito non è sufficiente. Il caso riguardava l'ostruzione di un canale demaniale con materiali di risulta. La Corte ha rinviato il giudizio a una nuova sezione della Corte d'Appello per una corretta valutazione dell'elemento psicologico del reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per violazione dei sigilli a carico di due persone. Il custode di un immobile sequestrato, pur non potendo accedere fisicamente al bene, è stato ritenuto responsabile per aver consegnato le chiavi a una complice, permettendo la prosecuzione di lavori abusivi. La Corte ha stabilito che tale condotta integra una partecipazione attiva al reato e non una mera negligenza. Per la complice, la semplice disponibilità delle chiavi è stata considerata sufficiente a dimostrare la sua consapevolezza e quindi il suo concorso nel reato.