Art. 633 Codice Penale — Anno 2026

Un'imputata straniera, con scarse conoscenze della lingua italiana, viene assolta dall'accusa per occupazione abusiva di immobile. La donna aveva pagato una somma di denaro a terzi credendo di acquistare un appartamento pubblico privo di arredi e con la serratura manomessa. Il Tribunale riconosce l'assenza del dolo, ossia della consapevolezza di occupare illegalmente l'immobile. La Procura Generale impugna la decisione sostenendo che la porta manomessa dovesse far presagire l'illecito. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'accusa: i giudici di legittimità non possono riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. L'assoluzione dell'imputata diventa così definitiva.

L'Imputato è stato condannato per l'occupazione abusiva di suolo pubblico. Lo stesso ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo la temporaneità della condotta e chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la contestazione sulla temporaneità mirava a ottenere un riesame dei fatti, precluso nel giudizio di legittimità. Inoltre, la richiesta sulla tenuità del fatto è stata ritenuta manifestamente infondata. L'Imputato perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha occupato un immobile di proprietà comunale senza un valido provvedimento di assegnazione. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di occupazione abusiva di immobile. I giudici hanno chiarito che il semplice disagio abitativo non giustifica l'occupazione abusiva di immobile e non integra lo stato di necessità. Quest'ultimo richiede un pericolo attuale e imminente per l'integrità fisica della persona. La Corte ha inoltre ribadito la natura permanente del reato. La prescrizione comincia a decorrere soltanto quando l'occupazione dell'immobile cessa con il rilascio del bene. Poiché il ricorso presentava motivi generici e ripetitivi, la Corte lo ha dichiarato inammissibile. L'Imputato deve pagare le spese del processo e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due cittadini hanno impugnato la condanna penale per l'occupazione abusiva di immobili, sostenendo la brevità del tempo trascorso, lo stato di necessità legato alla ricerca di un'abitazione e la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'occupazione abusiva di immobili è un reato permanente finché dura la limitazione del godimento per il proprietario. Lo stato di necessità non giustifica chi cerca un alloggio definitivo, ma copre soltanto pericoli attuali e transitori. Inoltre, la particolare tenuità del fatto non si applica ai reati permanenti la cui condotta illecita è ancora in corso. Gli occupanti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino ha occupato senza titolo un immobile sostenendo che l'emergenza abitativa giustificasse la sua condotta. La Corte di Cassazione ha stabilito che la necessità di trovare una casa stabile non cancella il reato penale. L'occupazione abusiva di immobile può essere scriminata dallo stato di necessità solo di fronte a un pericolo grave, imminente e temporaneo per la persona. Risolvere un problema abitativo a lungo termine non rientra tra le cause di giustificazione. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso dell'occupante, condannandolo al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due persone erano state condannate per l'ipotizzata invasione di terreni e pascolo abusivo ai danni di un'associazione religiosa. I giudici di merito avevano fondato la condanna sulle dichiarazioni di un testimone rese durante le indagini, le quali però non erano state chiaramente confermate durante il dibattimento in aula. La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi della difesa, rilevando un evidente travisamento della prova e una motivazione illogica riguardante sia il valore delle testimonianze sia la presunta responsabilità del secondo imputato. Per tali ragioni, i giudici di legittimità hanno annullato la sentenza di condanna, ordinando un nuovo processo di appello per riesaminare accuratamente le prove.

L'Imputato, in qualità di legale rappresentante di L'Azienda, occupava senza concessione due lotti di terreno demaniale appartenenti all'alveo di un fiume per l'ampliamento di una discarica. La difesa sosteneva la buona fede a causa delle pratiche amministrative in corso e la mancanza di danno idraulico. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna per l'invasione di terreni demaniali. La Corte ha chiarito che l'assenza di un titolo concessorio formale rende l'occupazione del tutto arbitraria e che l'eventuale perdita della funzione idrica del bene non elimina l'illecito penale. Inoltre, la mancata sdemanializzazione formale impedisce qualsiasi presunzione di legittimità. L'Imputato dovrà pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un'imputata è stata condannata per aver occupato abusivamente un immobile di proprietà pubblica per oltre quattro anni. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto non può trovare applicazione di fronte a un'occupazione protratta nel tempo, poiché la durata della condotta ne evidenzia la natura abituale. Inoltre, il ricorso si limitava a ripetere le argomentazioni già respinte nel giudizio d'appello. L'imputata ha così perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per l'occupazione abusiva di immobile destinato ad abitazione. La difesa ha invocato lo stato di necessità e il diritto alla continuità abitativa per un nucleo familiare di sei persone, richiedendo anche la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il persistere della violazione nel tempo e l'assenza di ricerche attive di soluzioni abitative alternative escludono lo stato di necessità. Inoltre, la mancanza dei requisiti di legge e la ripetizione dei motivi d'appello rendono infondata ogni richiesta. L'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due cittadini hanno impugnato la condanna penale ricevuta per il reato di invasione di terreni o edifici. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi confermando la penale responsabilità dei soggetti. I giudici hanno chiarito che l'invasione sussiste anche senza l'uso di violenza fisica o minacce, essendo sufficiente la presa di possesso arbitraria e la costruzione di opere non autorizzate su suolo altrui. La tolleranza prolungata nel tempo da parte del proprietario non trasforma un abuso in un diritto. Inoltre, la stabilità e la lunga durata dell'occupazione impediscono l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Entrambi i ricorsi sono stati respinti con condanna al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a testa alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha occupato un locale di proprietà pubblica per adibirlo a proprio ufficio privato. Il soggetto ha continuato l'utilizzo dell'immobile nonostante il rifiuto dell'autorizzazione e un'ordinanza di sgombero emessa dal Comune. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per occupazione abusiva di immobile. I giudici hanno escluso lo stato di necessità perché il locale serviva come ufficio e non per far fronte a un pericolo imminente per la vita o la salute. La Cassazione ha negato anche la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa della natura prolungata dell'illecito. L'Imputato non ha ottenuto le attenuanti generiche per via dei suoi precedenti penali. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e delle sanzioni pecuniarie.

L'Occupante di un appartamento comunale ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di occupazione abusiva di immobile. La difesa sosteneva la sussistenza dello stato di necessità e richiedeva la sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'occupazione protratta per diversi anni esclude lo stato di necessità. Inoltre, la condotta continuata e la mancanza di ravvedimento dimostrano un'elevata intensità del dolo, giustificando il diniego della sospensione della pena. L'Occupante è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro la condanna per occupazione abusiva di terreni. L'imputato contestava la valutazione della responsabilità e il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno chiarito che non è possibile richiedere in Cassazione una nuova valutazione delle prove già esaminate in appello. L'occupazione abusiva di terreni riguardava una superficie di notevole estensione e costituiva un reato permanente, elementi che escludono a priori la lieve entità dell'offesa. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha continuato a occupare un immobile pubblico dopo la morte dello zio, regolare assegnatario con cui conviveva. I giudici territoriali lo hanno condannato per il reato di invasione di edifici dal 2010 in poi. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la legittimità della presenza iniziale come ospite e segnalando che un precedente decreto penale del 2013 aveva già giudicato il periodo dal 2010 al 2011. La Suprema Corte ha confermato la penale responsabilità dell'occupante abusivo, stabilendo che la permanenza senza titolo dopo il decesso del parente è reato. Tuttavia, la Cassazione ha annullato parzialmente la decisione per violazione del divieto di doppio giudizio. La causa torna in appello per rideterminare le date e la pena.

L'Imputato ha proposto ricorso contro la condanna per la occupazione abusiva di immobile pubblico (art. 633 c.p.). La difesa ha contestato la sussistenza dell'elemento soggettivo del reato e la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni sull'intenzione delittuosa richiedevano una rivalutazione dei fatti inammissibile in sede di legittimità. Inoltre, la particolare tenuità del fatto è stata esclusa a causa della natura prolungata e reiterata dell'occupazione, proseguita anche a fronte dei ripetuti dinieghi di regolarizzazione da parte dell'amministrazione pubblica. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino accusato del reato di invasione di terreni ed edifici pubblici. L'imputato ha contestato la condanna riproponendo gli stessi argomenti già respinti nei precedenti gradi di giudizio, senza apportare una critica specifica alla decisione impugnata. I giudici hanno confermato l'impossibilità di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa della gravità della condotta, della presenza di opere abusive e del conseguente ostacolo alla circolazione stradale. La Cassazione ha inoltre negato le circostanze attenuanti generiche evidenziando la presenza di precedenti penali a carico dell'imputato e la reiterazione dei comportamenti illeciti. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Due cittadini venivano condannati in primo grado per l'occupazione abusiva di un alloggio popolare. I loro legali proponevano appello eccependo la prescrizione del reato. La Corte d'Appello dichiarava i ricorsi inammissibili per genericità delle motivazioni, assimilando la presunta debolezza delle argomentazioni a un vizio formale dell'atto. Gli imputati ricorrevano quindi in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto i ricorsi, precisando che l'inammissibilità dell'appello penale non sussiste se i motivi confutano la sentenza impugnata, anche quando il giudice li ritenga infondati. Trattandosi di reato permanente, la prescrizione imponeva un accertamento di merito sulla durata della condotta. La Cassazione ha annullato la sentenza, disponendo un nuovo giudizio d'appello.

L'Imputato è stato condannato per i reati di invasione di edifici e tentato furto. La Corte di Appello ha confermato la responsabilità penale, applicando la recidiva e negando le attenuanti generiche. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata riduzione della pena e l'assenza di motivazioni adeguate. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il giudice non deve concedere le attenuanti generiche solo per l'assenza di elementi negativi. Servono infatti elementi positivi concreti che giustifichino la mitigazione della sanzione. Inoltre, i precedenti penali hanno dimostrato una maggiore pericolosità sociale. L'Imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'imputata ha presentato ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di occupazione abusiva di immobile. La difesa ha sostenuto l'esistenza di un errore nella numerazione dell'alloggio e ha eccepito l'avvenuta prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che le contestazioni sull'immobile riproducevano argomenti già ampiamente respinti in appello. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso preclude il rilievo di qualsiasi prescrizione maturata dopo la sentenza impugnata. L'imputata perde la causa ed è condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Le parti civili hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata condanna degli imputati per i reati di minaccia e invasione di terreni o edifici. Secondo la ricostruzione dei giudici, gli imputati avevano occupato i beni sulla base di una divisione informale dell'immobile, ritenendo legittimo il possesso e cessando ogni utilizzo subito dopo la decisione civile sui beni. Le presunte frasi minacciose costituivano semplici rivendicazioni di proprietà, prive della prospettazione di un male ingiusto. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, sottolineando che il giudice di merito non deve confutare ogni singola tesi difensiva se la motivazione complessiva è coerente. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.