Art. 633 Codice Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di invasione di edifici nei confronti di due soggetti che avevano occupato abusivamente un immobile. I ricorrenti sostenevano che la successiva regolarizzazione del contratto di locazione cancellasse l'illecito e che il reato fosse prescritto. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che l'accordo contrattuale tardivo non cancella il reato precedentemente consumato. Inoltre, la natura permanente dell'occupazione sposta in avanti il termine di inizio della prescrizione, mentre la lunga durata dell'abuso impedisce l'applicazione della particolare tenuità del fatto. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di invasione di edifici. In primo grado, l'uomo era stato assolto grazie al riconoscimento della particolare tenuità del fatto. Tuttavia, la Corte d'Appello ha ribaltato la sentenza, condannandolo. La Suprema Corte ha confermato la condanna, stabilendo che un'occupazione abusiva protrattasi per diversi anni non può essere considerata un fatto di lieve entità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per invasione di edifici in concorso. I ricorrenti contestavano l'applicazione di una legge penale successiva più severa. La Suprema Corte ha confermato che, trattandosi di un reato permanente, se la condotta abusiva prosegue dopo l'entrata in vigore della nuova norma più gravosa, si applica legittimamente quest'ultima. I ricorrenti sono stati condannati alle spese e al pagamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a quattro mesi e quindici giorni di reclusione per un uomo accusato di invasione di edifici e danneggiamento aggravato. L'imputato aveva occupato abusivamente un immobile facente parte dell'attivo fallimentare di una società, rompendone un infisso. La difesa sosteneva che il bene non fosse formalmente pignorato o sequestrato e che la querela del curatore non coprisse l'occupazione. I giudici hanno invece stabilito che i beni inseriti nell'inventario fallimentare sono equiparati a beni pignorati, configurando così il reato di danneggiamento aggravato. Inoltre, spetta all'autorità giudiziaria, e non alla vittima, dare la corretta qualificazione giuridica ai fatti descritti nella querela.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna nei confronti di un soggetto per il reato di invasione di edifici. L'imputata sosteneva che il reato fosse ormai estinto per prescrizione prima della sentenza di appello. I giudici hanno respinto la tesi, chiarendo che l'invasione di edifici è un reato permanente. Di conseguenza, il termine di prescrizione inizia a decorrere solo quando cessa l'occupazione abusiva dell'immobile (con l'allontanamento volontario o forzato, oppure con la pronuncia della sentenza di primo grado). Poiché l'occupazione abusiva persisteva ancora nel 2020, la prescrizione non era affatto maturata al momento della decisione d'appello nel 2022. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Giudice di Pace condannava un cittadino per il reato di invasione di terreni o edifici. La difesa proponeva ricorso in Cassazione lamentando l'ingiusta esclusione della propria lista testimoniale, ritenuta tardiva dal primo giudice, e la mancata ammissione di testimoni chiave sull'origine del possesso del fondo. La Suprema Corte accoglie il ricorso. I giudici chiariscono che, in caso di rinvio dell'udienza prima dell'apertura del dibattimento, i termini per depositare la lista testimoniale si riaprono. Inoltre, l'esclusione dei testimoni era illogica, poiché dimostrare il subentro nel possesso da un familiare esclude il reato contestato. La sentenza viene annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

Il rappresentante legale di un'impresa viene condannato in primo grado per il reato di invasione di terreni, per aver posato cavi elettrici in un fondo privato non autorizzato. La difesa impugna la decisione, evidenziando che l'azienda si è limitata a inserire i cavi in scavi già realizzati da un'altra ditta, senza partecipare alla scelta del tracciato abusivo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, evidenziando la mancanza dell'elemento psicologico del reato in capo all'imputato, il quale non ha preso parte alla pianificazione dello scavo né alla decisione di deviare dal percorso autorizzato. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla senza rinvio la sentenza di condanna perché il fatto non costituisce reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di invasione di terreni o edifici. L'uomo aveva occupato un cortile condominiale adiacente alla sua proprietà, realizzando un'apertura nel muro e un basamento in cemento per un serbatoio d'acqua. La difesa sosteneva la proprietà dell'area e la tardività della querela. I giudici hanno chiarito che il cortile apparteneva alla persona offesa, che ne aveva l'esclusivo possesso e ne curava la manutenzione. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che l'invasione di terreni o edifici è un reato permanente: la consumazione si protrae finché dura l'occupazione abusiva, rendendo la querela sempre tempestiva durante tale periodo. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al risarcimento dei danni.

Alcuni cittadini venivano accusati di aver occupato abusivamente i locali di un ospedale pubblico. Il Giudice di Pace dichiarava l'estinzione del procedimento per intervenuta remissione tacita della querela. Il Procuratore Generale ricorreva in Cassazione, sostenendo che l'occupazione di una struttura sanitaria pubblica configurasse il reato di invasione di edifici pubblici, procedibile d'ufficio e non soggetto a querela. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che, trattandosi di un immobile destinato a uso pubblico, il reato è procedibile d'ufficio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, ordinando la trasmissione degli atti al Giudice di Pace per la celebrazione del regolare processo.

Una donna, assegnataria di un appartamento dopo la separazione, denunciava i conduttori e il legale dell'ex coniuge per la mancata consegna tempestiva delle chiavi, ipotizzando il reato di appropriazione indebita. Condannata nei primi due gradi di giudizio, la Cassazione ha accolto il ricorso della difesa. La Suprema Corte ha chiarito che l'appropriazione indebita non può riguardare beni immobili e che la mancata consegna delle chiavi costituisce un mero inadempimento civile. Di conseguenza, denunciare un fatto che non costituisce reato esclude in radice il reato di calunnia, il quale richiede l'incolpazione di un fatto penalmente rilevante. La Cassazione ha quindi annullato la condanna senza rinvio perché il fatto non sussiste.

L'Imputata è stata condannata per invasione di un alloggio pubblico e furto di energia elettrica tramite manomissione del contatore. La Corte d'Appello ha escluso l'aggravante della violenza sulle cose, ma ha mantenuto le attenuanti generiche in regime di equivalenza con l'aggravante stessa, riducendo la pena a sei mesi. La Cassazione ha rigettato il ricorso sulla colpevolezza, confermando che l'assenza di contratto e il mancato pagamento provano il consumo abusivo. Tuttavia, ha accolto i motivi sul trattamento sanzionatorio: escludere un'aggravante ma considerarla ancora nel bilanciamento delle attenuanti rende la motivazione contraddittoria. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza limitatamente al calcolo della pena, rinviando alla Corte d'Appello per una nuova determinazione.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una Parte Civile contro la decisione del Tribunale che aveva dichiarato inammissibile il suo appello per tardività. Il Tribunale non aveva considerato che la scadenza dei termini di impugnazione cadeva di domenica, con conseguente proroga automatica al lunedì successivo, giorno in cui l'atto era stato regolarmente depositato. Inoltre, la Cassazione ha chiarito che il giudice d'appello, dopo aver dichiarato inammissibile il ricorso, non poteva pronunciarsi sul merito della vicenda, rendendo tale statuizione del tutto priva di valore giuridico. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata annullata con rinvio al giudice civile competente per un nuovo giudizio sui danni.

Un condomino è stato condannato per aver occupato abusivamente con i propri veicoli il cortile comune, nonostante la revoca dell'autorizzazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la condanna per invasione di terreni e violazione di domicilio. I giudici hanno chiarito che il cortile condominiale costituisce una pertinenza delle abitazioni. Di conseguenza, l'accesso non autorizzato in quest'area configura il reato di violazione di domicilio in condominio, poiché si tratta di uno spazio privato non aperto al pubblico senza il consenso dei residenti. L'imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Giudice per le indagini preliminari aveva prosciolto un'indagata dall'accusa di occupazione abusiva di immobili (art. 633 c.p.), ritenendo che l'assenza di scasso o violenza e l'autodenuncia della donna dimostrassero la sua buona fede. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, chiarendo che il reato non richiede l'effrazione o il danneggiamento dell'immobile. Per la configurazione del reato è sufficiente l'introduzione arbitraria, ossia priva di titolo. Inoltre, l'autodenuncia non dimostra la buona fede, bensì la piena consapevolezza dell'altruità del bene e la volontà di occuparlo. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza di proscioglimento, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo giudizio.

Un acquirente compra un appartamento, cambia la serratura e lo sgombera, senza però abitarvi stabilmente. Successivamente, l'ex proprietaria sostituisce nuovamente la serratura e promette l'immobile a un terzo. La Corte d'Appello assolve la donna dal reato di violazione di domicilio perché la casa non era ancora effettivamente abitata. La Cassazione, tuttavia, accoglie il ricorso dell'acquirente: pur non essendoci violazione di domicilio, la condotta configura il reato di invasione di edifici (art. 633 c.p.). Il comportamento ha infatti privato il legittimo proprietario del godimento del bene con lo scopo di trarne profitto. La sentenza viene annullata con rinvio al giudice civile per la quantificazione dei danni.

Una cittadina ha impugnato un'ordinanza-ingiunzione di oltre cinquemila euro emessa dal Comune per l'occupazione senza titolo di un alloggio pubblico. La ricorrente sosteneva che l'assoluzione in sede penale per il reato di invasione di edifici escludesse la sanzione amministrativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'assoluzione penale basata sulla mancanza di dolo (elemento soggettivo) non cancella il fatto materiale dell'occupazione abusiva. Di conseguenza, la sanzione amministrativa resta valida poiché si fonda sulla semplice detenzione dell'immobile senza un titolo giustificativo. La ricorrente è stata condannata anche al pagamento delle spese di giudizio.

Tre imputati erano accusati di occupazione abusiva di un immobile di proprietà di una società immobiliare. Il Giudice di Pace aveva dichiarato di non doversi procedere per difetto di querela, poiché l'amministratore della società non aveva allegato i documenti comprovanti i suoi poteri di rappresentanza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, stabilendo che per la validità della querela presentata da una società è sufficiente l'indicazione della qualifica di legale rappresentante, senza necessità di allegare statuti o delibere societarie. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'occupante condannata per il reato di invasione di edifici pubblici. La difesa contestava l'arbitrarietà della condotta e richiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno chiarito che l'occupazione abusiva di immobili costituisce un reato permanente, in quanto la compressione del diritto di proprietà pubblica o privata si protrae nel tempo per tutta la durata della permanenza. Di conseguenza, la natura continuativa dell'illecito impedisce l'applicazione del beneficio della particolare tenuità del fatto. L'occupante è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due cittadini, condannati per invasione di edifici e violazione di domicilio aggravata, hanno fatto ricorso in Cassazione invocando lo Stato di necessità dovuto a gravi difficoltà economiche. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che lo Stato di necessità richiede un pericolo attuale di danno grave alla persona, non evitabile altrimenti. Le semplici difficoltà economiche non giustificano l'occupazione abusiva di un immobile, potendo essere superate con aiuti sociali o comportamenti leciti. Di conseguenza, la condanna penale è stata confermata e i ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per invasione di edifici nei confronti di un gruppo di occupanti abusivi di un immobile. I ricorrenti sostenevano che la mancata comparizione in udienza della comproprietaria dell'immobile costituisse una remissione tacita di querela, dato che era stata avvertita che l'assenza sarebbe stata interpretata in tal senso. Tuttavia, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, rilevando che la persona offesa aveva giustificato per due volte la propria assenza, prima per uno sciopero aereo e poi per un infortunio. Tali giustificazioni dimostrano la chiara volontà di insistere nell'azione penale e non di rinunciarvi. Di conseguenza, non si è verificata alcuna remissione tacita di querela e la condanna a carico degli occupanti è diventata definitiva.