Art. 633 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per occupazione abusiva di un alloggio popolare, escludendo la scusante dello stato di necessità. Una persona aveva invaso un immobile per risolvere un'esigenza abitativa, ma i giudici hanno stabilito che lo 'stato di necessità occupazione abusiva' non si applica a problemi cronici e duraturi. La difesa è valida solo in caso di pericolo 'attuale', cioè improvviso e imminente, non per una difficoltà che si protrae nel tempo. L'appello è stato quindi dichiarato inammissibile, confermando che il disagio abitativo di lunga data non giustifica la commissione di un reato.

Un Vice Sindaco viene accusato di tentata estorsione per aver chiesto ad alcuni cittadini il pagamento delle spese legali sostenute dal Comune, minacciando in alternativa la demolizione di una scala di accesso alle loro abitazioni. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione che escludeva il reato. I giudici hanno stabilito che la richiesta, essendo legata al rimborso di costi reali e documentati sostenuti dall'ente pubblico, non configurava un 'profitto ingiusto'. Di conseguenza, mancava un elemento fondamentale per poter parlare di tentata estorsione, trattandosi di una trattativa per risolvere una controversia esistente.

Un cittadino viene condannato per il reato di invasione di suolo pubblico per aver accumulato una notevole quantità di rifiuti (carcasse d'auto, pneumatici, biciclette) sulla strada pubblica di fronte alla sua proprietà, impedendone l'uso. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, respingendo la difesa secondo cui l'area era stata successivamente ripulita. I giudici hanno stabilito che il reato è di natura 'permanente': si configura per tutto il tempo in cui dura l'occupazione, anche se realizzata con oggetti mobili. La successiva rimozione dei materiali non cancella l'illecito già commesso. L'appello è stato quindi dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile per tardività. L'imputato, precedentemente condannato al risarcimento danni per invasione di terreni nonostante la prescrizione del reato, ha presentato il suo ricorso oltre il termine di 15 giorni. Questo errore procedurale ha impedito ai giudici di esaminare il caso nel merito. Di conseguenza, la precedente condanna al risarcimento è diventata definitiva. L'imputato è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali, di una sanzione pecuniaria e delle spese legali della controparte, subendo un grave pregiudizio economico a causa del mancato rispetto di una scadenza.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due soggetti accusati di estorsione con metodo mafioso. Sfruttando la loro nota appartenenza a una famiglia criminale, avevano minacciato un proprietario terriero per costringerlo a pagare una somma di denaro e a cedere il suo terreno. Gli imputati avevano anche occupato abusivamente la proprietà, costruendo un manufatto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il loro ricorso, rendendo definitiva la condanna. La sentenza stabilisce che la forza intimidatrice derivante da legami mafiosi è un elemento chiave per qualificare il reato, anche senza minacce esplicite.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo accusato di occupazione abusiva di immobile e di furto aggravato di energia elettrica. L'imputato si era allacciato abusivamente alla rete elettrica. La Corte ha stabilito che l'aggravante della violenza su cose destinate a pubblico servizio sussiste anche se l'allaccio è realizzato da terzi e si trova in una proprietà privata. Ciò che conta non è il punto della manomissione, ma il fatto che l'energia sottratta sia, per sua natura, un servizio pubblico. Il ricorso dell'imputato è stato quindi dichiarato inammissibile, rendendo definitiva la sua condanna.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'occupazione abusiva è reato permanente. Una persona, condannata per aver occupato un alloggio popolare per anni, aveva sostenuto che il reato si fosse concluso al momento dell'invasione. La Corte ha respinto questa tesi, affermando che il reato continua fino al rilascio dell'immobile. Di conseguenza, è stata correttamente applicata una legge più severa, entrata in vigore durante l'occupazione ma prima del suo termine. È stata anche negata la non punibilità per 'tenuità del fatto', data la lunga durata e la gravità del danno arrecato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per occupazione abusiva di un immobile e per il connesso furto di energia elettrica. L'imputato si era allacciato abusivamente alla rete elettrica. I giudici hanno dichiarato inammissibile il suo ricorso, ritenendolo manifestamente infondato. La Corte ha stabilito che la motivazione della sentenza di appello era logica, coerente e priva di contraddizioni, respingendo le lamentele dell'imputato. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e un'ulteriore somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per furto aggravato di energia elettrica e occupazione abusiva di un immobile. L'imputato aveva tentato di giustificare le sue azioni invocando lo stato di necessità, ma il suo ricorso è stato respinto perché i motivi erano troppo generici e non contestavano specificamente le argomentazioni della sentenza precedente. La Corte ha ribadito che per appellare una decisione è necessario un confronto puntuale con le ragioni del giudice. La difesa basata sullo stato di necessità per il furto di energia elettrica è stata quindi respinta, rendendo la condanna definitiva e aggiungendo il pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione affronta un caso di occupazione abusiva parti comuni. Un commerciante aveva trasformato il cortile e altri spazi condominiali in un magazzino privato, accumulando migliaia di scatoloni e installando un gazebo. I giudici hanno confermato il sequestro preventivo dei beni, stabilendo un principio chiaro: l'uso delle aree comuni non può diventare un'occupazione esclusiva e permanente. Tale condotta supera il normale diritto di un condomino e integra il reato di invasione di edifici. L'appello dell'indagato è stato dichiarato inammissibile perché la decisione del Tribunale era fondata su una motivazione logica e legalmente corretta, riconoscendo la sussistenza di un 'fumus' di reato.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio importante in materia di stato di necessità abitativo. Un imputato aveva giustificato la propria condotta illecita con la necessità di proteggere la famiglia da precarie condizioni abitative. I giudici hanno dichiarato il suo ricorso inammissibile, chiarendo che una generica affermazione di difficoltà non è sufficiente per attivare la scriminante dello stato di necessità. Per essere esentati da responsabilità penale, è indispensabile dimostrare con fatti concreti l'esistenza di un pericolo attuale e grave per l'incolumità fisica delle persone. La mancanza di questa prova specifica rende la difesa infondata e l'impugnazione inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto in abitazione di un individuo, respingendo la sua richiesta di applicare la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione si fonda su un principio chiaro: questo beneficio non può essere concesso a chi ha una 'condotta abituale', ovvero a chi ha già commesso altri reati in passato. La presenza di precedenti penali specifici è stata considerata un ostacolo insuperabile. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la condanna è diventata definitiva, stabilendo che la storia criminale dell'imputato è un fattore decisivo per escludere l'applicazione della particolare tenuità del fatto.

Un soggetto viene condannato per il reato di invasione di terreni ed edifici per aver eseguito lavori strutturali e agricoli su una proprietà altrui. L'imputato si difendeva sostenendo che l'occupazione fosse solo temporanea e occasionale. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che l'esecuzione di lavori stabili dimostra la volontà di trarre un profitto e di acquisire il possesso del bene. Per questo motivo, i giudici hanno escluso anche l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la natura permanente della condotta e i danni causati al proprietario, consistenti almeno nei costi di ripristino dei luoghi.

Due persone, condannate per l'invasione di un edificio pubblico protrattasi per otto anni, hanno presentato ricorso in Cassazione. Contestavano la motivazione sulla determinazione della pena, ritenuta troppo generica. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio importante: quando la pena inflitta è di poco superiore al minimo previsto dalla legge, non serve una motivazione complessa. È sufficiente un richiamo generico all'adeguatezza della sanzione. Una motivazione rafforzata è necessaria solo per pene significativamente superiori al minimo. Gli imputati hanno perso e sono stati condannati a pagare le spese e una multa.

Una persona condannata per occupazione abusiva di un immobile si è vista concedere la sospensione condizionale della pena, ma a una precisa condizione: doveva prima rilasciare l'alloggio. L'imputata ha fatto ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che problemi di salute ed economici le impedivano di andarsene. La Corte ha respinto il ricorso, giudicandolo inammissibile. I giudici hanno stabilito che subordinare il beneficio al rilascio dell'immobile è corretto, perché dimostra un concreto ravvedimento. Le difficoltà personali, se non argomentate specificamente, non sono sufficienti a eliminare tale condizione. La condanna e l'obbligo di lasciare la casa sono diventati definitivi.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per il reato di invasione di terreni o edifici. L'imputato aveva presentato ricorso sostenendo che il fatto fosse di lieve entità e chiedendo circostanze attenuanti. I giudici hanno respinto la richiesta, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si basa sulla non trascurabile gravità del fatto e sulla personalità negativa dell'imputato, già gravato da recidiva specifica. La condanna è quindi diventata definitiva, con l'obbligo per l'imputato di pagare le spese processuali e una multa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da due persone condannate per furto pluriaggravato e invasione di edifici. I giudici hanno ritenuto i motivi dell'appello troppo generici e privi di un confronto critico con la sentenza precedente. In particolare, uno dei ricorsi non specificava le ragioni per cui l'appello avrebbe dovuto essere accolto. Di conseguenza, anche i 'motivi aggiunti' presentati successivamente sono stati respinti. La Corte ha quindi confermato la condanna e ha obbligato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una multa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due persone per il reato di invasione di terreni o edifici. Gli imputati avevano occupato abusivamente un immobile e sostenevano che la loro presenza fosse solo temporanea e che il reato fosse ormai prescritto. La Corte ha respinto queste argomentazioni, stabilendo un principio fondamentale: per l'invasione di terreni o edifici non è necessaria la violenza. È sufficiente l'ingresso arbitrario ('contra ius') con l'intenzione di occupare stabilmente l'immobile. Inoltre, essendo un reato permanente, la prescrizione inizia a decorrere solo dalla fine dell'occupazione, non dal suo inizio. La condanna è stata quindi resa definitiva.

La Corte di Cassazione conferma una condanna per il reato di invasione di terreni. Un uomo aveva realizzato opere edilizie abusive su un suolo di proprietà di un ente pubblico. Nonostante l'imputato negasse di essere l'esecutore dei lavori, i giudici hanno ritenuto decisive le testimonianze che lo collocavano sul posto come committente ed esecutore. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, sottolineando che non si possono ridiscutere i fatti in sede di legittimità. Anche la richiesta di non punibilità per la lieve entità del fatto è stata respinta perché formulata in modo troppo generico, senza argomenti specifici. La condanna è quindi diventata definitiva.

Alcune persone, condannate per l'occupazione abusiva di alloggi pubblici, hanno fatto ricorso in Cassazione. Le loro difese, basate sullo stato di necessità, non sono state esaminate nel merito. La Corte Suprema ha invece accolto la loro eccezione sulla prescrizione del reato di occupazione abusiva. I giudici hanno stabilito che il tempo per la prescrizione decorre dalla fine dell'occupazione, cioè dallo sgombero. Calcolando i termini, il reato si era estinto prima della sentenza d'appello. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la condanna senza un nuovo processo, dichiarando il reato estinto.