Art. 633 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per violazione di domicilio aggravata nei confronti di due soggetti che avevano scardinato la porta di un alloggio popolare già occupato da terzi. Il ricorso, volto a riqualificare il fatto come invasione di edifici, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha chiarito che l'ingresso forzato in un'abitazione altrui senza consenso integra pienamente la violazione di domicilio, specialmente in assenza di opere permanenti che caratterizzerebbero invece l'invasione di edifici.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un'area costiera adibita a campeggio, respingendo il ricorso dei gestori che rivendicavano la proprietà privata del terreno. Gli imputati, accusati di occupazione abusiva di suolo demaniale e violazioni ambientali, contestavano la natura pubblica dell'area. La Suprema Corte ha stabilito che le questioni relative alla proprietà e all'epoca di costruzione delle opere sono valutazioni di merito che non possono essere affrontate in sede di legittimità, ma devono essere risolte durante il dibattimento penale.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un'area di oltre 30.000 mq occupata da una struttura turistica. I ricorrenti, eredi della precedente gestione, contestavano la misura sostenendo l'insussistenza del reato e la mancanza di attualità del pericolo. La Corte ha stabilito che l'occupazione di suolo demaniale senza titoli validi giustifica il vincolo reale, poiché la libera disponibilità dei manufatti abusivi determina un costante aggravamento del carico urbanistico, indipendentemente dalla risalenza nel tempo delle opere.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso contro il sequestro preventivo di un immobile pubblico oggetto di occupazione abusiva. La ricorrente sosteneva di avere diritto alla detenzione del bene avendo pagato regolarmente un'indennità di occupazione e richiamando un vecchio contratto di locazione. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che il pagamento spontaneo e il silenzio dell'ente pubblico non costituiscono un titolo giuridico valido. L'interesse a impugnare il sequestro sussiste solo se il ricorrente ha un diritto concreto alla restituzione del bene, condizione assente in caso di occupazione abusiva di proprietà demaniali o comunali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di invasione di terreni a carico di un privato che aveva edificato opere su un'area demaniale fluviale. L'imputato sosteneva di aver acquisito la proprietà della porzione di terreno per alluvione ai sensi del codice civile. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che i beni del demanio idrico sono inalienabili e sottratti alla proprietà privata per legge speciale, rendendo l'occupazione arbitraria e penalmente rilevante.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un immobile di edilizia popolare oggetto di occupazione abusiva. La ricorrente sosteneva la legittimità del possesso basandosi su residenza anagrafica e pagamento dei canoni, ma la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in sede di legittimità, non è possibile contestare il merito della vicenda e che la regolarizzazione amministrativa successiva non elimina l'illiceità penale dell'ingresso arbitrario nell'alloggio.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un immobile oggetto di occupazione abusiva, rigettando il ricorso di un soggetto che invocava lo stato di necessità. Il ricorrente sosteneva di trovarsi in una condizione di indigenza economica, ma la Corte ha ribadito che la scriminante richiede un pericolo imminente di danno grave alla persona, non configurabile nella semplice difficoltà abitativa permanente. Inoltre, è emerso che il ricorrente era comproprietario dell'immobile per successione legittima, rendendo l'occupazione priva di giustificazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il sequestro preventivo di un immobile di proprietà comunale. La ricorrente era indagata per occupazione abusiva, avendo preso possesso del bene senza alcun titolo giuridico. Nonostante il tentativo di invocare lo stato di necessità e una normativa regionale sull'edilizia sociale, i giudici hanno rilevato che la donna possedeva già altri immobili. La decisione sottolinea che l'interesse all'impugnazione sussiste solo se il ricorrente ha un diritto concreto alla restituzione del bene.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso contro il sequestro preventivo di un alloggio popolare oggetto di occupazione abusiva. Il caso riguarda un'indagata che, pur essendo entrata inizialmente come ospite, era rimasta nell'immobile dopo l'allontanamento del legittimo assegnatario. La Suprema Corte ha chiarito che la permanenza arbitraria configura il reato di invasione di edifici, rendendo irrilevante lo stato di necessità o il pagamento dei canoni. Inoltre, è stata rilevata la carenza di interesse all'impugnazione, poiché il bene non può essere restituito a chi lo detiene senza alcun titolo legale.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale per il reato di invasione di terreni nei confronti di un soggetto che aveva occupato un'area privata destinata a marciapiede. Nonostante la natura privata del suolo, l'esistenza di un atto di asservimento al pubblico transito rende l'occupazione arbitraria e incompatibile con l'uso collettivo. La Suprema Corte ha ribadito che l'invasione non richiede violenza, ma la semplice mancanza di titolo abilitante. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando che la prescrizione decorre solo dalla cessazione della condotta illecita.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato contro una condanna per invasione di terreni o edifici. La decisione evidenzia come la mera riproposizione di motivi già rigettati in appello, senza una critica specifica alla sentenza impugnata, determini l'inammissibilità del ricorso. La Corte ha inoltre ritenuto congrua la pena inflitta, in quanto prossima al minimo edittale, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per invasione di edifici, furto e danneggiamento a carico di due soggetti, respingendo il ricorso che invocava lo stato di necessità. I giudici hanno stabilito che la richiesta di rivalutazione delle prove è estranea al giudizio di legittimità e che l'esimente prevista dall'Art. 54 c.p. non era applicabile per mancanza di presupposti concreti. La decisione sottolinea l'inammissibilità di ricorsi generici che non si confrontano direttamente con le motivazioni della sentenza d'appello, condannando i ricorrenti anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un caso di occupazione abusiva di un immobile, rigettando il ricorso dell'imputata che invocava la prescrizione del reato. I giudici hanno ribadito che l'invasione di edifici è un reato di natura permanente: la condotta illecita non si esaurisce con l'ingresso iniziale, ma continua finché dura l'occupazione. La permanenza cessa solo con l'allontanamento volontario o forzato dell'occupante, oppure con la sentenza di condanna di primo grado. Nel caso di specie, non essendovi prova di una cessazione anticipata, il termine di prescrizione non era ancora decorso al momento della decisione d'appello.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di occupazione abusiva a carico di una donna che aveva trasformato un cantinato in abitazione permanente. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché i motivi erano generici e riproduttivi di quanto già discusso in appello. La Corte ha escluso lo stato di necessità, rilevando che la trasformazione strutturale del locale e il trasferimento della residenza dimostrano un dolo specifico volto all'occupazione stabile e non transitoria, rendendo la pena inflitta congrua e non ulteriormente riducibile.

Due persone vengono condannate per l'occupazione abusiva di un alloggio popolare. In loro difesa, invocano lo stato di necessità, sostenendo di aver agito per sopperire al loro bisogno abitativo. La Corte di Cassazione conferma la condanna, respingendo la loro tesi. I giudici stabiliscono un principio chiaro: l'occupazione abusiva per stato di necessità è giustificabile solo di fronte a un pericolo imminente, grave e transitorio per la persona, non per risolvere in modo permanente il problema di trovare una casa. La necessità di un alloggio, pur essendo una questione seria, deve essere affrontata seguendo le procedure pubbliche previste per l'assegnazione delle case popolari. Di conseguenza, il ricorso viene dichiarato inammissibile e gli occupanti condannati a pagare le spese processuali e una multa.

La Corte di Cassazione ha confermato che l'occupazione abusiva di alloggio popolare non può essere giustificata da uno stato di necessità legato al bisogno abitativo permanente. Un individuo aveva occupato un immobile pubblico per circa un anno, invocando la mancanza di una casa come causa di giustificazione. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: lo stato di necessità si applica solo a pericoli attuali, transitori e inevitabili, non a esigenze croniche come quella abitativa. L'edilizia popolare, infatti, segue procedure pubbliche regolamentate che non possono essere scavalcate. Di conseguenza, il ricorso dell'occupante è stato dichiarato inammissibile, rendendo definitiva la sua condanna.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per l'occupazione abusiva di immobile di proprietà comunale. L'imputato aveva occupato l'alloggio per un lungo periodo, causando un danno economico all'ente pubblico. La Corte ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, stabilendo un principio importante: un'occupazione che si protrae nel tempo non può essere considerata un reato di lieve entità. Di conseguenza, non è possibile applicare la causa di non punibilità prevista dall'art. 131-bis del codice penale. L'imputato è stato quindi condannato in via definitiva al pagamento delle spese processuali e di una multa di 3.000 euro.

Un gestore di due chioschi su suolo pubblico si oppone al loro sequestro, disposto per occupazione abusiva a seguito della scadenza della concessione. La Corte di Cassazione, pur riconoscendo il diritto del gestore a impugnare il provvedimento in base a un suo 'interesse concreto', ha respinto il ricorso. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: la permanenza su un terreno pubblico senza un titolo valido e attuale, come una concessione scaduta, è sufficiente a configurare gli indizi di reato. Di conseguenza, il sequestro preventivo per occupazione abusiva è stato ritenuto legittimo e confermato.

Una società fallita, proprietaria di immobili inutilizzabili a causa di una prolungata occupazione abusiva, si è vista richiedere il pagamento dell'IMU da parte del Comune. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici tributari, stabilendo il diritto all'esenzione IMU per l'immobile occupato. Il principio chiave, sancito dalla Corte Costituzionale, è che il proprietario spogliato del possesso del bene, che ha sporto regolare denuncia, non deve pagare l'imposta. La semplice proprietà, senza la disponibilità materiale ed economica del bene, non costituisce un indice di ricchezza tassabile. La società ha quindi vinto la causa contro il Comune.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro di un appartamento per il reato di occupazione abusiva di immobile. Una coppia si era stabilita nella casa che era stata del suocero, l'originario assegnatario, ormai deceduto. Gli occupanti sostenevano di avere diritto a rimanere in virtù del legame di parentela. La Corte ha stabilito che la parentela non costituisce un titolo valido per possedere l'immobile. L'occupazione, avvenuta senza autorizzazione, integra il reato. Inoltre, essendo un reato permanente, la prescrizione non era maturata perché l'illecito è durato fino al momento del sequestro. La Corte ha quindi respinto il ricorso degli occupanti.