Art. 633 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un caso di abuso edilizio e invasione di terreni, dichiarando inammissibile il ricorso presentato dall'imputato. La decisione si fonda sulla corretta individuazione del momento di ultimazione delle opere e sul calcolo dei termini di prescrizione. In particolare, la Corte ha ribadito che il termine di prescrizione deve includere la sospensione di 64 giorni legata all'emergenza pandemica Covid-19, applicabile anche quando il termine per il deposito della motivazione della sentenza di primo grado ricadeva nel periodo di sospensione delle attività processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un gregge di novanta pecore coinvolto nel reato di pascolo abusivo su terreni altrui. Il ricorrente ha tentato di inquadrare la vicenda come una mera disputa civilistica, producendo tardivamente una dichiarazione sostitutiva non esaminata nei gradi precedenti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che in sede di legittimità non è possibile introdurre nuove prove documentali né contestare la ricostruzione dei fatti operata dal giudice di merito, a meno di vizi motivazionali radicali. Il sequestro preventivo rimane dunque operativo per evitare la protrazione del danno al fondo occupato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per occupazione abusiva di immobili, dichiarando inammissibile il ricorso di due soggetti che invocavano lo stato di necessità. I giudici hanno stabilito che l'occupazione protrattasi per quattro anni e la mancanza di prove circa una condizione di assoluta indigenza rendono inapplicabile l'esimente prevista dall'articolo 54 del codice penale. La decisione evidenzia come la persistenza nel tempo della condotta illecita dimostri una particolare intensità del dolo, precludendo anche il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due imputati accusati di invasione di edifici, dichiarando l'inammissibilità ricorso cassazione per difetto di specificità. I ricorrenti avevano contestato la responsabilità penale lamentando carenze motivazionali in modo generico, senza confrontarsi realmente con le argomentazioni della Corte d'Appello. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso non può limitarsi a richiedere una diversa lettura delle prove, ma deve indicare elementi precisi e pertinenti per censurare la decisione impugnata. Oltre al rigetto, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di occupazione abusiva di un immobile, rigettando il ricorso basato sulla presunta prescrizione del reato. La difesa sosteneva che il termine fosse decorso calcolandolo dall'inizio dell'occupazione avvenuta nel 2013. La Suprema Corte ha invece ribadito che, trattandosi di un reato permanente, la prescrizione inizia a decorrere solo dal momento in cui cessa l'occupazione illecita. Poiché la persona offesa è rientrata nel possesso del bene solo nel 2017, il termine non era ancora scaduto al momento della decisione.

Due cittadini si stabiliscono in un appartamento di proprietà del Comune senza avere alcun contratto o autorizzazione. Per questo motivo, subiscono una condanna per il reato di occupazione abusiva di immobile. I due presentano ricorso in Cassazione, sostenendo l'erroneità delle motivazioni della condanna. Inoltre, uno dei due contesta l'applicazione della recidiva per reati passati. La Corte di Cassazione respinge i ricorsi. I giudici confermano che entrare in una casa altrui con la precisa intenzione di viverci o trarne profitto costituisce reato. Anche la recidiva risulta applicata correttamente, poiché i reati precedenti dimostrano una chiara inclinazione a delinquere. Di conseguenza, gli occupanti perdono la causa e subiscono la condanna al pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di 3.000 euro ciascuno.

Un individuo viene condannato a cinque mesi di reclusione per l'occupazione abusiva di edificio pubblico. La difesa ricorre in Cassazione sostenendo che la presenza nell'immobile fosse solo occasionale e contestando l'applicazione della recidiva, ritenuta automatica e priva di motivazione. La Suprema Corte rigetta il ricorso. Da un lato, il ritrovamento di materassi e masserizie dimostra inequivocabilmente la destinazione abitativa e stabile dell'immobile, smentendo la tesi della sosta transitoria. Dall'altro, i giudici confermano la corretta applicazione della recidiva. I numerosi precedenti penali dell'imputato non sono stati valutati in modo meramente formale, ma dimostrano concretamente una perdurante inclinazione al delitto che ha influito sulla commissione del nuovo reato. La condanna diventa pertanto definitiva.

Una controversia tributaria tra un ente comunale e una curatela fallimentare ha avuto ad oggetto il mancato versamento dell'imposta sugli immobili per gli anni dal 2014 al 2019. L'ente locale pretendeva il pagamento su un complesso residenziale di proprietà della società fallita. La curatela si è opposta dimostrando la completa e protratta occupazione illecita degli alloggi da parte di terzi, allegando le tempestive denunce penali presentate per ottenerne lo sgombero. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del Comune, confermando il diritto all'esenzione IMU per immobili occupati abusivamente. I giudici hanno applicato i recenti principi costituzionali, stabilendo che richiedere il tributo a un proprietario spogliato del possesso viola il principio della capacità contributiva. L'immobile invaso e inutilizzabile, a fronte di una regolare denuncia penale, cessa di essere un indice di ricchezza tassabile.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'appello presentato da un imputato condannato per reati di violenza privata, invasione di terreni e lesioni personali. Il ricorso è stato rigettato poiché i motivi di impugnazione risultavano generici e privi della necessaria specificità. La Suprema Corte ha ribadito che l'inammissibilità dell'appello scatta quando l'atto non contiene una critica puntuale e argomentata alle ragioni di fatto e di diritto espresse nella sentenza di primo grado, limitandosi a evocare dubbi generici sulla credibilità della persona offesa senza confrontarsi con l'intero impianto probatorio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di violazione di domicilio e invasione di edifici a carico di un soggetto che aveva impugnato la sentenza di appello. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché i motivi presentati tendevano a richiedere una nuova valutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità. La Corte ha inoltre ritenuto adeguata la motivazione relativa al trattamento sanzionatorio, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un soggetto condannato in appello al risarcimento danni per l'invasione di terreni, nonostante l'assoluzione in primo grado. Il punto centrale della controversia riguarda la mancata rinnovazione istruttoria in appello. La Suprema Corte ha chiarito che l'obbligo di riascoltare i testimoni non sussiste se la riforma della sentenza non dipende dalla credibilità dei testi, ma da una differente valutazione giuridica dei fatti già accertati. La decisione sottolinea l'importanza della motivazione rafforzata nel ribaltamento di un verdetto assolutorio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per occupazione abusiva di un immobile, respingendo il ricorso di un'imputata che contestava la validità della querela. La difesa sosteneva che, essendo l'immobile soggetto a esecuzione forzata, solo il creditore procedente fosse legittimato a denunciare. Gli Ermellini hanno invece stabilito che il proprietario mantiene la qualità di persona offesa e il diritto di querela fino al trasferimento definitivo del bene, poiché rimane il titolare dell'interesse protetto dalla norma penale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino condannato per danneggiamento di alberi. Il fulcro della decisione riguarda la **prescrizione del reato**, maturata prima della sentenza della Corte di Appello. Nonostante una sospensione dei termini di 84 giorni, il tempo massimo per perseguire l'illecito era scaduto il 3 febbraio 2020, mentre la condanna di secondo grado era giunta solo a novembre dello stesso anno. La Suprema Corte ha dunque annullato la sentenza senza rinvio, non ravvisando elementi evidenti per un'assoluzione nel merito più favorevole all'imputato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una donna condannata per invasione di edifici e danneggiamento. Il punto centrale della controversia riguarda la sospensione condizionale della pena. Mentre la motivazione della sentenza d'appello suggeriva l'utilità del beneficio come deterrente per il risarcimento del danno, il dispositivo finale non lo concedeva. La Suprema Corte ha rilevato un'insanabile divergenza tra quanto scritto nelle motivazioni e quanto deciso nel dispositivo, annullando la sentenza limitatamente al diniego del beneficio e ordinando un nuovo giudizio sul punto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da quattro donne condannate per violenza privata, danneggiamento e occupazione abusiva. Le imputate avevano aggredito ripetutamente una donna che occupava senza titolo un immobile comunale, rivendicando un presunto diritto di subentro. La Suprema Corte ha chiarito che la violenza privata non può essere giustificata come reazione a un illecito altrui (l'occupazione abusiva della vittima) se l'azione violenta è preordinata e scollegata da una legittima difesa del possesso. La condotta è stata qualificata come una serie di assalti aggressivi volti a ottenere il controllo dell'alloggio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per occupazione abusiva di un immobile di edilizia popolare, dichiarando inammissibile il ricorso relativo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha stabilito che la semplice condizione di incensurata non costituisce un diritto automatico alla riduzione della pena, specialmente quando il giudice di merito ha già applicato una sanzione pecuniaria minima, valorizzando implicitamente le condizioni soggettive dell'imputata.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di appello che aveva ribaltato l'assoluzione di un imputato per invasione di terreni senza procedere alla rinnovazione istruttoria. Nonostante il reato fosse estinto per prescrizione, il giudice di secondo grado aveva condannato l'imputato al risarcimento dei danni in favore della parte civile basandosi su una diversa valutazione delle testimonianze. La Suprema Corte ha stabilito che la rinnovazione istruttoria è un passaggio obbligatorio quando il giudice d'appello intende riformare una sentenza assolutoria fondando il proprio convincimento su prove dichiarative ritenute decisive, garantendo così il principio del contraddittorio e l'immediatezza della prova.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di invasione di edifici, dichiarando inammissibile il ricorso dell'imputato. Il caso riguardava l'occupazione abusiva di un alloggio di edilizia pubblica. La difesa contestava l'utilizzabilità della querela orale sporta dal titolare dell'alloggio, deceduto prima del dibattimento. La Suprema Corte ha stabilito che la morte del dichiarante costituisce un'impossibilità oggettiva di natura imprevedibile che permette l'acquisizione delle dichiarazioni ai sensi dell'articolo 512 c.p.p. Inoltre, è stata esclusa l'applicazione della particolare tenuità del fatto a causa dei precedenti penali del ricorrente e della mancanza di buona fede nella condotta.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un'imputata condannata per invasione di edifici, annullando la sentenza d'appello limitatamente al trattamento sanzionatorio. Il fulcro della decisione riguarda l'omessa valutazione delle attenuanti generiche da parte dei giudici di secondo grado. Nonostante la difesa avesse presentato motivi specifici per ottenere una riduzione della pena, la Corte d'Appello non ha fornito alcuna motivazione sul punto. Tale mancanza configura un vizio di legittimità che impone un nuovo esame della causa per rideterminare correttamente la pena e valutare i benefici di legge.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per una cittadina accusata di occupazione abusiva di immobili pubblici. La difesa sosteneva la sussistenza dello stato di necessità e richiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che il pericolo non era né attuale né inevitabile attraverso vie lecite. Inoltre, la natura permanente dell'occupazione e l'intensità del dolo hanno impedito il riconoscimento della causa di non punibilità. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché riproponeva questioni di merito già risolte nei precedenti gradi di giudizio, portando alla condanna della ricorrente anche al pagamento di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.