Art. 633 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due persone condannate per occupazione abusiva di un immobile. Uno degli imputati sosteneva che si trattasse di un'occupazione abusiva non punibile per la 'particolare tenuità del fatto'. L'altro invocava lo stato di necessità. La Corte ha respinto entrambi i ricorsi, stabilendo un principio chiaro: la non punibilità non si applica se la condotta è abituale. Un'occupazione che si protrae nel tempo non può essere considerata occasionale e, quindi, lieve. La condanna è diventata definitiva, con l'obbligo per gli occupanti di pagare le spese processuali e una multa.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo di un immobile abusivo, un'intera area campeggio, perché la motivazione era insufficiente. Le strutture esistevano da oltre cinquant'anni. I giudici hanno stabilito che non basta affermare l'esistenza di un abuso edilizio per giustificare il sequestro. È necessario dimostrare in modo specifico e attuale il 'periculum', cioè il pericolo concreto che la libera disponibilità del bene possa aggravare il carico urbanistico o facilitare nuovi reati. In questo caso, il tribunale non aveva spiegato perché, dopo tanto tempo, l'uso del campeggio costituisse un pericolo attuale. La decisione ribadisce l'importanza di una motivazione concreta per il sequestro preventivo di un immobile abusivo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un individuo che aveva preso possesso di un alloggio popolare tramite un accordo economico privato con il precedente assegnatario. Secondo i giudici, questa condotta integra il reato di occupazione abusiva di immobile pubblico. L'accordo tra privati è considerato illecito e non può giustificare l'invasione della proprietà altrui. Il fine di profitto, necessario per il reato, consiste nel semplice fatto di occupare l'alloggio senza averne titolo, risparmiando così il costo di un affitto sul mercato. La successiva corresponsione di un canone all'ente proprietario non cancella il reato. L'imputato ha perso il ricorso e la sua condanna è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna a causa di una grave violazione del diritto di difesa. Durante il processo d'appello, svoltosi in forma scritta per le norme anti-Covid, la cancelleria non ha trasmesso le conclusioni del Pubblico Ministero all'avvocato dell'imputata. Questa omissione ha impedito alla difesa di replicare adeguatamente alle argomentazioni dell'accusa. La Corte ha stabilito che tale mancanza costituisce una nullità insanabile, poiché lede il principio del contraddittorio. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata e il processo dovrà essere celebrato nuovamente davanti alla Corte d'Appello.

Un uomo, condannato per lesioni personali aggravate a seguito di una lite per l'invasione di un terreno, ha presentato ricorso in Cassazione. Sosteneva che le prove fossero contraddittorie e che la sua reazione fosse giustificata. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che non è possibile chiedere alla Cassazione di rivalutare i fatti o le testimonianze, compito che spetta ai giudici di primo e secondo grado. La condanna per le lesioni personali aggravate e l'obbligo di risarcire la vittima sono stati quindi confermati, nonostante altri reati minori fossero caduti in prescrizione.

Un Vice-Sindaco, inizialmente sospeso dall'incarico per presunta tentata estorsione, ha visto la misura annullata. L'accusa era nata dalla richiesta di pagamento delle spese legali a un cittadino che aveva perso diverse cause contro il Comune per occupazione abusiva di suolo pubblico. La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di somme dovute, anche se superiori a quelle liquidate dal giudice perché comprensive di costi extra-giudiziali, non integra l'elemento dell'ingiusto profitto nell'estorsione. Mancando questo requisito fondamentale del reato, la richiesta del pubblico ufficiale è stata ritenuta legittima e la misura cautelare revocata.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per invasione di terreni aggravata, commessa attraverso la realizzazione di interventi edilizi abusivi. L'imputato aveva presentato ricorso sostenendo una diversa interpretazione dei fatti, ma la Corte lo ha dichiarato inammissibile. Il principio sancito è che la Cassazione non può riesaminare le prove o valutare ricostruzioni alternative, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito dei gradi precedenti. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e la condanna è diventata definitiva, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una persona, condannata per l'occupazione abusiva di un edificio pubblico, ha presentato ricorso sostenendo di aver agito in 'stato di necessità' a causa della sua emergenza abitativa. La Corte di Cassazione ha respinto la sua difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: lo stato di necessità può giustificare un'azione solo di fronte a un pericolo attuale e transitorio, non per risolvere un bisogno abitativo permanente e strutturale. Di conseguenza, la condanna è stata confermata, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un soggetto, condannato per occupazione abusiva di un immobile, ha presentato ricorso in Cassazione. La sua difesa sosteneva che non fosse stata provata la sua intenzione di commettere il reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici hanno stabilito che la Corte d'Appello aveva già adeguatamente motivato la presenza dell'elemento soggettivo, cioè la piena consapevolezza dell'illegalità della condotta. La condanna è quindi diventata definitiva, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una sanzione economica.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due persone per il reato di occupazione abusiva di immobile. Gli imputati avevano presentato ricorso sostenendo che la loro responsabilità fosse stata provata sulla base di dichiarazioni inutilizzabili. La Suprema Corte ha respinto questa tesi, chiarendo che la condanna si fondava su un quadro probatorio completo e solido, che dimostrava il loro ruolo attivo nell'occupazione, a prescindere dalle loro stesse ammissioni. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile perché considerato un tentativo di ridiscutere i fatti, non consentito in sede di legittimità. La condanna è diventata così definitiva, con l'obbligo per i ricorrenti di pagare le spese processuali e una multa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due persone per l'occupazione abusiva di immobile di proprietà comunale e per danneggiamento. Il loro ricorso è stato dichiarato inammissibile perché formulato in modo troppo generico, senza specificare chiaramente i presunti errori legali della sentenza precedente. Questa mancanza ha impedito ai giudici di valutare le critiche. La decisione rende la condanna definitiva e obbliga i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiaro sulle spese legali parte civile patteggiamento. Un imputato, dopo aver concordato la pena per un reato, si era opposto al pagamento integrale delle spese legali alla vittima. Sosteneva di non dover pagare per la 'fase decisoria' del processo, dato che nel patteggiamento non c'è una vera discussione finale. La Corte ha respinto il ricorso. Ha confermato che l'imputato deve rimborsare tutte le spese legali alla parte civile, inclusa la fase decisoria. L'unico requisito è che la vittima si sia costituita parte civile prima dell'accordo di patteggiamento. La semplice presenza del suo avvocato in udienza è sufficiente per giustificare il pagamento completo.

Un uomo viene condannato per il reato di invasione di terreni, nonostante l'azione materiale di aratura fosse stata compiuta dal fratello. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo due principi fondamentali. Primo, la responsabilità penale non può essere presunta sulla base di precedenti dissapori, ma deve essere provata concretamente. Secondo, per configurare il reato di invasione di terreni non basta una qualsiasi azione, ma è necessario dimostrare che essa abbia causato un 'apprezzabile depauperamento', cioè una significativa riduzione della possibilità di godimento del bene da parte del proprietario. La Corte ha quindi rinviato il caso a un nuovo giudice per una nuova valutazione.

Un individuo costruisce abusivamente e occupa un immobile su suolo pubblico. Viene condannato per invasione di edifici. La Corte di Cassazione conferma la condanna, stabilendo un principio fondamentale: l'invasione di edifici è un reato permanente. Questo significa che il reato non si esaurisce con l'ingresso iniziale, ma continua finché dura l'occupazione. Di conseguenza, il termine per la prescrizione non inizia a decorrere dal primo giorno, ma solo dal momento in cui l'occupante lascia l'immobile. La Corte ha ritenuto irrilevante che l'ente pubblico proprietario non avesse sporto denuncia immediata. L'individuo ha perso il ricorso e la sua condanna è diventata definitiva.

Una società immobiliare si oppone a una decisione del Giudice di pace di Gallipoli in materia di sequestro. La società sostiene che quel giudice non fosse competente a decidere. La Corte di Cassazione le dà ragione, affermando il principio della **competenza funzionale del giudice**: l'autorità giudiziaria competente a decidere sull'opposizione a un provvedimento è la stessa che lo ha emesso in origine (in questo caso, il Giudice di pace di Lecce). Di conseguenza, la decisione del giudice 'sbagliato' viene annullata e gli atti trasmessi all'ufficio giudiziario corretto per una nuova valutazione.

Una persona viene condannata per l'occupazione abusiva di immobile. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il suo ricorso. I giudici hanno stabilito che le lamentele presentate erano una semplice ripetizione di argomenti già esaminati e respinti nel precedente grado di giudizio. La Corte ha ritenuto corretta la valutazione sulla durata significativa dell'occupazione e sulla pena applicata, che era già stata fissata al minimo e ridotta per le attenuanti. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e la ricorrente è stata obbligata a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Una persona, condannata per invasione di terreni ed edifici, presenta ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, il ricorso è talmente vago e privo di argomentazioni specifiche da essere considerato 'telegrafico'. La Suprema Corte, applicando un principio consolidato, dichiara l'inammissibilità del ricorso per genericità. Questa decisione non solo rende definitiva la condanna precedente, ma comporta anche l'obbligo per la ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro. La sentenza sottolinea l'importanza cruciale di redigere atti di impugnazione chiari e dettagliati.

Due persone vengono condannate per l'occupazione abusiva di un immobile popolare. Avevano invaso un alloggio pubblico per farne la propria abitazione. La Corte di Cassazione conferma la loro colpevolezza, stabilendo un principio fondamentale: il reato di invasione di edifici si configura ogni volta che ci si introduce in un immobile senza un titolo legale, a prescindere dal fatto che l'ingresso sia avvenuto in modo pacifico o violento. L'arbitrarietà, infatti, consiste nel violare le procedure pubbliche di assegnazione. La Corte ha inoltre escluso che il fatto potesse essere considerato di lieve entità, data l'intenzione di stabilirsi permanentemente, dimostrata dall'arredamento dell'appartamento.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per occupazione abusiva di immobile a carico di una donna. Il suo ricorso è stato respinto perché basato su una richiesta di rivalutazione delle prove, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha stabilito un principio importante: per negare le attenuanti generiche (sconti di pena) è sufficiente l'assenza di elementi positivi a favore dell'imputato. Non serve una motivazione complessa. La pena è stata ritenuta adeguata, anche perché lo sgombero dell'immobile è avvenuto solo con l'intervento della forza pubblica. L'appello è stato dichiarato inammissibile e la condanna è diventata definitiva.

Un individuo, condannato in primo grado per invasione di terreni ed edifici, ha visto il suo appello respinto. La Corte d'Appello ha infatti dichiarato l'inammissibilità dell'appello perché l'atto era generico e si limitava a riproporre le stesse questioni già decise, senza criticare specificamente le motivazioni della sentenza. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che un'impugnazione deve contenere censure precise e argomentate contro la decisione precedente. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.