Art. 633 Codice Penale

Un imputato, dopo aver concordato una pena tramite patteggiamento per reati edilizi e contro il patrimonio, ha tentato di impugnare la sentenza. Egli chiedeva l'assoluzione sostenendo l'insussistenza del reato e la prescrizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso contro patteggiamento inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'appello a una sentenza di patteggiamento è consentito solo per motivi specifici e tassativi, che non includono una nuova valutazione dei fatti o delle prove. La richiesta dell'imputato di riesaminare il caso nel merito è stata quindi respinta, confermando la decisione precedente e condannandolo al pagamento di spese e di una sanzione.

Una donna, sorpresa a forzare la porta di un appartamento, aggredisce con un attrezzo da scasso il fratello della proprietaria per poter fuggire. L'imputata si difende sostenendo di voler solo occupare l'immobile per necessità, non di rubare. La Corte di Cassazione, però, ha confermato la condanna per tentata rapina impropria. Secondo i giudici, l'uso della violenza per garantirsi la fuga dopo un tentativo di effrazione, unito al possesso di guanti e attrezzi specifici, qualifica il fatto come un tentativo di rapina e non come una semplice invasione di edificio. La finalità della violenza è stata decisiva per la qualificazione del reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata occupazione abusiva nei confronti di un uomo. L'imputato si era introdotto in un appartamento di proprietà comunale, con la porta murata, rompendo una finestra con un martello. La difesa sosteneva che l'accesso fosse stato solo momentaneo e non finalizzato a un'occupazione stabile. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che le modalità dell'azione (uso di scala, martello ed effrazione) dimostravano in modo inequivocabile l'intenzione di stabilirsi lì. L'intervento delle forze dell'ordine ha impedito il completamento del reato, che per questo motivo è stato correttamente qualificato come tentativo. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un individuo, già condannato per il reato di invasione di terreni, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che non è possibile chiedere ai giudici supremi una nuova valutazione delle prove o una ricostruzione alternativa dei fatti. Il tentativo di rimettere in discussione le testimonianze è stato considerato un vizio procedurale. Di conseguenza, la condanna per invasione di terreni è diventata definitiva e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per invasione di edifici e danneggiamento a carico di una persona che aveva occupato un immobile. L'imputato si era difeso invocando la sua condizione di bisogno abitativo. I giudici hanno respinto questa tesi, stabilendo un principio chiaro: l'occupazione abusiva per stato di necessità è giustificata solo di fronte a un pericolo imminente, grave e soprattutto temporaneo. Non può essere utilizzata come soluzione definitiva a un problema abitativo cronico. Di conseguenza, il bisogno di una casa, pur essendo una necessità fondamentale, non legittima la commissione di reati contro il patrimonio se la situazione di pericolo non è transitoria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per i reati di invasione di edifici e oltraggio a pubblico ufficiale. L'imputato aveva rivolto frasi offensive a dei funzionari pubblici durante un loro intervento, alla presenza di altre persone. La Corte ha stabilito un principio chiave: per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale non è necessario che i funzionari sentano immediatamente le offese. È sufficiente che le parole possano essere udite dai presenti, perché questo crea un disturbo e lede il prestigio della Pubblica Amministrazione. Il ricorso dell'uomo è stato dichiarato inammissibile e la sua condanna è diventata definitiva, aggravata dalla sua precedente 'carriera criminale'.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di invasione di edifici a carico di un soggetto che aveva occupato illegittimamente un immobile. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché manifestamente infondato. I giudici hanno stabilito un principio chiave: l'eventuale pagamento di somme di denaro non rende lecita un'occupazione avvenuta senza titolo. Inoltre, la richiesta di applicare il regime della continuazione con un'altra condanna è stata respinta perché presentata fuori tempo massimo. La condanna per l'occupante è quindi diventata definitiva, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due persone, condannate per l'invasione e l'occupazione di un immobile, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. I giudici hanno però dichiarato il ricorso non esaminabile nel merito. La decisione si fonda sulla cosiddetta 'inammissibilità del ricorso per genericità'. Gli imputati, infatti, non hanno specificato in modo chiaro e critico i motivi del loro dissenso rispetto alla sentenza precedente, limitandosi a contestazioni vaghe. Di conseguenza, la loro condanna è diventata definitiva e sono stati obbligati a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una persona per occupazione abusiva immobile, nonostante avesse già subito due condanne per lo stesso fatto. La Corte ha stabilito che, trattandosi di un reato permanente, la prosecuzione della condotta illecita dopo una sentenza definitiva costituisce un nuovo reato, autonomo e separato. È stata inoltre respinta la richiesta di non punibilità per particolare tenuità del fatto, a causa della lunga durata dell'occupazione e dei precedenti specifici dell'imputata. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la nuova condanna.

Una persona, condannata per occupazione abusiva di un edificio, ha presentato ricorso in Cassazione invocando lo stato di necessità per l'occupazione dell'immobile, a causa della difficoltà a trovare un alloggio. La Corte Suprema ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiaro: lo stato di necessità si applica solo a pericoli imminenti e transitori, non a problemi cronici come la crisi abitativa. I giudici hanno inoltre escluso la 'particolare tenuità del fatto' a causa della persistenza dell'imputata nella condotta illegale. La condanna è stata quindi confermata in via definitiva.

Una persona, condannata per occupazione abusiva di un immobile, si difende invocando lo stato di necessità dovuto alla mancanza di un alloggio. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo un principio fondamentale: lo stato di necessità si applica solo a un pericolo grave, attuale e transitorio. Il bisogno cronico di una casa, essendo una condizione permanente e non un'emergenza improvvisa, non rientra in questa categoria. Pertanto, l'occupazione illegale non può essere giustificata come soluzione a un problema abitativo strutturale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rendendo la condanna definitiva.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una persona condannata per occupazione abusiva di un immobile. L'imputato sosteneva di aver diritto alla non punibilità per 'particolare tenuità del fatto'. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: l'occupazione abusiva è un reato permanente, la cui offesa dura finché l'immobile resta occupato. Di conseguenza, la condotta non può essere considerata di lieve entità. La particolare tenuità del fatto non è applicabile finché l'azione illegale non cessa. La condanna è stata quindi confermata, poiché la persistenza del reato impedisce di qualificarlo come 'tenue'.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per occupazione abusiva di immobile a carico di una persona. L'imputata aveva fatto ricorso sostenendo che l'occupazione non fosse continuativa o, in alternativa, che il fatto fosse di lieve entità. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, poiché si limitava a ripetere argomentazioni già respinte. La Corte ha sottolineato che le prove, inclusa un'autocertificazione di residenza, dimostravano una permanenza illegale nell'alloggio per un periodo di quasi due anni. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva, con l'obbligo per la ricorrente di pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Due persone, condannate per invasione di edifici e violazione della legge sull'immigrazione, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Sostenevano la mancanza di intenzione di commettere il reato e di aver agito per necessità. La Corte ha però stabilito l'inammissibilità del ricorso per cassazione. Il principio chiave è che non si può ricorrere in Cassazione semplicemente riproponendo le stesse argomentazioni già respinte nei gradi precedenti. Un ricorso deve contenere una critica specifica e argomentata della sentenza impugnata, non essere una sua mera ripetizione. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e i ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali e una multa.

Una persona occupa abusivamente un alloggio pubblico per quasi due anni, entrando con la forza. Il Tribunale la assolve per la particolare tenuità del fatto. La Procura ricorre in Cassazione, che le dà ragione. La Suprema Corte stabilisce che in caso di reati permanenti, come l'occupazione abusiva, la particolare tenuità non si applica se la condotta è prolungata. La lunga durata, la violenza nell'accesso e lo sgombero forzato dimostrano una gravità incompatibile con un'offesa lieve. La sentenza di assoluzione è stata annullata e si dovrà celebrare un nuovo processo.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di un sequestro preventivo a carico di una struttura commerciale. Inizialmente, la Procura aveva accusato l'imprenditore di occupazione abusiva di suolo pubblico. Tuttavia, il Tribunale del Riesame aveva già annullato il sequestro, riconoscendo la validità delle autorizzazioni possedute dall'imprenditore. La Cassazione ha respinto il ricorso della Procura, stabilendo che la valutazione sulla presenza di permessi validi è un accertamento di fatto. Tale accertamento, se motivato logicamente, non può essere contestato in Cassazione. La decisione sancisce un principio chiave: senza la parvenza di un reato ('fumus commissi delicti'), il sequestro è illegittimo.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di occupazione abusiva di immobile, un reato che continua nel tempo (reato permanente). L'imputato, condannato per l'occupazione, sosteneva che il reato si fosse interrotto nel 2015, quando aveva presentato una domanda per regolarizzare la sua posizione (sanatoria). La Corte d'Appello aveva ignorato questa richiesta di approfondimento. La Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo un principio fondamentale: i giudici devono indagare su ogni evento che potrebbe aver trasformato l'occupazione da illegale a legittima, anche se in via provvisoria. Stabilire la data esatta in cui cessa l'illegalità è cruciale per calcolare la prescrizione del reato. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo processo.

Una donna viene condannata per l'occupazione abusiva di immobile pubblico e per la rottura dei sigilli. Successivamente, però, regolarizza la sua posizione ottenendo l'assegnazione formale dell'alloggio e un piano di rateizzazione per i canoni arretrati. La Corte di Cassazione, pur confermando la sua responsabilità penale, ha annullato la sentenza di condanna riguardo alla pena. I giudici hanno stabilito che la regolarizzazione è un fatto decisivo che andava considerato per la concessione di sconti di pena. Inoltre, hanno chiarito che l'occupazione continuata nel tempo è un unico reato permanente e non va punita due volte.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'appello di un imputato, condannato in precedenza per invasione di terreni. La decisione non è entrata nel merito della colpevolezza, ma si è basata su un errore procedurale fatale: il ricorso è stato giudicato un **ricorso in Cassazione tardivo**. L'atto era stato depositato oltre il termine di quindici giorni, calcolato dalla data di notifica della sentenza precedente al difensore. Questo errore ha reso la condanna definitiva e ha comportato per l'imputato il pagamento delle spese processuali e di una sanzione economica.

Una persona, condannata per il reato di invasione arbitraria di edifici per aver occupato un alloggio di edilizia popolare, ha visto la sua condanna confermata. Il suo ultimo tentativo di appello alla Corte di Cassazione è stato respinto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché era formulato in modo troppo generico, senza specificare chiaramente le ragioni legali e fattuali della contestazione. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'imputato è stato obbligato a pagare le spese processuali e una multa di 3.000 euro.