Art. 633 Codice Penale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento per reati edilizi. La decisione si fonda sul principio che l'impugnazione del patteggiamento è possibile solo per i motivi tassativamente elencati dalla legge, tra cui non rientra un generico vizio di motivazione.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di sequestro preventivo di un immobile occupato abusivamente dopo un'aggiudicazione in asta. La sentenza chiarisce che il termine per la trasmissione degli atti al Tribunale del Riesame non è perentorio e che le contestazioni relative a una procedura esecutiva civile non possono giustificare un'occupazione illecita. Il ricorso è stato rigettato, confermando la legittimità del sequestro preventivo disposto.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per il reato di invasione di terreni, specificando che tale reato non sussiste se il soggetto è già nel possesso del bene. La Corte ha chiarito che il delitto previsto dall'art. 633 c.p. tutela il possesso di fatto e richiede un'introduzione arbitraria 'dall'esterno', non una mera disputa sulla proprietà. Inoltre, è stato giudicato illogico dedurre il dolo specifico dalla semplice presentazione di una domanda di usucapione in sede civile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per invasione arbitraria di un immobile pubblico, specificando che, in caso di occupazione prolungata, il reato ha natura permanente. La condotta illecita cessa solo con il rilascio del bene, momento dal quale si calcola la prescrizione e si individua la legge applicabile. La Corte ha rigettato il ricorso degli imputati, ritenendolo inammissibile e confermando le decisioni dei giudici di merito.

Un imputato, assolto dal reato di cui all'art. 633 c.p., ha impugnato la sentenza lamentando la mancata condanna della controparte alla rifusione delle spese legali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la compensazione delle spese processuali è legittima quando l'assoluzione si basa sull'art. 530, comma 2, c.p.p. (insufficienza di prove), poiché non si può ravvisare un comportamento colposo nel querelante.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per soggiorno irregolare e tentata violazione di domicilio a causa di una totale omessa motivazione da parte del giudice di primo grado. Il giudice non aveva fornito alcuna spiegazione per il rigetto delle richieste della difesa relative alla particolare tenuità del fatto e alla concessione delle attenuanti generiche. Il caso è stato rinviato per un nuovo processo, sottolineando l'obbligo fondamentale per ogni giudice di motivare adeguatamente le proprie decisioni.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso di un'imputata per i reati di invasione di edifici e deturpamento. I motivi dell'appello sono stati giudicati una mera ripetizione di quelli già respinti in secondo grado, privi di una critica argomentata alla sentenza impugnata, risultando quindi non specifici. La decisione conferma la condanna e impone il pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato in appello per tentato furto. L'imputato chiedeva la riqualificazione del reato in invasione di edifici, ma la Corte ha ritenuto le sue argomentazioni una non consentita rivisitazione dei fatti e affermazioni apodittiche, condannandolo al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso presentato da due imputati, condannati in appello per vari reati. La decisione si fonda sulla manifesta infondatezza e genericità dei motivi di appello. Il punto cruciale della sentenza è la riaffermazione del principio secondo cui l'inammissibilità del ricorso impedisce alla Corte di dichiarare l'estinzione del reato per prescrizione, anche qualora questa sia maturata successivamente alla sentenza impugnata. Questo perché un ricorso inammissibile non instaura un valido rapporto processuale.

La Corte di Cassazione ha confermato una misura di custodia cautelare in carcere per un'ipotesi di estorsione aggravata dal metodo mafioso. Il caso riguardava una serie di atti intimidatori, tra cui violenze e invasioni di terreni, volti a costringere un proprietario terriero a tollerare l'uso abusivo dei suoi fondi. La Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi della difesa, che contestavano la consumazione del reato, la sussistenza dell'aggravante mafiosa e la violazione del principio del 'ne bis in idem'. La sentenza ha chiarito che l'estorsione è consumata quando la vittima è costretta a subire il danno, anche se in seguito tenta di resistere, e che l'aggravante del metodo mafioso si estende a tutti i concorrenti che beneficiano della forza intimidatrice del sodalizio criminale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata il cui nuovo difensore lamentava di non aver potuto esercitare il suo mandato a causa di un ritardo nell'autorizzazione all'accesso al fascicolo telematico. La Corte ha stabilito che il deposito telematico penale della nomina è efficace dal momento dell'accettazione del sistema, legittimando il legale ad agire immediatamente. Poiché il precedente difensore aveva già depositato le conclusioni, non è stato ravvisato alcun pregiudizio al diritto di difesa.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile poiché i motivi presentati dall'appellante erano una mera ripetizione di argomentazioni già respinte in appello. La decisione sottolinea che un ricorso, per essere valido, deve contenere una critica specifica e argomentata della sentenza impugnata, non limitarsi a riproporre le stesse difese. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione del sequestro preventivo di un immobile da parte dell'occupante abusivo. La decisione si fonda sulla mancanza di legittimazione ad agire: non essendo titolare del bene, l'occupante non può vantarne la restituzione, che rappresenta l'interesse concreto richiesto dalla legge per poter impugnare il provvedimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per occupazione abusiva di un immobile pubblico e violazione di sigilli. Il ricorso è stato respinto perché i motivi erano una mera ripetizione di argomentazioni già respinte in appello e miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha inoltre escluso l'applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la natura permanente e prolungata del reato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi presentati da tre persone condannate per occupazione abusiva di immobile pubblico. I motivi, basati sulla presunta insussistenza del reato, sullo stato di necessità e su un'errata valutazione della recidiva, sono stati ritenuti una mera riproposizione di argomenti già respinti in appello. La Corte ha ribadito che lo stato di necessità non si applica a occupazioni stabili e che la valutazione delle circostanze è una prerogativa del giudice di merito.

La Cassazione ha annullato una sentenza che imponeva la demolizione di un'opera abusiva come condizione per la sospensione condizionale della pena. La Corte ha stabilito che il giudice deve sempre fornire una specifica motivazione per tale subordinazione. Il caso riguardava la costruzione illecita su un terreno pubblico adiacente a un alloggio popolare.

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che il furto di energia elettrica, se commesso tramite allaccio abusivo alla rete di distribuzione nazionale, integra sempre la circostanza aggravante della destinazione a pubblico servizio. Tale aggravante rende il reato procedibile d'ufficio, senza necessità di querela. La Corte ha inoltre confermato il diniego di conversione della pena detentiva per l'imputata, a causa dei suoi precedenti penali specifici che indicavano un alto rischio di recidiva.

La Corte di Cassazione chiarisce che commette reato di occupazione abusiva immobile chi, entrato in casa come badante o ospite, vi rimane dopo il decesso dell'avente diritto. L'ospitalità non crea un titolo di possesso o detenzione, quindi la permanenza successiva, contro la volontà del proprietario, è illecita. La sentenza di assoluzione è stata annullata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per occupazione abusiva di un terreno privato. La sentenza conferma che, per essere ritenuti responsabili, non è necessario partecipare all'invasione iniziale; è sufficiente contribuire a protrarre l'occupazione. Viene inoltre ribadita la distinzione con il meno grave reato di ingresso abusivo, sottolineando l'importanza del dolo specifico, ovvero l'intenzione di occupare il bene per trarne un'utilità, anche non patrimoniale.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna al risarcimento danni contro un imputato, nonostante fosse stato prosciolto in sede penale per la particolare tenuità del fatto. La sentenza chiarisce che le nuove regole procedurali, introdotte dalla Corte Costituzionale, che consentono una condanna civile per fatto tenue, si applicano immediatamente ai processi in corso. L'impugnazione relativa alla legittimità della costituzione di parte civile è stata respinta perché presentata tardivamente.