Art. 633 Codice Penale

La Cassazione annulla l'assoluzione di un imputato per falso in testamento, chiarendo i limiti del concorso di persone nel reato. Anche un contributo 'post delictum' può integrare la complicità se parte di un piano criminoso unitario. Respinte le altre impugnazioni per estorsione aggravata e confermate le confische.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per occupazione di terreno demaniale, sottolineando la necessità di provare il 'dolo specifico', ovvero l'intenzione non solo di invadere, ma di comportarsi come proprietario o di trarne profitto. La semplice consapevolezza dell'illecito non è sufficiente. Il caso riguardava l'ostruzione di un canale demaniale con materiali di risulta. La Corte ha rinviato il giudizio a una nuova sezione della Corte d'Appello per una corretta valutazione dell'elemento psicologico del reato.

Un soggetto condannato per abusi edilizi, invasione di terreni e violazione di sigilli ha impugnato la sentenza contestando l'aumento di pena applicato per il reato continuato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la determinazione della pena da parte del giudice di merito non è sindacabile se sorretta da una motivazione logica e priva di vizi giuridici. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di quattro imputati condannati per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni. La sentenza stabilisce che la notifica PEC al difensore è valida anche se effettuata con un unico atto per più assistiti, purché i nominativi siano indicati nel documento. Inoltre, chiarisce che il principio del 'ne bis in idem' non si applica se i reati, pur derivando dalla stessa azione, tutelano beni giuridici diversi (es. getto pericoloso di cose vs. lesioni), non essendoci identità del fatto storico-naturalistico.

La Corte di Cassazione analizza un caso di violazione del diritto di difesa in appello a causa della tardiva comunicazione delle conclusioni del PM. Sebbene la Corte riconosca la sussistenza di una nullità procedurale, la ritiene sanata per l'inerzia della difesa. Nonostante il rigetto dei motivi, la sentenza viene annullata per intervenuta prescrizione del reato di invasione di edifici.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per occupazione abusiva di immobile. La decisione si fonda sulla non specificità dei motivi, che si limitavano a ripetere le argomentazioni già respinte in appello, senza formulare una critica argomentata alla sentenza impugnata. La Corte conferma la condanna e l'inapplicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché i motivi presentati erano una mera ripetizione di quelli già respinti in appello. Il caso riguardava un reato di invasione di edifici, dove l'imputato contestava la permanenza dell'occupazione e la mancata applicazione dell'art. 131 bis c.p. La Corte ha stabilito che un ricorso, per essere valido, deve contenere una critica specifica alla sentenza impugnata e non limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23518/2024, ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per il reato di pascolo abusivo. La Corte ha stabilito due principi fondamentali: primo, per sporgere querela è sufficiente la qualifica di possessore del fondo danneggiato, non essendo necessaria la prova della proprietà; secondo, il reato può configurarsi anche a titolo di dolo eventuale, qualora il proprietario degli animali li abbandoni senza adeguata custodia, accettando il rischio che invadano i terreni altrui.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo demanio. Il caso riguardava l'occupazione abusiva di un'area marittima con attrezzature balneari. La Corte ha stabilito che la valutazione del Tribunale, che aveva escluso il 'periculum in mora' in quanto le attrezzature erano state rimosse a fine stagione, costituisce un apprezzamento di merito non sindacabile in sede di legittimità, se logicamente motivato.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna penale per reati ambientali a causa dell'intervenuta prescrizione del reato. La Corte ha corretto un errore del giudice d'appello sul calcolo del termine di prescrizione, individuando in un sequestro giudiziario la data di cessazione della condotta illecita. Tuttavia, ha confermato le statuizioni civili, obbligando l'imputato al risarcimento dei danni poiché la prescrizione è maturata dopo la sentenza di primo grado.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'imputata per il reato di invasione di edifici. La Corte conferma che per la configurazione del reato non è necessaria la violenza, ma è sufficiente l'introduzione arbitraria e stabile in un immobile altrui. Viene inoltre ribadito che lo stato di necessità può giustificare l'occupazione solo per un pericolo attuale e transitorio, non per risolvere esigenze abitative permanenti, e che la lunga durata della condotta esclude la particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, chiarendo che la sospensione condizionale della pena, se non esplicitamente revocata in appello, si intende implicitamente confermata. Inoltre, ribadisce che i motivi di ricorso devono essere specifici e non possono essere presentati per la prima volta in Cassazione. La decisione sottolinea il divieto di 'reformatio in peius' e i requisiti procedurali per l'impugnazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37419/2025, ribadisce un principio fondamentale: l'occupazione abusiva immobile è un reato permanente. A differenza di quanto sostenuto da un tribunale di primo grado, la condotta illecita non si esaurisce con l'ingresso nell'edificio, ma perdura per tutto il tempo dell'illegittima permanenza. Di conseguenza, il termine di prescrizione inizia a decorrere solo dal momento in cui l'occupazione cessa, e non dalla data di inizio. La sentenza annulla la decisione che aveva erroneamente dichiarato il reato prescritto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona condannata per occupazione abusiva. La Corte ha ribadito che la difficoltà economica permanente non integra lo "stato di necessità", il quale richiede un pericolo imminente di danno grave alla persona. Pertanto, l'occupazione di un immobile per far fronte a esigenze abitative non è scriminata se non sussistono tali rigorosi presupposti.

Un individuo, condannato per l'occupazione abusiva di un immobile comunale, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. A suo dire, la permanenza della condotta illecita si sarebbe interrotta con il suo arresto per altre cause. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la prescrizione per occupazione abusiva decorre solo dalla volontaria restituzione dell'immobile. Un allontanamento forzato e temporaneo, come la detenzione, non è sufficiente a far cessare il reato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava inammissibile un appello per aspecificità. La Corte ha stabilito che la valutazione sulla specificità dei motivi di appello deve essere proporzionata al dettaglio della motivazione della sentenza di primo grado. Se la sentenza impugnata è sintetica, non si può pretendere un'eccessiva articolazione dall'appellante, purché i motivi presentino una critica puntuale alle decisioni del primo giudice.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre persone condannate per occupazione abusiva di un immobile. Gli imputati avevano invocato lo stato di necessità per la mancanza di un alloggio, ma la Corte ha stabilito che tale giustificazione non si applica quando l'occupazione diventa abitativa e stabile, in assenza di un pericolo attuale e inevitabile. La Corte ha inoltre negato l'applicazione della non punibilità per tenuità del fatto, poiché il reato era ancora in corso, e l'attenuante del danno di speciale tenuità.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per invasione di terreni e danneggiamento. La decisione si fonda sulla totale genericità dei motivi di appello, che si limitavano a riproporre censure già respinte in secondo grado senza addurre specifiche argomentazioni giuridiche. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il furto di energia elettrica rimane procedibile d'ufficio, senza necessità di querela, anche dopo la Riforma Cartabia. La Corte ha rigettato il ricorso di un'imputata, chiarendo che l'energia elettrica è un bene destinato a pubblico servizio. Di conseguenza, si applica la circostanza aggravante prevista dall'art. 625 n. 7 cod. pen., che esclude la necessità della querela e rende il ricorso manifestamente infondato.

Due fratelli, precedentemente assolti in sede penale per invasione di terreni, sono stati condannati in sede civile a risarcire i danni per gli stessi fatti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15290/2024, ha respinto il loro ricorso, confermando che il giudice civile ha piena autonomia nel valutare i fatti come illecito civile, anche utilizzando le prove del processo penale. La Corte ha ribadito che un'assoluzione penale, specie se per insufficienza di prove, non impedisce l'accertamento di una responsabilità civile, che segue regole e standard probatori differenti.