Art. 633 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per l'occupazione abusiva di un immobile di edilizia popolare. La richiesta di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) è stata respinta, poiché la sottrazione di un alloggio destinato a soggetti bisognosi costituisce un danno rilevante per la collettività, incompatibile con la nozione di tenuità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per il reato di invasione di terreni. I motivi sono stati giudicati una mera ripetizione di argomenti già respinti in appello e quindi non specifici. Inoltre, la richiesta di attenuanti generiche, non sollevata in sede di appello, è stata considerata inammissibile per la prima volta in Cassazione.

Un soggetto che occupava abusivamente un immobile ha presentato ricorso contro il sequestro preventivo del bene. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che chi non è titolare di un diritto reale o di una detenzione qualificata sull'immobile manca dell'interesse concreto e attuale necessario per l'impugnazione del sequestro preventivo, poiché non potrebbe comunque ottenere la restituzione del bene.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 39094/2024, ha confermato l'inammissibilità di un appello penale per difetto di specificità. La Corte ha ribadito che l'atto di gravame deve contenere una critica argomentata e puntuale delle ragioni di fatto e di diritto della decisione impugnata, altrimenti risulta inammissibile. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna alle spese e al pagamento di un'ammenda.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo per occupazione abusiva di un immobile. La sentenza chiarisce che per la misura cautelare è sufficiente il 'fumus commissi delicti', ovvero il semplice sospetto di reato, senza necessità di gravi indizi. Viene inoltre ribadita la natura permanente del reato di occupazione abusiva, che perdura fino alla restituzione del bene, con importanti conseguenze sulla prescrizione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, qualora un giudice conceda la sospensione condizionale della pena, deve fornire una motivazione specifica e non generica se decide di negare il beneficio della non menzione. La sentenza è stata annullata con rinvio su questo punto, poiché la motivazione del diniego era insufficiente e contraddittoria rispetto alla concessione dell'altro beneficio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due persone condannate per occupazione abusiva di un immobile. La sentenza chiarisce che per la procedibilità d'ufficio non rileva la proprietà del bene, ma la sua destinazione a uso pubblico, come l'edilizia popolare. Viene inoltre negata l'applicazione dello stato di necessità per risolvere esigenze abitative permanenti e della causa di non punibilità per tenuità del fatto, data la natura permanente del reato.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto il contrasto sul termine a comparire appello. Hanno stabilito che il nuovo termine di 40 giorni, introdotto dalla Riforma Cartabia, si applica solo agli appelli proposti dal 1° luglio 2024. Per gli appelli precedenti, resta valido il termine di 20 giorni, in coerenza con la vigenza delle norme emergenziali. Il ricorso di un'imputata che lamentava la violazione del termine è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro immobile di un alloggio pubblico. L'appellante, occupando il bene senza un titolo giuridico valido, è stato ritenuto privo dell'interesse necessario per impugnare il provvedimento, poiché la restituzione del bene può avvenire solo in favore dell'ente pubblico proprietario.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'occupante senza titolo contro un sequestro preventivo. Manca l'interesse a impugnare, poiché solo il legittimo proprietario ha diritto alla restituzione del bene, non chi lo occupa abusivamente.

Un ristoratore è stato condannato per occupazione abusiva di suolo pubblico per aver ampliato l'area esterna del suo locale. L'imputato ha impugnato la sentenza, contestando, tra le altre cose, le modalità di misurazione dell'area occupata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che una semplice misurazione effettuata dalla polizia giudiziaria costituisce un "rilievo" e non un "accertamento tecnico", non richiedendo quindi le garanzie procedurali previste per quest'ultimo. La condanna per occupazione abusiva è stata pertanto confermata.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una condanna per occupazione abusiva di un immobile. L'ordinanza chiarisce i limiti del giudizio di legittimità, ribadendo che non è possibile introdurre nuove questioni di fatto, come un presunto rilascio volontario del bene, per la prima volta in Cassazione. Anche la mera ripetizione di argomenti già respinti in appello determina l'inammissibilità ricorso Cassazione, confermando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso presentato da un'imputata per il reato di invasione di edifici. La decisione si fonda sulla mancanza di specificità dei motivi, che si limitavano a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello. L'ordinanza sottolinea come, per evitare l'inammissibilità del ricorso in Cassazione, i motivi debbano contenere una critica argomentata e puntuale della sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di cinque imputati condannati per invasione di terreni. La decisione si fonda sulla genericità e sulla natura meramente ripetitiva dei motivi presentati, che non si confrontavano adeguatamente con la sentenza d'appello e non fornivano prove a sostegno delle proprie tesi, come quella di un presunto sgombero. Questo caso evidenzia l'importanza del principio di specificità per un ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40784/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni imputati, confermando la confisca di un vasto complesso immobiliare sorto su un'area agricola a seguito di una lottizzazione abusiva. La Corte ha stabilito che la confisca è legittima anche se il reato è prescritto, a condizione che l'accertamento della responsabilità sia avvenuto nel pieno contraddittorio prima della maturazione del termine di prescrizione. Nel caso specifico, la trasformazione del territorio era talmente radicale da integrare il reato, a prescindere dalla parziale urbanizzazione preesistente.

Un individuo ricorre contro il sequestro preventivo di un immobile di edilizia pubblica da lui occupato senza titolo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che per l'impugnazione del sequestro preventivo non è sufficiente essere l'indagato, ma è necessario dimostrare un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene. Mancando un titolo giuridico che giustifichi la restituzione in suo favore, l'occupante abusivo è privo di tale interesse e, di conseguenza, della facoltà di impugnare.

Una persona che occupa un alloggio pubblico senza un titolo legittimo ha impugnato il sequestro preventivo dell'immobile, invocando lo stato di necessità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di un concreto interesse ad impugnare, poiché l'annullamento del sequestro non le avrebbe conferito alcun diritto alla restituzione del bene, che appartiene a un Ente Pubblico.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una persona che occupava un immobile pubblico. La Corte stabilisce che chi non ha un titolo giuridico valido (proprietà, detenzione qualificata) non ha l'interesse necessario per impugnare un sequestro preventivo, poiché la restituzione del bene non potrebbe comunque avvenire in suo favore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro un'ordinanza di sequestro preventivo di un immobile occupato abusivamente. La Corte ha ribadito che per l'applicazione di tale misura è sufficiente la presenza del 'fumus commissi delicti', ovvero la concreta apparenza di un reato, senza che sia necessario accertare la colpevolezza o l'elemento psicologico dell'indagato. È stata inoltre confermata la legittimità della motivazione del giudice che, pur richiamando altri atti, dimostri di averli autonomamente e criticamente valutati.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo immobile. La Corte ha ribadito che il riesame si limita alla violazione di legge, come la motivazione assente o apparente. Il tentativo di regolarizzare l'occupazione abusiva non esclude il reato, che tutela la corretta assegnazione degli alloggi pubblici.