Art. 633 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso presentato contro una sentenza di condanna. Il motivo è puramente procedurale: il ricorso è stato depositato quasi quattro mesi dopo la scadenza del termine di 45 giorni previsto dalla legge. La sentenza evidenzia come il mancato rispetto delle scadenze processuali porti inevitabilmente alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso per tardività. Di conseguenza, la condanna precedente è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due persone responsabili del reato di occupazione abusiva di immobile. Gli imputati si erano introdotti in una casa per viverci, sostenendo di voler poi regolarizzare la loro posizione. La Corte ha stabilito che l'intenzione futura di mettersi in regola non cancella il reato, che si perfeziona con la semplice invasione dell'edificio. È stata inoltre respinta la difesa basata sullo stato di necessità. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e gli occupanti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di un'ulteriore somma a titolo di sanzione.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di occupazione abusiva immobile pubblico. Un giudice aveva archiviato il caso perché, pur essendo l'edificio di proprietà pubblica, non era destinato a un uso pubblico. La Procura ha fatto ricorso. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio chiaro: per la procedibilità d'ufficio del reato è sufficiente la proprietà pubblica dell'immobile. La destinazione d'uso è irrilevante. Di conseguenza, il processo deve essere celebrato. La sola titolarità pubblica del bene qualifica la gravità del fatto e giustifica l'azione penale automatica dello Stato.

Un proprietario terriero ha deviato un canale di scolo, occupando abusivamente una porzione del terreno confinante di proprietà comunale. La Corte di Cassazione ha confermato la sua condanna per il reato di invasione di terreni pubblici. La decisione si basa su un principio fondamentale: la colpevolezza può essere provata anche solo con prove documentali schiaccianti (mappe, fotografie, perizie), senza la necessità di riascoltare i testimoni in appello. La Corte ha inoltre ribadito che la nozione di 'bene pubblico' è ampia e include qualsiasi terreno appartenente a un ente pubblico, come un Comune, rendendo il reato più grave e perseguibile d'ufficio. L'imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato a pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per occupazione abusiva di immobile a carico di una persona che, insieme ad altri nuclei familiari, aveva invaso un edificio pubblico appena ristrutturato. La difesa sosteneva la 'particolare tenuità del fatto', chiedendo la non punibilità. I giudici hanno respinto questa tesi, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che l'offesa non era affatto lieve, data la natura pubblica del bene, la sua recente ristrutturazione e il fatto che l'azione avesse sottratto l'immobile alla sua destinazione pubblica, coinvolgendo più famiglie. La condanna è quindi diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per occupazione abusiva di un immobile, escludendo la validità dello 'stato di necessità abitativo'. Un individuo aveva occupato un edificio per far fronte alla propria esigenza di un alloggio, invocando la scriminante dello stato di necessità a causa delle sue difficoltà economiche. I giudici hanno stabilito che questa giustificazione vale solo per pericoli attuali e transitori, non per risolvere problemi permanenti come la mancanza di una casa. La difficoltà economica, di fronte a soluzioni legali alternative come i servizi assistenziali, non può legittimare la commissione di un reato. L'imputato ha quindi perso il ricorso e la sua condanna è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per occupazione abusiva di un immobile, respingendo la richiesta degli imputati di applicare la non punibilità per 'particolare tenuità del fatto'. I giudici hanno stabilito un principio importante: l'invasione di edifici è un reato permanente, la cui offensività continua per tutta la durata dell'occupazione. Questa natura continuativa del reato impedisce di considerarlo di lieve entità, anche se il danno iniziale può sembrare modesto. La sentenza chiarisce che la costante compressione del diritto di proprietà del legittimo titolare rende l'illecito incompatibile con il beneficio della particolare tenuità del fatto.

Una persona, condannata per l'occupazione abusiva di immobile e deturpamento, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. I giudici hanno però dichiarato il ricorso inammissibile perché formulato in modo troppo generico e privo di una critica puntuale alla sentenza precedente. Questa decisione ha reso definitiva la condanna e ha comportato per la ricorrente l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro. La sentenza sottolinea un principio fondamentale: un'impugnazione deve essere specifica e dettagliata per essere esaminata nel merito.

Una persona, condannata per invasione di terreni o edifici pubblici, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. I giudici hanno però dichiarato l'impugnazione inammissibile. La decisione si fonda su un principio fondamentale del processo penale: la genericità dei motivi di ricorso. L'atto presentato non spiegava in modo chiaro e specifico quali fossero gli errori di legge commessi nella sentenza precedente. Questa mancanza ha impedito alla Corte di valutare il caso. La sentenza sottolinea quindi la cruciale importanza della precisione tecnica negli atti legali, confermando l'**inammissibilità del ricorso per cassazione** come sanzione per la vaghezza delle argomentazioni. La ricorrente è stata condannata a pagare le spese processuali e una multa.

Una donna, esasperata dai continui litigi con il vicino, entra brevemente nel terreno di quest'ultimo per installare delle tavole di legno e oscurare una veduta. Condannata nei primi gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ribalta la decisione. La Corte stabilisce che non si configura il reato di invasione di terreni se l'ingresso è momentaneo e strumentale a un altro scopo, senza l'intenzione specifica di occupare la proprietà o trarne profitto. L'assenza di una permanenza apprezzabile e del dolo specifico escludono il reato. L'imputata viene quindi assolta perché il fatto non sussiste.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per occupazione abusiva demanio marittimo a carico dei gestori di uno stabilimento balneare. Questi avevano occupato un'area sia in forza di una concessione risultata illegittima, sia estendendosi su ulteriori spazi senza alcun permesso. I gestori si erano difesi sostenendo che i giudici avessero basato la condanna su illeciti edilizi non contestati. La Corte ha respinto questa tesi, stabilendo un principio chiaro: per accertare il reato di occupazione abusiva, il giudice penale ha il potere e il dovere di verificare la validità della concessione. Questa verifica non modifica l'accusa. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la condanna è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione affronta un caso di errata restituzione bene in sequestro. Un immobile, sequestrato a una coppia che ne aveva il possesso, è stato erroneamente restituito dal giudice a una parte terza coinvolta nella disputa. La Suprema Corte ha annullato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: quando cessano le esigenze probatorie, il bene deve essere restituito a chi ne aveva la disponibilità materiale al momento del sequestro. Il giudice penale non può usare questo strumento per risolvere controversie civili sulla proprietà o sul possesso, ma deve limitarsi a ripristinare la situazione di fatto preesistente.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due persone per il reato di occupazione abusiva di immobile. Gli imputati sostenevano che il fatto fosse di lieve entità e quindi non punibile. La Corte ha respinto questa tesi, stabilendo che l'occupazione abusiva di immobile non può essere considerata lieve quando la condotta è permanente e provoca danni significativi sia ai legittimi proprietari sia al patrimonio pubblico. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la condanna è diventata definitiva, con l'aggiunta di una sanzione economica per i ricorrenti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due persone per occupazione abusiva di un immobile. Gli imputati avevano invocato lo stato di necessità per giustificare la loro azione, ma i giudici hanno respinto questa difesa. Il principio chiave è che lo 'stato di necessità occupazione abusiva' non può essere riconosciuto quando l'occupazione è persistente e prolungata nel tempo. La scriminante, infatti, richiede un pericolo attuale e temporaneo, incompatibile con una situazione di illecita stabilità. La condanna è quindi diventata definitiva.

Una persona, condannata per invasione di edificio privato dove aveva cercato riparo per la notte, vede la sua condanna diventare definitiva. La Corte di Cassazione ha infatti respinto il suo tentativo di difesa a causa di un vizio di forma insuperabile. Il caso si è concluso con un ricorso inammissibile da avvocato non cassazionista, ovvero presentato da un legale non abilitato a patrocinare davanti alla Suprema Corte. Questa sentenza sottolinea come un errore procedurale, anche se non direttamente imputabile all'accusato, possa precludere l'esame nel merito della vicenda, rendendo una condanna non più appellabile.

Due persone vengono condannate per furto in abitazione, danneggiamento e invasione di edifici. In particolare, avevano danneggiato una porta finestra e, separatamente, una tenda per commettere il furto. Gli imputati sostengono che il danneggiamento dovesse essere 'assorbito' nel furto aggravato. La Corte di Cassazione respinge la tesi, chiarendo il principio del concorso di reati: la violenza su oggetti diversi (porta e tenda) costituisce due reati distinti che vanno puniti entrambi. Il ricorso è quindi inammissibile e la condanna per tutti i reati diventa definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo accusato di danneggiamento per occupazione abusiva. L'imputato, insieme a un complice, aveva forzato una lamiera posta a protezione di un alloggio per occuparlo illegalmente. Secondo i giudici, il fatto di essere stato trovato all'interno dell'appartamento solo due giorni dopo l'effrazione costituisce una prova sufficiente della sua partecipazione al reato. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la coabitazione nell'immobile appena occupato dimostra il concorso nel reato, rendendo definitiva la condanna.

Una cittadina straniera, condannata per occupazione abusiva di un alloggio popolare, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la violazione del suo diritto alla traduzione atti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale. Il diritto non è assoluto: non si applica se l'imputato non solleva la questione nel primo appello e, soprattutto, se da un verbale ufficiale risulta che comprende la lingua italiana. La condanna è stata quindi confermata, con l'aggiunta del pagamento di una sanzione.

Un uomo, condannato per l'occupazione abusiva di un immobile pubblico, ricorre in Cassazione. Sostiene la violazione del principio di correlazione accusa-sentenza, poiché il periodo dell'occupazione indicato nella sentenza definitiva differiva leggermente da quello dell'accusa iniziale. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile. Stabilisce che una modifica non sostanziale del fatto, che non cambia il nucleo dell'accusa e non pregiudica il diritto di difesa, non viola tale principio. La condanna è quindi confermata, poiché l'imputato ha avuto piena possibilità di difendersi dall'accusa principale di occupazione illegale.

Un uomo, condannato per invasione di terreni e furto, era stato invece assolto dall'accusa di danneggiamento. La Corte d'Appello aveva stabilito che il danno alle piante era avvenuto per colpa durante una potatura, non con dolo. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, ma i giudici lo hanno respinto. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che l'assoluzione per danneggiamento non escludeva la responsabilità per gli altri reati. I motivi del ricorso chiedevano una nuova valutazione delle prove, cosa non consentita in sede di legittimità. La condanna è così diventata definitiva.