Art. 633 Codice Penale

Una cittadina è stata condannata per l'occupazione abusiva di immobile di proprietà pubblica, iniziato nel 2011. Il Tribunale aveva inizialmente dichiarato la prescrizione, considerando il reato istantaneo. La Corte di Appello ha ribaltato la decisione, dichiarando la colpevolezza dell'imputata. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'occupazione abusiva di immobile è un reato permanente. La condotta illecita non si esaurisce con l'ingresso iniziale, ma continua finché dura l'occupazione. Di conseguenza, la prescrizione inizia a decorrere solo con lo sgombero o con la sentenza di primo grado, avvenuta nel 2023, rendendo il reato non ancora prescritto. La ricorrente è stata condannata anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un individuo ha occupato un terreno altrui, apponendo lucchetti e rimuovendo quelli esistenti, agendo come proprietario senza alcun titolo. I giudici di merito hanno riconosciuto il **reato di invasione di terreni**, ritenendo provata l'intenzione specifica di occupare il bene. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'occupante, confermando che i motivi presentati erano già stati esaminati e che la sua funzione è limitata al controllo della logicità della motivazione, non a una nuova valutazione dei fatti. L'occupante è stato condannato alle spese e a una sanzione.

Un Lavoratore è stato condannato per invasione di edificio e violazione di domicilio. Ha presentato ricorso in Cassazione, chiedendo l'applicazione della **tenuità del fatto reati permanenti**. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che per i reati permanenti, la causa di non punibilità non si applica finché la condotta illecita continua, a causa della persistente lesione del bene protetto. Inoltre, la gravità dell'offesa, il danno e i precedenti penali del Lavoratore hanno escluso tale beneficio. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un Imputato, condannato per l'edificazione e l'occupazione di un manufatto abusivo su suolo pubblico. L'Imputato contestava la sua responsabilità, il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e l'eccessività della pena. La Suprema Corte ha ritenuto che il ricorso si limitasse a riproporre argomenti già esaminati e respinti dalla Corte d'Appello, la quale aveva correttamente escluso l'applicazione della causa di non punibilità per la natura abituale e la prolungata permanenza del manufatto abusivo. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un individuo, condannato per un reato contro il patrimonio, ha presentato ricorso in Cassazione. Ha sostenuto che il suo diritto di difesa fosse stato violato, poiché il processo si era svolto in udienza pubblica anziché con il previsto rito cartolare e le conclusioni del Pubblico Ministero non gli erano state comunicate. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che, con la Riforma Cartabia, la comunicazione delle conclusioni del PM non è più obbligatoria nel Rito Cartolare e Diritto di Difesa. Inoltre, il passaggio all'udienza pubblica non ha causato alcun pregiudizio alla difesa. La Corte ha anche respinto la richiesta di rimborso spese della parte civile per insufficiente contributo.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di truffa contrattuale. Una coppia, dopo aver affittato un appartamento pagando con assegni scoperti, era stata condannata per truffa. Tuttavia, la Suprema Corte ha annullato la condanna. I giudici hanno chiarito che la semplice consegna di assegni a vuoto non è sufficiente per configurare il reato. Per parlare di truffa, è necessario un 'quid pluris', ovvero un comportamento ingannevole aggiuntivo, come una messinscena o false rassicurazioni, volto a raggirare la vittima. In assenza di tali artifizi, si resta nell'ambito di un semplice inadempimento civile. La coppia è stata quindi assolta perché il fatto non costituisce reato.

Una donna, condannata per la ricettazione di un cellulare rubato, si è vista negare il beneficio della particolare tenuità del fatto a causa di precedenti penali per invasione di edifici. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo un principio importante: i precedenti penali possono escludere il beneficio solo se sono 'della stessa indole', cioè simili per natura e modalità al nuovo reato. Poiché l'invasione di edifici e la ricettazione sono reati molto diversi, i precedenti non potevano dimostrare un 'comportamento abituale'. La Corte ha quindi annullato la sentenza, ordinando alla Corte d'Appello di rivalutare l'applicazione della particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna al risarcimento del danno per un vizio procedurale. Il caso riguarda i rigidi termini impugnazione Giudice di Pace. La Controparte aveva presentato appello oltre la scadenza prevista, calcolata secondo la normativa speciale che impone al Giudice di Pace di depositare le motivazioni entro 15 giorni. La Corte ha ribadito che questa regola è inderogabile e l'appello tardivo è inammissibile. Di conseguenza, la decisione del Tribunale è stata cancellata e la vicenda si è chiusa a favore dell'Imputato, la cui posizione iniziale è diventata definitiva.

Una coppia viene condannata per l'occupazione abusiva di un alloggio popolare. La donna si difende sostenendo di essere solo la convivente e di non aver partecipato all'invasione iniziale. La Corte di Cassazione conferma la condanna per entrambi per il reato di invasione di edifici pubblici. I giudici stabiliscono che la convivenza stabile e consapevole nell'immobile occupato costituisce una forma di concorso nel reato. Viene inoltre esclusa la possibilità di considerare il fatto di 'particolare tenuità', data la natura permanente del reato e il danno arrecato alla gestione degli alloggi pubblici. I ricorsi della coppia vengono quindi dichiarati inammissibili.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due imputate. Uno è stato dichiarato inammissibile perché generico. L'altro riguardava la richiesta del **beneficio della non menzione** della condanna sul casellario giudiziale. La Corte ha confermato la decisione dei giudici precedenti di negare il beneficio. La motivazione si basa sulla condotta illecita ripetuta nel tempo da parte dell'imputata. Questo comportamento ha portato il giudice a formulare una prognosi negativa sulla sua futura condotta, ritenendo che la sua personalità mostrasse una tendenza a delinquere. Di conseguenza, entrambi i ricorsi sono stati respinti con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due persone per il reato di occupazione abusiva di immobile. Gli imputati erano rimasti all'interno di una proprietà senza un titolo valido, con la piena consapevolezza della loro situazione illecita, probabilmente a seguito di un contratto di locazione che non consentiva la loro presenza. Il loro ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico e ripetitivo di argomenti già valutati. La Corte ha stabilito che i giudici precedenti avevano correttamente accertato i fatti e la volontà di commettere il reato. La condanna è quindi diventata definitiva, con l'obbligo per i due di pagare le spese processuali e una multa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per occupazione abusiva di un immobile. L'imputato aveva chiesto l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto e l'esimente dello stato di necessità. I giudici hanno respinto la richiesta, sottolineando che il ricorso si limitava a ripetere le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza criticare specificamente la motivazione della sentenza precedente. La Corte ha confermato che la gravità della condotta e il danno arrecato impedivano di considerare il fatto di lieve entità. L'esito è la condanna definitiva dell'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un individuo, condannato per invasione di terreni ed edifici, ha visto la sua sentenza annullata dalla Corte di Cassazione. Il motivo non riguarda la sua colpevolezza, ma la prescrizione del reato. I giudici hanno calcolato che il tempo massimo previsto dalla legge per punire quel crimine era scaduto prima della sentenza d'appello. Nello specifico, il termine ultimo era il 21 aprile 2025, mentre la decisione dei giudici di secondo grado era successiva, del 9 luglio 2025. Di conseguenza, la condanna è stata cancellata definitivamente perché il reato si è estinto per il semplice decorso del tempo, rendendo impossibile qualsiasi ulteriore azione penale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna perché il processo d'appello si era svolto in assenza dell'imputato. Quest'ultimo non aveva potuto partecipare perché era detenuto in carcere per un'altra causa. I giudici hanno stabilito che la detenzione costituisce un perfetto esempio di legittimo impedimento dell'imputato. Di conseguenza, il giudice che viene informato di questa situazione ha il dovere di assicurare la presenza dell'imputato in aula. Procedere senza farlo viola il diritto fondamentale a un giusto processo. La sentenza è stata quindi cancellata e il caso rinviato a un'altra Corte d'appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo accusato di occupazione abusiva di immobile. L'imputato si era difeso sostenendo che l'edificio fosse in stato di abbandono, ma i giudici hanno stabilito che questa circostanza è del tutto irrilevante ai fini del reato. L'occupazione di una proprietà altrui senza autorizzazione è illegale, indipendentemente dalle sue condizioni. La Corte ha inoltre respinto il motivo sulla prescrizione, chiarendo che per un reato permanente come l'occupazione, il termine per la prescrizione inizia a decorrere solo dal momento in cui cessa la condotta illecita. L'appello è stato quindi dichiarato inammissibile e la condanna è diventata definitiva.

Una coppia, condannata per l'occupazione abusiva di un immobile comunale, ha presentato ricorso in Cassazione. La difesa sosteneva la non punibilità per la particolare tenuità del fatto, data la presunta lieve entità del reato. La Corte Suprema ha respinto la richiesta, dichiarando il ricorso inammissibile. Il principio sancito è che un'occupazione illecita che si protrae nel tempo costituisce una 'condotta abituale'. Questa continuità nel tempo esclude automaticamente la possibilità di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, confermando la condanna degli occupanti.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per invasione di demanio marittimo a carico di due fratelli. Essi avevano ereditato dal padre un immobile che, secondo l'accusa, sconfinava su terreno pubblico. La difesa sosteneva che non può esistere un'invasione di terreni per successione, poiché il reato richiede un'azione di ingresso attivo e non la semplice continuazione di un possesso ereditato. Il punto decisivo, però, è stato un altro: i giudici dei gradi precedenti avevano completamente ignorato una prova fondamentale presentata dagli imputati, ovvero delle mappe ufficiali che dimostravano l'assenza di sconfinamenti. Questa grave omissione ha portato all'annullamento della sentenza e alla necessità di un nuovo processo.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per occupazione abusiva di immobile a carico di un uomo trovato all'interno di un appartamento. L'imputato si era difeso sostenendo di essere ospite di un conoscente, ex inquilino che aveva ancora le chiavi, e di non essere a conoscenza dell'illegalità della situazione. I giudici hanno stabilito che la Corte d'Appello ha sbagliato a non valutare adeguatamente questo aspetto. Per condannare per occupazione abusiva di immobile, infatti, non basta la semplice presenza fisica, ma è necessario provare la consapevolezza di agire illegalmente (l'elemento soggettivo). Il caso dovrà quindi essere riesaminato per verificare se l'imputato fosse effettivamente consapevole dell'abuso.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due persone che avevano occupato un edificio pubblico. Gli imputati avevano invocato lo stato di necessità a causa della loro difficile situazione abitativa. La Corte ha respinto questa difesa, chiarendo che lo stato di necessità occupazione abusiva non si applica a bisogni cronici e duraturi come la mancanza di una casa. Per essere valida, la scriminante richiede un pericolo attuale, transitorio e inevitabile. Gli occupanti, inoltre, non avevano dimostrato di aver cercato aiuto tramite i canali legali, come i servizi sociali. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e gli imputati condannati a pagare una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di invasione di immobili a carico di due persone. Gli imputati si erano difesi sostenendo di aver occupato la proprietà solo dopo una precedente invasione da parte di terzi. La Corte ha respinto questa tesi, stabilendo un principio chiaro: il reato di invasione di immobili si configura con l'introduzione arbitraria ('contra ius', cioè senza diritto) nell'altrui proprietà per goderne. Non rileva il fatto che l'immobile fosse già stato invaso in precedenza. L'elemento centrale è l'assenza di un titolo che legittimi l'accesso e la conseguente occupazione. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile.