Art. 624 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Un Lavoratore è stato condannato per furto di energia elettrica dopo aver occupato un immobile con un allaccio abusivo. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, ritenendo irrilevante chi avesse materialmente realizzato l'allaccio, dato che il Lavoratore beneficiava dell'energia sottratta. La Cassazione ha ribadito che la manomissione del contatore per alterare i consumi configura il reato di furto, non di truffa, poiché si tratta di un'azione diretta a impossessarsi dell'energia contro la volontà del fornitore, senza indurre quest'ultimo in errore. Il ricorso del Lavoratore è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e a una sanzione di 3.000 euro.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un Lavoratore per il reato di furto di energia elettrica. Il Lavoratore aveva manomesso il contatore della sua abitazione per sottrarre elettricità all'Azienda fornitrice, causando un'anomala riduzione dei consumi. Il suo ricorso, basato su presunti vizi di legge e motivazione, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che la sentenza precedente avesse adeguatamente motivato la responsabilità del Lavoratore per il furto di energia elettrica, spiegando in modo chiaro la manomissione e la conseguente riduzione dei consumi. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha tentato di rubare beni commerciali per un valore complessivo di 72,73 euro. I giudici di merito lo hanno condannato per tentato furto a due mesi di reclusione e ottanta euro di multa. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento dell'attenuante per danno di speciale tenuità e contestando la misura della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che una somma di circa settanta euro non rappresenta un pregiudizio economico irrisorio o trascurabile. La capacità economica della vittima non incide sulla valutazione dell'attenuante. L'Imputato deve quindi scontare la condanna e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una condanna per furto aggravato commesso in un supermercato. Il Lavoratore sosteneva che la presenza di un sistema di videosorveglianza avrebbe dovuto escludere la circostanza aggravante dell'esposizione della cosa alla pubblica fede. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la videosorveglianza non equivale a una sorveglianza umana diretta e continua. Pertanto, la circostanza di furto aggravato videosorveglianza rimane valida anche con telecamere. Il Lavoratore ha perso e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende.

Una persona è stata condannata per ricettazione e furto. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i reati fossero estinti per prescrizione. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che per la ricettazione attenuata, il termine di prescrizione si calcola sulla pena massima del reato base, non sulla pena ridotta. Inoltre, per il furto, la recidiva ha prolungato i termini di prescrizione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con conseguente condanna alle spese processuali e al versamento di una somma alla cassa delle ammende.

Un automobilista ha asportato da una piazzola di sosta autostradale vari elementi metallici, inclusi piantoni di guard-rail e canaline portacavi. L'autore ha subito una condanna per furto aggravato con l'attenuante del danno di lieve entità, quantificato in quaranta euro. L'imputato ha presentato ricorso per Cassazione sostenendo l'assoluta inoffensività del gesto per il valore trascurabile dei beni. La Suprema Corte ha confermato la condanna e ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che il furto di materiale ferroso lede il patrimonio della persona offesa anche in caso di esiguo valore economico, integrando pienamente la fattispecie di reato. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per **rapina impropria** di un imputato. Questi aveva tentato di far riqualificare il reato come furto, sostenendo che la violenza usata per la fuga fosse minima. La Corte ha ribadito che la violenza necessaria per la **rapina impropria** include anche una semplice spinta o uno strattone, se finalizzata a garantire l'impunità o la fuga dopo il furto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Due imputati hanno subito una condanna per tentato furto pluriaggravato in concorso. I due soggetti hanno tentato di sottrarre beni altrui con l'aggravante di specifiche circostanze concorrenti, ma l'azione non ha raggiunto l'obiettivo finale per cause esterne. La Corte di Appello ha ridotto l'entità della pena inflitta nel primo grado di giudizio. I condannati hanno quindi presentato ricorso in Cassazione. La difesa ha sostenuto l'assenza della volontà di rubare, ipotizzando il solo reato di danneggiamento, e ha contestato il calcolo della pena per la mancata corretta applicazione dello sconto per il tentativo e dell'aumento per la recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la piena validità della pena e condannando i ricorrenti a pagare le spese e una sanzione economica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un imputato condannato per furto mono-aggravato. L'imputato contestava il trattamento punitivo, ma la Corte d'Appello aveva già ridotto la pena al minimo legale, fornendo motivazioni logiche e sufficienti. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso infondato, confermando la condanna alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende. L'appello non ha superato il vaglio di ammissibilità.

Un individuo è stato condannato per il reato di furto (articoli 624 e 625 del codice penale) e ha presentato un ricorso in Cassazione per furto. Il suo ricorso contestava la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della condanna, inclusa l'applicazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ritenuto le doglianze generiche e ha confermato la validità della motivazione della sentenza di appello. L'imputato deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Individuo condannato per furto aggravato, un reato risalente a giugno 2012. L'Individuo aveva presentato ricorso contro la sentenza di appello. La Suprema Corte ha rilevato che il reato era ormai estinto per prescrizione, ovvero era trascorso il tempo massimo previsto dalla legge per perseguire penalmente il fatto. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza impugnata senza rinvio, confermando che la **prescrizione del reato** impedisce la prosecuzione del processo e la condanna.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha contestato il mancato riconoscimento del massimo sconto sanzionatorio nonostante la concessione delle circostanze attenuanti generiche e del danno di speciale tenuità in regime di prevalenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la riduzione della pena per attenuanti e la quantificazione complessiva della sanzione costituiscono una scelta discrezionale del giudice di merito. La Suprema Corte non può intervenire su tali valutazioni in assenza di vizi logici o arbitri manifesti. Il ricorrente non ha evidenziato elementi favorevoli ulteriori e dovrà versare tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese legali.

Un condannato ha chiesto al Giudice dell'esecuzione di riconoscere il **reato continuato** tra diversi crimini, come furti e rapine, già giudicati con sentenze definitive. Il Giudice dell'esecuzione ha negato questa richiesta, ritenendo che i reati non fossero parte di un unico piano criminale. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un'errata applicazione della legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il condannato non ha dimostrato l'esistenza di un unico disegno criminoso, ma piuttosto un'abituale propensione a delinquere. Il condannato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

Un cittadino è stato condannato per furto aggravato. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di aver agito per stato di necessità a causa di indigenza familiare. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che lo stato di necessità non sussiste se l'indigenza può essere risolta con mezzi leciti. La Cassazione ha confermato che non si possono riesaminare i fatti in questo grado di giudizio, se la motivazione del giudice di merito è logica e priva di vizi evidenti, specialmente in un caso di furto aggravato per stato di necessità.

Un individuo, condannato per furto aggravato (articoli 624 e 625 del Codice Penale) dalla Corte d'Appello, ha presentato un ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi addotti dal ricorrente erano troppo generici e miravano a una nuova valutazione dei fatti, cosa non consentita nel giudizio di legittimità. La Corte ha confermato la condanna e ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende. Questo caso sottolinea i limiti del ricorso in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una persona condannata per concorso in furto aggravato. L'imputata aveva sostenuto che il furto dovesse considerarsi tentato, e non un furto consumato con GPS, poiché il veicolo rubato era dotato di un sistema di geolocalizzazione satellitare che ne aveva permesso il recupero. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio consolidato: la presenza di un dispositivo GPS non impedisce il perfezionamento del furto. Il sistema serve solo a facilitare il recupero della refurtiva, non a prevenire l'illecito impossessamento iniziale. La condanna è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per molteplici furti aggravati. L'imputato contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche da parte dei giudici di merito. I giudici hanno chiarito che le circostanze attenuanti generiche non spettano di diritto e non derivano dalla semplice assenza di fattori negativi. Per ottenerle, la difesa deve dimostrare elementi concreti e di segno positivo riguardanti la condotta del colpevole. Nel caso esaminato, l'autore dei reati presentava precedenti penali specifici e la difesa ha riproposto in appello le medesime argomentazioni già respinte in primo grado senza alcuna specificità. La Suprema Corte ha confermato la condanna e ha imposto all'imputato il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un utente ha manomesso la rete elettrica collegando un cavo abusivo per bypassare il contatore e prelevare corrente senza pagare. I giudici di merito hanno condannato l'imputato per il reato di furto di energia elettrica aggravato dalla violenza sulle cose. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la presenza dell'aggravante e sostenendo l'assenza di danni fisici reali all'impianto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il giudice di legittimità ha chiarito che ogni allaccio diretto non autorizzato altera e incide necessariamente sulla struttura materiale dei cavi, anche in modo lieve. Tale condotta configura sempre l'aggravante della violenza. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese legali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato concorda una pena con il Pubblico Ministero per furto aggravato tramite rito speciale. Successivamente, decide di impugnare la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando l'eccessività della sanzione e l'errata definizione del reato. I giudici supremi dichiarano inammissibile il ricorso contro il patteggiamento: la legge limita fortemente i motivi di impugnazione dopo l'accordo sulla pena, vietando contestazioni generiche o doglianze sull'entità della sanzione liberamente pattuita. La Corte condanna quindi il ricorrente al pagamento delle spese legali e a una sanzione pecuniaria di 4.000 euro.

Un individuo, condannato per furto aggravato, ha presentato ricorso contro la sentenza che gli negava le circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la Corte d'Appello avesse motivato in modo adeguato il diniego delle circostanze attenuanti generiche, basandosi su elementi decisivi. Il condannato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.