Art. 624 Codice Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per estorsione, furto e minaccia a carico di due soggetti. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale in materia di prove: la testimonianza della persona offesa può, da sola, fondare la dichiarazione di colpevolezza dell'imputato. Non è necessario cercare riscontri esterni, purché il giudice verifichi in modo rigoroso e approfondito la credibilità del testimone e la coerenza logica del suo racconto. Nel caso di specie, la Corte d'Appello aveva già ampiamente motivato l'attendibilità della vittima e dei testimoni. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi proposti dai condannati, obbligandoli al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputata, condannata per il reato di rapina aggravata, ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo la riqualificazione del fatto in tentato furto. La difesa sosteneva che non vi fosse stata una condotta idonea a configurare la rapina. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che la condotta violenta e minacciosa, posta in essere subito dopo la sottrazione del bene per assicurarsi il possesso o l'impunità, configura pienamente il reato di rapina impropria nella forma aggravata. La Cassazione ha ribadito che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in sede di legittimità, confermando la condanna e sanzionando la ricorrente con il pagamento delle spese e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputata, accusata di tentato furto aggravato, è stata prosciolta fin dal primo grado per particolare tenuità del fatto. Nonostante l'esito favorevole, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la sussistenza della circostanza aggravante dell'esposizione alla pubblica fede. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che l'imputata, già prosciolta grazie alla particolare tenuità del fatto, non ha dimostrato un interesse concreto e attuale a impugnare la decisione solo per contestare l'aggravante. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due soggetti condannati per furto aggravato hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la propria responsabilità. La Corte d'Appello aveva ridotto la pena a otto mesi di reclusione concedendo le attenuanti generiche e la tenuità del danno. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché i motivi erano una mera ripetizione di quelli già respinti in appello, senza una reale critica alla sentenza impugnata. Inoltre, i ricorrenti richiedevano una rivalutazione delle prove di fatto, attività preclusa nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti con condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto pluriaggravato di energia elettrica. Egli ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità e l'eccessività della pena inflitta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i motivi sull'attenuante erano una mera ripetizione di quanto già respinto in appello, senza critiche specifiche. Riguardo alla pena, la Corte ha stabilito che l'obbligo di motivazione rafforzata scatta solo se la sanzione si discosta molto dal minimo edittale. Essendo la pena inferiore alla media, basta il riferimento alla sua adeguatezza. L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

L'Imputata è stata condannata a nove mesi di reclusione per il furto di 130 euro. Ha proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e i criteri per la determinazione della pena applicati dai giudici d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, quando la sanzione inflitta si colloca al di sotto della media edittale, non è necessaria una motivazione rafforzata per giustificare la determinazione della pena, essendo sufficiente un richiamo generale ai criteri di adeguatezza. L'Imputata è stata condannata anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la decisione del giudice di merito. In particolare, il ricorrente ha censurato il giudizio di comparazione delle circostanze tra attenuanti e aggravanti effettuato dalla Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione sul bilanciamento delle circostanze rientra nel potere discrecional del giudice di merito. Tale scelta è insindacabile in sede di legittimità se supportata da una motivazione logica e coerente, finalizzata a individuare la pena più adeguata al caso concreto. Di conseguenza, L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di furto aggravato. L'imputato contestava la propria responsabilità penale e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi del ricorso erano del tutto generici e si limitavano a ripetere le stesse difese già respinte in secondo grado con motivazioni logiche e corrette. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna, obbligando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di furto aggravato. L'imputato aveva contestato la decisione della Corte di Appello riproponendo le medesime difese già respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza muovere critiche specifiche alla sentenza impugnata. Inoltre, la Cassazione ha chiarito che la valutazione sul bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità, a meno che non sia palesemente illogica. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento dello stato di necessità. Secondo la difesa, il furto era giustificato da una situazione di grave bisogno. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che i motivi presentati erano una semplice ripetizione di quelli già respinti in appello, senza una reale critica alla sentenza impugnata. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per il reato di furto pluriaggravato, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il calcolo della pena, l'applicazione del vincolo della continuazione e sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la contestazione sulla continuazione è priva di interesse, poiché l'istituto è di favore ed era stato richiesto dallo stesso imputato. La prescrizione è stata ritenuta infondata in quanto il termine massimo scadrà solo nel 2025. Infine, la censura sull'eccessività della pena è stata giudicata troppo generica e priva di elementi specifici. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per molteplici episodi di furto pluriaggravato. Contro la sentenza della Corte d'Appello, ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando la valutazione della sua responsabilità penale. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che i motivi presentati erano la semplice e identica ripetizione di quanto già sostenuto e respinto nel precedente grado di giudizio. Mancando una critica specifica e argomentata contro la decisione d'appello, i giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, confermando in via definitiva la sua responsabilità penale per i furti contestati.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di furto di energia elettrica ai danni di un utente che aveva manomesso il proprio contatore. Il ricorrente sosteneva che il fatto dovesse essere qualificato come truffa e non come furto. I giudici hanno respinto la tesi, chiarendo che l'alterazione del misuratore costituisce una sottrazione diretta della corrente contro la volontà del fornitore, escludendo l'induzione in errore tipica della truffa. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna dell'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per furto. L'imputato contestava l'affidabilità del riconoscimento effettuato dalle forze dell'ordine tramite le riprese delle telecamere di sicurezza. La Suprema Corte ha stabilito che il riconoscimento tramite videosorveglianza è pienamente valido se il volto del soggetto è ben visibile e identificato senza dubbi dagli agenti. Inoltre, i giudici hanno confermato il diniego delle circostanze attenuanti generiche, ribadendo che il giudice di merito non deve analizzare ogni singolo elemento difensivo, ma solo quelli decisivi per la decisione. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di furto pluriaggravato. Il ricorrente contestava l'applicazione della recidiva, il bilanciamento delle circostanze e l'eccessività della pena. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione sulla recidiva e sul bilanciamento delle circostanze spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere ridiscussa in Cassazione se logicamente motivata. Inoltre, per pene inferiori alla media edittale, non occorre una motivazione rafforzata ma basta il riferimento ai criteri di adeguatezza della sanzione. Di conseguenza, il ricorrente perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il reato di furto aggravato di un'autovettura. L'imputato sosteneva che l'aver lasciato l'auto aperta e con le chiavi inserite escludesse l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede, e che l'abbandono del veicolo configurasse il meno grave furto d'uso. I giudici hanno chiarito che il furto d'uso richiede la restituzione spontanea del bene, non il semplice abbandono. Inoltre, la mancanza di sistemi di chiusura o la presenza delle chiavi nel cruscotto non escludono l'aggravante della pubblica fede per i veicoli parcheggiati sulla pubblica via. Di conseguenza, la condanna è stata confermata.

L'Imputato è stato condannato per il furto di una collana d'oro e di una fede nuziale, strappate alla vittima dopo averla distratta con un abbraccio affettuoso. La Corte d'Appello ha riconosciuto la sussistenza dell'aggravante del furto con destrezza, ma ha bilanciato tale aggravante con le circostanze attenuanti generiche in regime di equivalenza, confermando la pena del primo grado. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione, lamentando l'assenza di un aumento di pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che il giudice d'appello ha legittimamente rideterminato la pena base entro i limiti di legge e che l'eventuale carenza di motivazione sulla quantificazione della sanzione andava contestata come vizio di motivazione e non come violazione di legge.

L'Imputato, accusato di furto pluriaggravato, ha concordato l'applicazione della pena con il Giudice dell'udienza preliminare. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando l'insussistenza delle condizioni per il proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è ammesso solo per motivi tassativi, come l'espressione della volontà, il difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, l'erronea qualificazione giuridica o l'illegalità della pena. L'accordo esonera l'accusa dall'onere della prova e la sentenza necessita solo di una motivazione sintetica. L'Imputato perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto aggravato da violenza sulle cose dopo aver forzato e rotto il meccanismo elettrico dell'alzavetri di un'auto per rubare all'interno del veicolo. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando l'applicazione dell'aggravante, sostenendo che non vi fosse stata una vera violenza sulle cose. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'aggravante scatta ogni volta che si usa energia fisica per danneggiare o rompere un bene strumentale al furto, anche se diverso dall'oggetto sottratto. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per tentato furto aggravato. Gli imputati contestavano la sussistenza dell'aggravante e la determinazione della pena. La difesa ha invocato la sopravvenuta procedibilità a querela introdotta dalla Riforma Cartabia per ottenere l'annullamento della condanna. I giudici hanno chiarito che la nuova procedibilità a querela non prevale sulla inammissibilità del ricorso, poiché non incide sul giudicato sostanziale a differenza dell'abolizione del reato. La condanna è stata confermata con l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.