Art. 624 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Un imputato ha subito una condanna per il reato di tentato furto. La difesa ha impugnato la sentenza della Corte di Appello davanti alla Corte di Cassazione, contestando il diniego delle attenuanti generiche e la mancata riduzione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. L'atto difensivo riproduceva gli stessi argomenti già esaminati e respinti dai giudici precedenti, senza confrontarsi con le spiegazioni della sentenza impugnata. I giudici hanno chiarito che il magistrato non deve esaminare ogni singolo elemento difensivo, ma può motivare il rifiuto delle attenuanti valorizzando solo i fattori decisivi. Il ricorrente deve pagare le spese del processo e una sanzione di tremila euro.

L'Imputato è stato condannato in sede di appello per il reato di furto aggravato. Successivamente ha proposto ricorso per Cassazione, contestando la violazione di legge e il vizio di motivazione riguardo al giudizio di bilanciamento tra le circostanze aggravanti e attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la comparazione delle circostanze spetta al giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, purché sorretta da una motivazione logica e non arbitraria. Con questa pronuncia, la Suprema Corte ha confermato la condanna dell'Imputato, imponendogli anche il pagamento delle spese processuali e la sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per i reati di furto e tentato furto. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento dell'attenuante per il risarcimento del danno, sostenendo che la restituzione della refurtiva fosse sufficiente per la riduzione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la semplice restituzione della refurtiva costituisce un ristoro soltanto parziale per la vittima. Per ottenere l'attenuante del risarcimento, il colpevole deve riparare il danno in modo totale ed effettivo prima del giudizio. La determinazione della pena spetta inoltre al giudice di merito. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti condannati per furto aggravato. Gli imputati contestavano la mancata concessione delle attenuanti generiche e il calcolo della recidiva. La Suprema Corte ha chiarito che non è possibile sollevare per la prima volta in Cassazione la questione della recidiva se non è stata inserita nei motivi di appello. Inoltre, riguardo alle attenuanti generiche nel furto aggravato, i giudici hanno ribadito che la parziale ammissione dei fatti non comporta automaticamente uno sconto di pena. Il giudice di merito non deve prendere in esame ogni singolo elemento favorevole, ma può fondare il diniego sugli aspetti ritenuti decisivi. La sentenza impugnata è stata confermata con condanna al pagamento delle spese e della cassa delle ammende.

Due persone sono state condannate per un furto in supermercato commesso in concorso, dove una delle due agiva da palo per agevolare l'altra. Le imputate hanno proposto ricorso in Cassazione sostenendo che si trattasse di tentato furto, in quanto il personale di vigilanza le stava monitorando, e contestando l'aggravante dell'esposizione della merce alla pubblica fede. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il furto in supermercato e consumato e non tentato nel momento in cui si oltrepassano le casse senza pagare, a nulla rilevando il controllo visivo a distanza della vigilanza. Inoltre, l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede sussiste poiché la sorveglianza nel sistema self service non e continua e diretta su ogni singolo bene.

L'Imputato è stato condannato nei gradi di merito per i reati di furto aggravato e ricettazione. Contro la sentenza della Corte d'Appello, il difensore dell'Imputato ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione lamentando un vizio di motivazione. La Suprema Corte ha analizzato l'atto e ha riscontrato un ricorso penale generico, privo di indicazioni specifiche sui punti contestati e privo di elementi concreti di censura. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato inammissibile l'impugnazione. Questa decisione ha confermato in via definitiva la condanna di merito. Inoltre, la Cassazione ha condannato L'Imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di furto di energia elettrica, con diverse circostanze aggravanti. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione lamentando difetti di motivazione sulla consapevolezza del reato e sul bilanciamento delle circostanze. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i motivi presentati riproponevano soltanto argomentazioni già esaminate in appello, richiedendo una valutazione dei fatti vietata in sede di legittimità. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e L'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cliente di un esercizio commerciale ha prelevato beni e ha superato i varchi di sicurezza, venendo bloccato dalla vigilanza soltanto all'esterno del negozio. I giudici di merito hanno condannato l'imputato per furto consumato, negando il tentativo e la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, sancendo il principio sul furto consumato e barriere antitaccheggio: il reato è perfetto quando si oltrepassa il controllo e si esce dal locale, ottenendo l'esclusiva disponibilità della merce. La restituzione dei beni avvenuta solo dopo la scoperta non esclude la punibilità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando l'imputato alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino riceve una condanna per furto di un bene e propone ricorso in Cassazione. L'imputato sostiene che la condanna sia illegittima poiché la denuncia proviene da chi non risulta formale proprietario della cosa sottratta. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la querela per furto aggravato può essere presentata validamente anche da chi esercita soltanto un semplice potere di fatto sul bene, come un custode o un detentore materiale. Di conseguenza, il ricorso dell'imputato viene respinto, con contestuale condanna al pagamento delle spese del processo e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso contro la condanna per il reato di furto aggravato, commesso mediante la sottrazione di carburante dal serbatoio di un veicolo previa manomissione del tappo. La difesa sosteneva la figura del tentato furto a causa dei sistemi di videosorveglianza e contestava l'aggravante della violenza sulle cose, oltre a richiedere l'attenuante per la tenuità del danno. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La presenza di un antifurto agevola il recupero del bene ma non ne impedisce l'impossessamento, confermando il reato consumato. Inoltre, la forzatura del tappo configura una violenza materiale sul bene. Infine, la stima del danno economico comprende l'intero pregiudizio patito e non il solo valore del carburante.

Un uomo ha sottratto dei beni e ha opposto resistenza ai militari intervenuti per arrestarlo, colpendoli con diversi calci. I giudici di merito hanno qualificato il fatto come rapina impropria. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo di aver attuato una semplice resistenza passiva, di non aver consumato il reato e di aver subito una lesione del diritto di difesa per la variazione dell'imputazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che sferrare calci alle forze dell'ordine costituisce violenza fisica e non mera resistenza passiva. Inoltre, il reato di rapina impropria si perfeziona con la sola sottrazione del bene. L'imputato deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per i reati di furto aggravato e tentato furto aggravato. La difesa ha contestato il trattamento sanzionatorio, la sussistenza della recidiva e il mancato riconoscimento dell'attenuante per il danno patrimoniale di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che la pericolosità sociale e l'applicazione della recidiva risultano ampiamente motivate nei gradi precedenti. Inoltre, la richiesta di riesaminare le prove per concedere attenuanti è preclusa nel giudizio di legittimità. L'esito finale stabilisce la conferma della condanna, oltre al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro. Il principio ribadisce l'impossibilità di trasformare il ricorso di legittimità in un nuovo giudizio di merito sul tema di furto aggravato e recidiva.

L'Imputato, condannato nei giudizi di merito per il reato di furto aggravato, ha presentato un ricorso per furto aggravato dinanzi alla Corte di Cassazione. Il ricorrente ha contestato la ricostruzione dei fatti e la misura della pena inflitta. I giudici di legittimità hanno dichiarato l'atto del tutto inammissibile. La motivazione evidenzia come le contestazioni riproponessero semplici questioni di fatto già esaminate e respinte in appello, laddove la persona offesa aveva chiaramente riconosciuto l'autore del reato con il supporto di altre testimonianze. Le doglianze sulla pena sono risultate generiche e prive dei requisiti previsti dal codice di procedura penale. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di furto di energia elettrica aggravato. Il ricorrente contestava la modifica del luogo del reato durante il processo, l'assenza di prove sulla quantità esatta di energia sottratta e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno chiarito che la precisione dell'indirizzo non invalida la difesa se l'imputato conosceva la casa oggetto del controllo. Inoltre, la quantificazione dell'energia andava contestata nel precedente grado di giudizio, mentre le aggravanti del reato impediscono il beneficio della particolare tenuità. L'imputato perde definitivamente il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due soggetti per i reati di furto ed oltraggio a pubblico ufficiale. I ricorrenti sostenevano che la querela presentata dall'utilizzatore dell'autovettura in leasing fosse invalida, spettando solo alla società proprietaria del bene. La Suprema Corte ha rigettato questa tesi, affermando la piena legittimazione a sporgere querela in capo a chi detiene l'auto a titolo di detenzione qualificata. Considerata logica anche la decisione sui giudizi di bilanciamento delle attenuanti, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili con condanna alle spese e alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato era stato condannato per il reato di tentato furto con l'aggravante della recidiva. Contro la sentenza di secondo grado, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione contestando il riconoscimento della recidiva nel furto tentato per asserita violazione di legge e mancanza di motivazione. La Corte di Cassazione ha giudicato il ricorso manifestamente infondato, in quanto gli argomenti difensivi non erano idonei a smentire le adeguate valutazioni già svolte dai giudici di merito. La Suprema Corte ha quindi dichiarato inammissibile l'impugnazione, condannando l'imputato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Due soggetti impugnano la sentenza di condanna per tentato furto pluriaggravato emessa dalla Corte di Appello. Gli imputati lamentano la mancanza della querela e la scorrettezza della motivazione. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità del ricorso per cassazione. La denuncia orale iniziale conteneva una chiara volontà di punire gli autori del fatto, garantendo la procedibilità. Il primo imputato ha riproposto le medesime critiche già respinte in secondo grado. Il secondo imputato ha sollevato questioni nuove, mai presentate prima. La Cassazione rigetta ogni doglianza e condanna i ricorrenti alle spese e al pagamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

Un uomo condannato per tentato furto ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata consegna personale dell'atto di citazione in appello mentre si trovava recluso in un carcere straniero. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la notifica imputato detenuto all'estero si considera del tutto legittima se effettuata mediante consegna al difensore domiciliatario prescelto. La disciplina speciale stabilita dal codice di procedura penale prevale infatti sulle regole ordinarie relative ai soggetti detenuti. Di conseguenza, l'imputato deve pagare le spese processuali e la somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'imputato presenta un ricorso per errore di fatto contro una precedente pronuncia della Corte di Cassazione. Il ricorrente sostiene che i giudici abbiano commesso una svista materiale nella valutazione delle prove e nei proscioglimenti di soggetti terzi. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici evidenziano che i presunti errori non possiedono il requisito della decisività e che le contestazioni riguardano l'interpretazione delle norme giuridiche, non un errore di percezione sugli atti. La Corte condanna l'imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputata ha proposto un ricorso in Cassazione per furto contro la sentenza della Corte d'Appello che ne aveva confermato la responsabilità penale. La difesa ha contestato la ricostruzione dei fatti, la valutazione delle prove, l'applicazione delle aggravanti e il calcolo della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione del merito in sede di legittimità. Inoltre, la determinazione della pena e il bilanciamento delle circostanze rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. L'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.