Art. 624 Codice Penale — Sezione Settima Penale

L'Imputato ha subito la condanna per il reato di furto pluriaggravato nei primi due gradi di giudizio. Attraverso il proprio difensore, il soggetto ha proposto ricorso in Cassazione contestando le valutazioni dei fatti e riproponendo le stesse argomentazioni respinte in appello. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché le censure miravano a un inammissibile riesame del merito e mancavano della necessaria specificità. Di conseguenza, L'Imputato ha perso il ricorso e ha subito la condanna al pagamento delle spese processuali, oltre al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso contro la condanna per il reato di furto in abitazione commesso all'interno di un camper. La difesa sosteneva che il veicolo non potesse essere considerato una privata dimora e chiedeva la riqualificazione in furto semplice. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il camper costituisce un luogo di privata dimora per la sua naturale destinazione ad uso abitativo come casa mobile. Di conseguenza la qualificazione di furto in abitazione risulta corretta. La Corte ha inoltre confermato il diniego delle attenuanti e la valutazione sulla recidiva, condannando L'Imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato ritenuto colpevole del reato di furto nei primi due gradi di giudizio. Tramite la propria difesa, l'uomo ha proposto un ricorso per cassazione per reato di furto per contestare la ricostruzione dei fatti eseguita dalla Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'atto inammissibile. I motivi presentati richiedevano una nuova valutazione delle prove, operazione preclusa al giudice di legittimità. A seguito della decisione, L'Imputato ha perso definitivamente la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputata è stata condannata nei gradi di merito per il reato di furto di energia elettrica continuato e pluriaggravato. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che il reato non fosse perseguibile d'ufficio per difetto di querela e che fosse nel frattempo decorso il termine di prescrizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che l'energia sottratta dalla rete pubblica rappresenta una cosa destinata a pubblico servizio, circostanza che rende l'illecito procedibile d'ufficio ai sensi degli articoli 624 e 625 del codice penale. Inoltre, tenuto conto della pluralità di aggravanti, il termine massimo di prescrizione ammonta a dodici anni e sei mesi dalla consumazione dell'illecito e non risultava affatto maturato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto in abitazione dopo aver sottratto beni all'interno di una corte esterna adiacente a un fabbricato. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che il fatto dovesse essere riqualificato come furto semplice, poiché l'area esterna non era nella disponibilità esclusiva della vittima. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il reato di furto in abitazione si configura anche quando la refurtiva viene sottratta da aree condominiali o cortili pertinenziali legati alla dimora. L'Imputato deve quindi pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino ha proposto ricorso contro la condanna per il reato di furto con strappo. L'imputato sosteneva l'assenza di un danno economico per la persona offesa e contestava l'errata qualificazione giuridica dell'azione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il concetto di profitto non riguarda soltanto un guadagno economico diretto. Nel reato di furto con strappo, il profitto comprende qualsiasi beneficio, anche morale o di natura non patrimoniale, perseguito dall'autore del fatto. Per questo motivo, la condanna è stata confermata con l'obbligo di pagare le spese del processo e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione avverso la sentenza di condanna per il reato di rapina aggravata. La difesa ha contestato la credibilità della persona offesa, la mancata derubricazione in furto, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e il calcolo della pena. La Suprema Corte ha dichiarato l'Inammissibilità del ricorso per rapina in quanto le doglianze risultavano generiche e meramente reiterative dei motivi d'appello. Parallelamente, i giudici hanno respinto la richiesta della Parte Civile finalizzata al recupero delle spese legali, poiché la memoria difensiva è stata depositata oltre il termine di quindici giorni prima dell'udienza. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza che ne confermava la condanna per il reato di furto, commesso nel maggio 2018. La difesa ha sostenuto l'intervenuta prescrizione del reato a seguito del tempo trascorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che ai fatti commessi tra agosto 2017 e dicembre 2019 si applica la disciplina della sospensione della prescrizione introdotta dalla legge 103 del 2017, la quale non è stata abrogata con efficacia retroattiva dalle riforme successive. I periodi di sospensione hanno quindi impedito la maturazione dei termini. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino condannato per furto aggravato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'omessa informazione e la mancata applicazione delle pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che la difesa non aveva formulato alcuna richiesta di sanzione alternativa durante il giudizio di appello, pur essendo la riforma già in vigore. Inoltre, la legge non impone al giudice l'obbligo di inviare un avviso preventivo all'imputato per informarlo della possibilità di richiedere tali misure. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato viene condannato in secondo grado per il reato di furto aggravato. Decide di ricorrere in Cassazione contestando la mancata Traduzione degli atti processuali in quanto cittadino straniero, oltre al mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Riguardo alla Traduzione degli atti processuali, i giudici evidenziano che l'eventuale vizio costituisce una nullità a regime intermedio, la quale andava eccepita tempestivamente nei gradi precedenti. Inoltre, durante le indagini è emerso che l'uomo comprendeva la lingua italiana. Quanto all'attenuante richiesta, il valore economico della merce sottratta non era minimamente irrisorio. L'Imputato subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato propone ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello che aveva confermato la sua condanna penale per il reato di furto aggravato da recidiva. Durante la pendenza del giudizio di legittimità, la difesa del soggetto produce un certificato formale. Il documento attesta l'avvenuto decesso della persona assistita. La Corte di Cassazione prende atto del documento e pronuncia l'estinzione del reato per morte dell'imputato. Di conseguenza, i giudici supremo annullano la sentenza impugnata senza rinvio, cancellando ogni effetto penale della precedente condanna a carico del defunto.

Un cittadino ha proposto ricorso in Cassazione dopo la condanna per furto aggravato in concorso. L'imputato contestava la mancanza di procedibilità del reato. A sua detta, la segnalazione della vittima non esprimeva in modo chiaro la volontà di chiedere la punizione del colpevole. La Suprema Corte ha respinto il ricorso e ha confermato la validità della querela. I giudici hanno chiarito che l'intestazione formale denuncia-querela dell'atto presentato alle forze dell'ordine possiede un preciso valore tecnico. Tale intitolazione dimostra in modo inequivocabile la volontà della persona offesa di perseguire penalmente il responsabile. La Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputata è stata condannata per il reato di furto nei primi due gradi di giudizio. La donna ha presentato ricorso in Suprema Corte contestando la responsabilità penale e la qualificazione giuridica del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione. I giudici hanno evidenziato la presenza di un ricorso per cassazione generico, poiché le doglianze si limitavano a ripercorrere le prove senza svolgere una reale critica motivazionale alla sentenza impugnata. L'Imputata è stata quindi condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Tre soggetti sono stati condannati nei primi due gradi di giudizio per il reato di tentato furto pluriaggravato. Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione invocando l'applicazione del reato impossibile, adducendo la presunta inidoneità degli strumenti impiegati per la condotta illecita. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili. I giudici hanno chiarito che le difese hanno semplicemente ripetuto argomentazioni già analizzate e respinte in appello. La Corte territoriale aveva infatti accertato l'idoneità astratta dei mezzi impiegati, in assenza di prove sulla loro inefficacia. I ricorrenti sono stati quindi condannati al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

L'Imputata è stata condannata per il reato di ricettazione. Successivamente ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione chiedendo la riqualificazione da ricettazione a furto. La difesa sosteneva il coinvolgimento diretto dell'imputata nella sottrazione originaria del bene per evitare la pena prevista per la ricettazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è possibile richiedere per la prima volta in Cassazione la riqualificazione da ricettazione a furto quando questa comporta una nuova ricostruzione dei fatti concreti. La valutazione delle prove e la ricostruzione degli eventi spettano infatti unicamente ai giudici di merito. Di conseguenza, l'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Tre soggetti sono stati condannati per furto consumato e tentato furto aggravato all'interno di uno stabilimento aziendale. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la validità della querela presentata dalla parte lesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, ribadendo che nel dubbio le espressioni usate dalla vittima devono essere interpretate favorevolmente alla prosecuzione del giudizio. La Corte ha inoltre precisato che la denuncia può essere valida anche se presentata da chi esercita un semplice controllo di fatto sui beni. Gli imputati dovranno pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro ciascuno.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto aggravato nei gradi di merito. Lo stesso ha proposto ricorso in Cassazione per contestare la motivazione sulla responsabilità e chiedere la prevalenza delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il primo motivo è risultato generico perché privo di effettivo confronto con la sentenza impugnata. Il secondo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato poiché la comparazione delle circostanze rientra nella discrezionalità del giudice di merito. La decisione esente da vizi logici non è sindacabile in legittimità. L'Imputato è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato era stato condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di furto aggravato. Successivamente, durante il ricorso in Cassazione, la vittima ha presentato la remissione di querela per furto e l'imputato l'ha formalmente accettata. La Corte di Cassazione ha chiarito che la remissione di querela per furto, quando interviene ed è accettata prima della decisione finale, estingue completamente il reato. Questo principio prevale anche su eventuali cause di inammissibilità, a patto che il ricorso sia stato presentato nei termini di legge. I giudici hanno quindi annullato senza rinvio la sentenza di condanna, dichiarando l'estinzione del reato e ponendo le spese processuali a carico dell'imputato.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per concorso in furto con destrezza. Il soggetto aveva finto un iniziale interesse per i prodotti esposti in un negozio. Successivamente ha mostrato disinteresse, inducendo il commesso ad allontanarsi dall'espositore e a distrarsi. Questa manovra ha agevolato la sottrazione dei beni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato la presenza della destrezza, poiché il raggiro ha creato la disattenzione decisiva. La Corte ha rifiutato l'esclusione della recidiva, evidenziando i numerosi precedenti penali specifici dell'uomo e l'assenza di un effettivo ravvedimento. Nemmeno la dipendenza da sostanze è servita a ridurre la pena. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di furto pluriaggravato di gas metano a seguito della scoperta di un allaccio abusivo alla rete di distribuzione. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'assenza dell'intenzione criminosa, l'errato diniego alla riapertura dell'istruttoria d'appello e un vizio di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici di legittimità hanno rilevato la genericità delle doglianze e l'assenza di un confronto critico con la sentenza d'appello. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna definitiva dell'Imputato, imponendogli il pagamento delle spese del processo e il versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.