Art. 366 Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una contribuente contro l'INPS relativo a un avviso di addebito per contributi previdenziali omessi. La contribuente sosteneva che l'adesione al condono fiscale avesse annullato il debito. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che il pagamento in misura ridotta per sanatoria fiscale costituisce un riconoscimento del debito e non cancella la pretesa dell'ente previdenziale. Inoltre, in sede di opposizione ad avviso di addebito, il giudice deve valutare la reale esistenza del debito contributivo, indipendentemente da eventuali vizi formali dell'iscrizione a ruolo. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna alle spese.

Gli eredi di una pensionata hanno chiesto la riliquidazione della pensione di reversibilità, pretendendo l'integrazione al trattamento minimo in base a una storica sentenza della Corte Costituzionale. La Corte d'Appello ha respinto la domanda poiché, tramite perizia tecnica, è emerso che l'importo corretto era già stato interamente versato dall'ente previdenziale. Gli eredi hanno proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata valutazione delle proprie note critiche alla perizia e contestando i criteri di calcolo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni alla perizia erano generiche e che il ricorso non indicava in modo specifico le norme violate. Di conseguenza, l'ente previdenziale ha vinto la causa e l'importo della pensione di reversibilità è stato confermato come corretto, senza ulteriori somme dovute agli eredi.

Un dipendente pubblico, trasferito tramite mobilità volontaria con contratto part-time, ha chiesto la conversione del rapporto a tempo pieno. Dopo il rigetto nei gradi di merito e in Cassazione, il lavoratore ha proposto ricorso per revocazione, lamentando un presunto errore di fatto commesso dai giudici di legittimità nella lettura dei documenti e dei motivi di ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la domanda. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio consiste esclusivamente in una svista materiale o in una falsa percezione visiva di un fatto incontestabile. Al contrario, l'interpretazione degli atti processuali e la valutazione delle prove costituiscono attività di giudizio. Di conseguenza, l'eventuale errore di valutazione non può essere corretto con la revocazione, ma rappresenta un errore di giudizio non sindacabile in questa sede. Il lavoratore perde il ricorso ed è condannato al pagamento del doppio contributo unificato.

Un dirigente bancario, licenziato per gravi irregolarità nella concessione di crediti e rimborsi indebiti, ha proposto ricorso per revocazione per errore di fatto contro la decisione della Cassazione che confermava il suo licenziamento. Il lavoratore sosteneva che i giudici avessero ignorato una precedente archiviazione disciplinare. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio non può riguardare l'interpretazione o la valutazione dei fatti già discussi in causa. Inoltre, il ricorso mancava dei requisiti formali essenziali, limitandosi a rinviare agli atti precedenti. Per aver abusato dello strumento giudiziario con un ricorso palesemente infondato, il dirigente è stato condannato anche per responsabilità aggravata al pagamento di una sanzione pecuniaria di tremila euro, oltre alle spese di giudizio.

Un'avvocatessa ha impugnato la decisione che la obbligava a pagare contributi e sanzioni all'INPS per gli anni 2009 e 2010 a causa della mancata iscrizione alla Gestione Separata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il motivo relativo all'obbligo contributivo per difetto di autosufficienza del ricorso. Tuttavia, ha accolto il secondo motivo riguardante le sanzioni. Richiamando la sentenza della Corte Costituzionale n. 104/2022, la Suprema Corte ha stabilito che per i periodi precedenti al 2011 non sono dovute le sanzioni civili Gestione separata da parte dei professionisti non iscritti alla Cassa forense. Di conseguenza, la ricorrente vince parzialmente: l'obbligo di pagare i contributi resta valido, ma viene annullato l'obbligo di pagare le sanzioni civili per le annualità contestate.

Un lavoratore ha chiesto il ricalcolo della NASpI anticipata, pretendendo che nella base imponibile fosse inclusa anche la retribuzione persa durante la Cassa Integrazione Guadagni Straordinaria (CIGS). La Corte d'Appello ha accolto la domanda, ordinando all'INPS di ricalcolare l'indennità. L'INPS ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che per il calcolo della NASpI rilevassero solo i redditi effettivamente percepiti e non quelli teorici persi a causa della sospensione lavorativa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di specificità e per contraddittorietà rispetto alle difese precedentemente assunte dall'ente nei gradi di merito. Di conseguenza, l'INPS perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali, confermando il diritto del lavoratore a un calcolo più favorevole.

Una lavoratrice ha chiesto il ricalcolo della NASpI anticipata, pretendendo che nella retribuzione imponibile venisse conteggiata anche la retribuzione teorica persa durante la Cassa Integrazione (CIGS). L'INPS si è opposto, sostenendo che rilevasse solo il reddito effettivamente percepito. La Corte d'Appello ha dato ragione alla lavoratrice. L'INPS ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di specificità, non avendo l'ente previdenziale esposto chiaramente i fatti e i conteggi specifici, e avendo mutato la propria linea difensiva rispetto ai gradi di merito. Di conseguenza, la decisione favorevole alla lavoratrice sul calcolo della NASpI è stata confermata e l'INPS è stato condannato alle spese.

Il Lavoratore ha chiesto il risarcimento del danno per la mancata stipula di un contratto di apprendistato e la successiva assunzione a tempo indeterminato da parte dell'Azienda. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, il dipendente ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per la violazione del principio di autosufficienza. Il ricorrente non ha infatti trascritto né riassunto gli atti essenziali su cui si fondavano le sue accuse, impedendo ai giudici di valutare la fondatezza del ricorso. Inoltre, ha sollevato questioni nuove sulla natura pubblica dell'Azienda, mai discusse in precedenza. Di conseguenza, il lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

L'INPS ha richiesto a un professionista il pagamento dei contributi per la Gestione Separata degli anni 2008 e 2009. Il professionista ha eccepito la prescrizione dei contributi previdenziali. La Corte d'Appello ha accolto l'eccezione, ritenendo che la proroga dei termini di versamento prevista dal D.P.C.M. del giugno 2009 non si applicasse in mancanza di prove specifiche. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'INPS per l'anno 2008. I giudici hanno chiarito che il differimento dei termini di pagamento opera oggettivamente per tutti i contribuenti che esercitano attività per cui sono previsti gli studi di settore. Di conseguenza, il termine di prescrizione quinquennale inizia a decorrere dalla data prorogata (6 luglio 2009). Poiché l'atto interruttivo dell'INPS è avvenuto il 30 giugno 2014, la richiesta è tempestiva. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un dipendente pubblico, dopo aver ottenuto in un precedente giudizio le differenze retributive per un incarico dirigenziale temporaneo svolto prima del pensionamento, ha chiesto la riliquidazione della propria pensione. Il lavoratore pretendeva che tali somme fossero inserite direttamente nella base pensionabile della Quota A (trattamento fondamentale). L'Ente Previdenziale si è opposto, sostenendo di aver già ricalcolato correttamente la pensione inserendo le somme nella Quota B (trattamento accessorio). La Corte d'Appello ha dato ragione all'Ente Previdenziale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del lavoratore, confermando che le maggiorazioni per mansioni superiori non rientrano nella base pensionabile strutturale ma vanno calcolate secondo le regole della quota accessoria, condannando il ricorrente al pagamento delle spese.

Una lavoratrice ha richiesto la stabilizzazione dei precari a tempo indeterminato presso un'azienda, basandosi su accordi sindacali del 2012, 2018 e 2022. I giudici di merito hanno respinto la domanda perché la donna non aveva inviato la richiesta del 2012 tramite raccomandata con ricevuta di ritorno entro la scadenza, come espressamente richiesto dall'accordo. Inoltre, non possedeva i requisiti per gli accordi successivi. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che le procedure di stabilizzazione previste dagli accordi sindacali richiedono il rispetto rigoroso delle modalità di presentazione stabilite dai contratti stessi. Chi non rispetta le forme e i tempi concordati perde il diritto all'assunzione, e i giudici non possono modificare le regole decise dai sindacati.

Una collaboratrice domestica ha chiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato come pulitrice, pretendendo differenze retributive. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la domanda, rilevando l'assenza di prove di un legame diretto con il proprietario dell'immobile e ravvisando invece un mero contratto d'opera tra quest'ultimo e il fratello della donna. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale della lavoratrice e dichiarato inammissibile quello del terzo. I giudici hanno chiarito che l'udienza a trattazione scritta disposta durante la pandemia era legittima e non violava il diritto di difesa. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. La ricorrente perde la causa e deve pagare le spese legali.

Una società di ristorazione ha proposto opposizione contro alcune intimazioni di pagamento per crediti previdenziali richiesti dagli enti pubblici, eccependo l'avvenuta prescrizione dei debiti. La Corte d'Appello ha respinto l'opposizione, accertando la regolarità delle notifiche degli atti interruttivi. La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché la difesa ha mescolato e sovrapposto motivi di impugnazione incompatibili tra loro, come la violazione di legge e il vizio di motivazione. Inoltre, il ricorso mancava di specificità, non riportando i documenti fondamentali a supporto delle contestazioni. Di conseguenza, la società ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese di giudizio a favore degli enti previdenziali e dell'agente della riscossione.

Un ingegnere riceveva dall'INPS un avviso di addebito per contributi omessi alla Gestione Separata per l'anno 2010. La Corte d'Appello riteneva dovuti i contributi poiché il professionista aveva versato alla propria cassa solo il contributo integrativo. Tuttavia, i giudici d'appello omettevano di pronunciarsi sull'eccezione di prescrizione sollevata dal professionista. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ingegnere, sancendo che l'omesso esame di tale eccezione costituisce un vizio di nullità della sentenza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la decisione e rinviato la causa alla Corte d'Appello per valutare se fosse effettivamente maturata la prescrizione dei contributi previdenziali, dato che il primo atto interruttivo dell'INPS era giunto oltre il termine di cinque anni.

Un lavoratore, dipendente di una società appaltatrice, ha richiesto il pagamento di differenze retributive e del trattamento di fine rapporto (TFR). Il lavoratore ha invocato la responsabilità solidale negli appalti nei confronti dell'impresa committente. La Corte d'Appello ha condannato solo la società appaltatrice per le differenze retributive, escludendo il TFR poiché il rapporto di lavoro risultava ancora in corso a seguito di una precedente reintegra. Il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione per ottenere la condanna in solido dell'impresa committente. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorrente non ha rispettato il principio di autosufficienza, omettendo di allegare i documenti necessari a dimostrare di aver formulato correttamente le domande nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, l'impresa committente ha vinto la causa e il lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un gruppo di lavoratori ha chiesto la condanna in solido delle società appaltatrici e della committente per il pagamento di indennità lavorative e TFR. Il Tribunale ha respinto la domanda per mancanza di prove sullo svolgimento delle mansioni nello specifico appalto. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il gravame per carenza di ragionevoli probabilità di accoglimento. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso dei lavoratori. I giudici di legittimità hanno chiarito che, in caso di ordinanza di filtro in appello, il ricorso deve contestare direttamente la sentenza di primo grado e rispettare i requisiti di specificità. La decisione ribadisce l'importanza di dimostrare il nesso causale tra prestazione e committente per attivare la responsabilità solidale negli appalti.

L'Ispettorato del Lavoro ha sanzionato una Cooperativa per irregolarità riguardanti otto lavoratori. La sanzione si fondava sulle dichiarazioni rese dai dipendenti durante l'ispezione. In tribunale, alcuni lavoratori hanno ritrattato le loro versioni senza fornire spiegazioni. I giudici di merito hanno ritenuto attendibili le prime dichiarazioni, confermando le sanzioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Cooperativa, ribadendo il forte valore probatorio del verbale ispettivo quando le dichiarazioni iniziali sono rese nell'immediatezza dei fatti. La valutazione sull'attendibilità dei testimoni spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Vince quindi l'Ispettorato del Lavoro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cooperativa contro l'Inps e l'Inail, confermando la validità del verbale di accertamento dell'Ispettorato del lavoro. I giudici di merito avevano ritenuto attendibili le prime dichiarazioni dei lavoratori rispetto alle successive ritrattazioni in giudizio. La cooperativa lamentava l'omesso esame di una sentenza favorevole emessa in un altro procedimento. La Suprema Corte ha chiarito che il valore probatorio dei verbali ispettivi, supportato dalle dichiarazioni immediate dei lavoratori, è stato correttamente valutato. Inoltre, la valutazione sull'attendibilità dei testimoni spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. Di conseguenza, la cooperativa perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese legali.

Una lavoratrice ha impugnato un presunto licenziamento orale, sostenendo che l'azienda le avesse impedito l'accesso al posto di lavoro dopo il suo rifiuto di firmare le dimissioni. Successivamente, l'azienda le ha intimato un licenziamento per giusta causa per iscritto. La Corte d'Appello ha respinto la domanda della lavoratrice per mancanza di prove sull'effettivo licenziamento a voce. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che spetta al lavoratore dimostrare l'avvenuto licenziamento orale. Inoltre, la successiva lettera di licenziamento scritto non sana la mancanza di prove sul precedente recesso verbale e il ricorso non rispettava il principio di autosufficienza, non avendo riprodotto i documenti necessari. L'azienda vince la causa e la lavoratrice deve pagare le spese legali.

Un'azienda ha impugnato un avviso di addebito dell'INPS che revocava uno sgravio contributivo per la contrattazione di secondo livello a causa di irregolarità nei pagamenti. L'azienda sosteneva di aver diritto all'agevolazione avendo successivamente saldato il debito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che lo sgravio contributivo spetta solo se la regolarità contributiva sussiste al momento della richiesta del beneficio. Il pagamento tardivo, avvenuto solo dopo la notifica dell'addebito, non sana la mancanza del DURC regolare e non ripristina il diritto alle agevolazioni previdenziali.