Art. 366 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

L'Azienda ha impugnato una cartella di pagamento dell'INPS relativa al contributo di maternità per gli anni dal 2002 al 2006. La società sosteneva di essere esonerata dal versamento per aver pagato direttamente le indennità alle lavoratrici, invocando l'effetto di una precedente sentenza favorevole relativa a un periodo limitato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda. I giudici hanno chiarito che le società nate dalla trasformazione dell'ente elettrico nazionale devono versare il contributo di maternità. Inoltre, la sentenza passata in giudicato su una qualifica soggettiva in materia previdenziale può produrre effetti solo per i periodi contributivi successivi e non per quelli precedenti. L'Azienda risulta quindi soccombente e deve pagare i contributi richiesti e le spese di causa.

Un'originaria proprietaria chiedeva un risarcimento al Comune per l'occupazione d'urgenza dei propri terreni. Il Comune sosteneva l'esistenza di un accordo stipulato dal procuratore della donna per un indennizzo inferiore, compensato con altri oneri edilizi. A seguito del decesso della donna, l'erede proseguiva la causa contestando la validità della procura speciale e l'accordo stipulato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'erede. La Suprema Corte ha evidenziato che i motivi presentati erano generici e riproponevano questioni di fatto già esaminate nei gradi precedenti. Di conseguenza, l'erede è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e al raddoppio del contributo unificato.

Una lavoratrice ha richiesto la rideterminazione della somma spettante a titolo di incentivo all'auto-imprenditorialità. L'Istituto previdenziale aveva erroneamente escluso dal calcolo della retribuzione imponibile i periodi di cassa integrazione a zero ore fruiti nell'ultimo quadriennio di lavoro. L'Istituto previdenziale ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che le retribuzioni teoriche perse durante la sospensione lavorativa non dovessero rientrare nella base di calcolo della prestazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente previdenziale per inammissibilità. L'Istituto infatti ha modificato la propria tesi difensiva rispetto ai gradi di merito e non ha indicato specificamente i parametri retributivi contestati. La lavoratrice ha ottenuto il definitivo riconoscimento del diritto al ricalcolo favorevole della prestazione.

La vicenda nasce dal pignoramento di un immobile acquistato all'asta da una Società immobiliare. Successivamente, la Società ha stipulato una scrittura privata con un cittadino, impegnandosi a rivendergli il bene. A fronte del mancato pagamento del prezzo e dell'occupazione dell'immobile da parte della figlia del promissario acquirente, la Società ha chiesto la risoluzione del contratto. Il cittadino ha eccepito la nullità dell'accordo sostenendo la presenza di un patto commissorio vietato e di tassi usurari. La figlia ha esibito un contratto di affitto agrario con firma rivelatasi falsa a seguito di perizia grafologica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili sia il ricorso principale sia quello incidentale. I giudici hanno confermato la legittimità dell'acquisto all'asta e l'assenza di un finanziamento illegittimo, condannando il ricorrente alle spese di giudizio.

Un istituto di credito ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro una società debitrice e i suoi garanti per oltre 600.000 euro legati a più conti correnti. I fideiussori si sono opposti contestando la validità e la riferibilità delle garanzie. Dopo che i giudici di merito hanno confermato l'obbligo di pagamento, i garanti hanno proposto ricorso alla Suprema Corte. La Cassazione ha stabilito l'inammissibilità del ricorso in cassazione poiché i ricorrenti non hanno riprodotto il contenuto dei contratti nel ricorso, violando il principio di autosufficienza. Inoltre, aver insistito nel giudizio rifiutando la proposta di definizione accelerata ha integrato un abuso del processo, comportando la condanna alle spese e l'applicazione di sanzioni per lite temeraria.

Un'azienda di trasporti ha chiesto a una Regione il rimborso di oltre un milione di euro per perdite subite nello svolgimento del servizio di trasporto pubblico locale. L'azienda sosteneva di aver proseguito il servizio su imposizione dell'autorità. La Regione si è opposta negando la propria legittimazione passiva, poiché i rapporti contrattuali e gestionali legavano l'azienda unicamente alla Provincia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'assenza di legittimazione passiva della Regione rappresenta il motivo assorbente della decisione: la normativa attribuisce infatti agli enti locali la titolarità diretta dei rapporti con i gestori del servizio, lasciando alla Regione solo compiti di programmazione. Non avendo contestato tale punto fondamentale, l'azienda ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese legali.

L'Azienda ha impugnato una sanzione stradale per eccesso di velocità durante un trasporto eccezionale. Dopo la conferma del verbale nei primi due gradi di giudizio, l'Azienda ha proposto ricorso in Cassazione contestando la liquidazione spese di lite pari a 2.000 euro, ritenuta sproporzionata rispetto al valore della multa di 846 euro. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di specificità. L'Azienda non ha infatti allegato o indicato con precisione i documenti e gli atti da cui dedurre il valore effettivo della causa, impedendo ai giudici la verifica della doglianza. Per l'effetto, l'Azienda perde il ricorso ed è tenuta al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

La proprietaria di un terreno agricolo ha chiesto l'annullamento del contratto di affitto stipulato con l'azienda agricola inquilina, lamentando di essere stata ingannata sulla durata del rapporto. Dopo tre gradi di giudizio sfavorevoli, la donna ha proposto ricorso per revocazione per errore di fatto contro l'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici avessero valutato male i suoi motivi di appello sulle prove testimoniali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'interpretazione dei motivi di ricorso costituisce un'attività di valutazione e non una semplice svista percettiva. L'errore di giudizio non consente l'accesso alla revocazione. La proprietaria è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Un'impresa e un ente pubblico si sono affrontati a seguito della Risoluzione del contratto di appalto disposta per presunto inadempimento. L'impresa chiedeva il pagamento dei compensi residui contestando un pignoramento. L'ente pubblico pretendeva il risarcimento dei maggiori costi di cantiere. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. L'impresa ha violato il principio di autosufficienza non specificando dove e quando avesse depositato le prove dell'estinzione del pignoramento. L'ente pubblico ha preteso di dimostrare i danni con verbali di cantiere privi di una stima economica concreta, attribuendo ad essi un valore di prova legale non previsto. Le spese del giudizio di legittimità sono state compensate tra le parti.

Un utente ha promosso una contestazione bolletta energia elettrica per un addebito di oltre diciassettemila euro. In primo grado il giudice ha annullato il debito ritenendo non provati i consumi fatturati. La Corte d'Appello ha invece ribaltato la decisione, giudicando legittimi i dati di consumo raccolti dal perito tecnico direttamente presso il distributore di rete. L'utente ha impugnato la sentenza davanti alla Corte di Cassazione denunziando vizi nella perizia e la mancata chiarezza dell'atto di appello avversario. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile a causa della genericità delle censure e del mancato rispetto delle regole procedurali. L'utente perde definitivamente la causa, con l'obbligo di pagare la somma pretesa, oltre tremila euro di spese legali e il raddoppio del contributo unificato.

Un Comune ha ottenuto dai giudici di merito la condanna di un appaltatore alla restituzione di oltre ventitremila euro. La somma era stata corrisposta in esecuzione di un contratto di appalto, ma risultava non dovuta in base a una precedente sentenza. L'appaltatore ha proposto ricorso in Cassazione per annullare la condanna. La Suprema Corte ha dichiarato l'impugnazione inammissibile per gravi difetti formali dell'atto. I giudici hanno accertato la violazione del principio di autosufficienza del ricorso e la confusa sovrapposizione delle censure proposte. Il ricorrente ha mescolato vizio di motivazione e violazione di legge senza formulare contestazioni autonome. L'appaltatore perde la causa e deve pagare le spese di giudizio oltre al raddoppio del contributo unificato.

Un lavoratore ha agito in giudizio contro la società datrice di lavoro per ottenere il pagamento di spettanze arretrate. I giudici di merito hanno accertato il diritto del dipendente a ricevere somme per differenze retributive e lavoro straordinario, oltre al compenso per le ferie non godute, basandosi su una consulenza tecnica d'ufficio e sulle buste paga. L'azienda ha proposto ricorso in Cassazione lamentando errori nei conteggi e nella valutazione delle prove. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, precisando che non è possibile richiedere un nuovo esame dei fatti o delle prove in sede di legittimità. L'azienda è stata condannata a pagare le spese legali e il doppio del contributo unificato.

Una società in liquidazione ha impugnato una sentenza d'appello sfavorevole nei confronti del Ministero delle Imprese. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione a causa della mancata ed esaustiva esposizione dei fatti di causa. L'atto di impugnazione sovrapponeva elementi di fatto, documenti e argomentazioni difensive senza chiarezza. La Suprema Corte ha ricordato che non spetta ai giudici ricostruire la vicenda d'ufficio estrapolando i dati dai singoli motivi. Avendo la società insistito per la decisione nonostante la proposta di inammissibilità del relatore, il collegio l'ha condannata al pagamento delle spese legali, a una somma per responsabilità processuale aggravata in favore del Ministero, a una sanzione verso la Cassa delle Ammende e al raddoppio del contributo unificato.

Un'azienda energetica ha stipulato convenzioni con un Comune per realizzare impianti fotovoltaici. Dopo aver ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento dei lavori, il Comune ha opposto resistenza. La Corte d'Appello ha riconosciuto solo una parte del credito, legata ai fondi provinciali, e negato il resto poiché l'impianto non era ancora in servizio. L'azienda ha proposto impugnazione, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato l'Inammissibilità del ricorso in Cassazione. I giudici hanno riscontrato gravi difetti formali: la parte aziendale ha copiato lo svolgimento del processo precedente senza esporre autonomamente i fatti e ha presentato motivi generici e confusi. L'azienda perde l'impugnazione e deve versare il doppio del contributo unificato.

Un acceso contenzioso tra vicini di casa ha visto opposti i proprietari di un appartamento e la titolare di una pizzeria nello stesso fabbricato. I primi contestavano l'occupazione indebita di spazi dell'edificio tramite tavoli, sedie e barriere. La titolare della pizzeria ha eccepito l'usucapione di parti comuni, sostenendo di aver utilizzato in modo esclusivo ed indisturbato il portico, l'atrio e il cortile per oltre vent'anni, sommando il proprio possesso a quello del dante causa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei vicini, confermando in via definitiva la proprietà esclusiva dei beni in capo alla ristoratrice. La Corte ha stabilito che la contestazione delle prove richiede il rispetto di precisi requisiti procedurali e che le azioni verso terzi non interrompono il possesso. I vicini soccombenti devono pagare le spese di causa.

L'Ex Presidente di un'associazione non riconosciuta ha sottoscritto un accordo per dilazionare un debito relativo a forniture elettriche. A fronte dell'inadempimento, La Società Fornitrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro l'Ex Presidente a titolo di garanzia personale. L'Ex Presidente ha eccepito la decadenza dei termini di recupero per ciascuna singola rata. La Corte di Cassazione ha chiarito che in caso di obbligazione unica con pagamento rateale, il termine semestrale di decadenza per agire contro il garante decorre soltanto dalla scadenza dell'ultima rata e non dai singoli ratei. L'Ex Presidente risponde quindi del debito e perde il ricorso.

L'Impresa Appaltatrice ha contestato la decisione di una pubblica amministrazione locale che aveva disposto la Risoluzione del contratto d'appalto per grave ritardo nell'esecuzione dei lavori pubblici. Dopo che i giudici di merito hanno confermato la legittimità dello scioglimento contrattuale, l'impresa si è rivolta alla Corte di Cassazione chiedendo l'annullamento della sentenza. I giudici della Suprema Corte hanno dichiarato inammissibile il ricorso dell'impresa. I motivi presentati si limitavano infatti a critiche generiche e astratte, senza contestare specificamente le motivazioni giuridiche della decisione impugnata e richiedendo un riesame dei fatti non consentito in sede di legittimità. L'Impresa è stata quindi condannata al pagamento delle spese di lite in favore delle controparti e al versamento di un ulteriore contributo unificato.

Un'Azienda Sanitaria Pubblica ha ricorso in Cassazione contro la curatela fallimentare di un centro diagnostico privato per evitare il pagamento di prestazioni sanitarie. L'Azienda ha sostenuto che la Corte d'Appello avesse ignorato le sue difese riguardanti il superamento del budget massimo previsto per gli anni dal 2010 al 2013. La Suprema Corte ha accolto il ricorso evidenziando un vizio di omessa pronuncia del giudice. I giudici di secondo grado hanno infatti totalmente omesso di esaminare l'eccezione formulata dall'Azienda Sanitaria sul rispetto dei tetti di spesa. La Cassazione ha quindi cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa a una nuova sezione della Corte d'Appello per effettuare le opportune valutazioni sul budget.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento analitico induttivo nei confronti di una Società, contestando irregolarità contabili e presunte omissioni relative ai redditi aziendali. I giudici di merito hanno annullato l'atto impositivo. Essi hanno ritenuto inattendibile la ricostruzione del Fisco perché basata su semplici saldi e in violazione del divieto di doppia presunzione. L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione per ribaltare la decisione. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso del Fisco. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibili i motivi principali. L'Ufficio Fiscale non ha infatti contestato in modo specifico la vera ragione della decisione di secondo grado, limitandosi ad argomentazioni generiche e astratte. La Società vince definitivamente la causa e l'Amministrazione Finanziaria deve rimborsare tutte le spese legali.

Alcuni comproprietari di un edificio hanno trasformato un androne comune con impianti e soppalchi, rivendicandone la proprietà esclusiva. Gli altri condomini hanno chiesto la demolizione delle opere e l'accertamento della natura comune dell'area. La Corte di Cassazione ha confermato che l'androne appartiene a tutti i proprietari. La presunzione di condominialità scatta infatti dal momento in cui l'immobile viene frazionato con la prima vendita o assegnazione. I proprietari occupanti non hanno fornito un valido titolo contrario e hanno presentato un ricorso privo dei requisiti di autosufficienza. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, imponendo il ripristino dei luoghi e il pagamento delle spese legali.