Art. 366 Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

Un dipendente pubblico ha richiesto il trasferimento tramite mobilità volontaria presso un'altra amministrazione. Il Ministero di appartenenza ha negato il nulla osta con motivazioni generiche. La Corte d'Appello ha dichiarato illegittimo il diniego, riconoscendo il risarcimento dei danni fino al deposito del ricorso di primo grado. Il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione, chiedendo l'estensione del risarcimento per i danni successivi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorrente non ha infatti specificato le norme violate e ha confuso i motivi di impugnazione, rendendo impossibile l'esame del merito. Di conseguenza, la decisione d'appello rimane confermata e il lavoratore perde la possibilità di ottenere un risarcimento maggiore.

Il Lavoratore ha chiesto il pagamento di differenze retributive e indennità per ferie non godute. In appello, ha presentato un calcolo dettagliato basato sul confronto di tutte le buste paga dal 2010 al 2014. La Corte d'Appello ha ritenuto inammissibile questa richiesta perché costituiva una domanda nuova in appello, non formulata in primo grado. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, respingendo il ricorso del Lavoratore. I giudici hanno chiarito che la semplice presenza dei documenti nel fascicolo non basta a giustificare l'introduzione di un nuovo tema di indagine in secondo grado. Il Lavoratore perde definitivamente la causa e deve versare un ulteriore contributo unificato.

Un agente di commercio ha fatto causa alla società preponente per ottenere provvigioni e risarcimenti, lamentando la violazione del proprio diritto di esclusiva a causa dell'inserimento di un altro responsabile commerciale. La Corte d'Appello ha respinto le richieste dell'agente, condannandolo anche a restituire provvigioni anticipate su crediti non incassati. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il diritto di esclusiva è un elemento naturale ma non essenziale del contratto di agenzia. Di conseguenza, le parti possono legittimamente decidere di escluderlo o limitarlo nel contratto. Poiché i giudici di merito hanno accertato una chiara deroga contrattuale all'esclusiva, il ricorso dell'agente è stato rigettato, confermando la sua condanna al pagamento delle spese e alla restituzione delle somme indebitamente percepite.

Una società cooperativa ha impugnato un verbale dell'INPS che contestava il mancato rispetto del minimale contributivo per i propri soci lavoratori. La cooperativa sosteneva che, avendo deliberato uno stato di crisi aziendale ai sensi della legge, fosse legittimata a ridurre l'orario di lavoro e la retribuzione sotto i limiti del contratto collettivo nazionale, riducendo proporzionalmente anche i contributi previdenziali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la delibera dello stato di crisi non esonera la cooperativa dall'obbligo di rispettare il minimale contributivo. I contributi previdenziali devono quindi essere calcolati sulla retribuzione minima stabilita dal contratto collettivo nazionale di categoria, rendendo irrilevante la riduzione interna operata dalla cooperativa. Di conseguenza, la cooperativa è stata condannata a pagare le differenze contributive e le spese di giudizio.

Una lavoratrice, impiegata come informatore scientifico, ha contestato la cessione del proprio ramo d'azienda da parte della società datrice di lavoro a un'altra impresa, ritenendola fittizia. Tuttavia, la dipendente aveva precedentemente firmato un verbale di conciliazione in sede sindacale. Con questo accordo, a fronte di una somma di denaro, la lavoratrice rinunciava a qualsiasi futura pretesa verso la società cedente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della lavoratrice. I giudici hanno stabilito che il verbale di conciliazione firmato in sede protetta è pienamente valido e inoppugnabile. Questo accordo preclude definitivamente la possibilità di contestare la cessione del ramo d'azienda o di richiedere il reintegro nel posto di lavoro originario. Vince l'azienda datrice di lavoro, che non deve riassumere la dipendente né risarcirla.

Una lavoratrice ha promosso un giudizio per ottenere differenze retributive, ma il Tribunale e la Corte d'appello hanno dichiarato la nullità del ricorso introduttivo. I giudici hanno rilevato l'impossibilità di individuare la causa petendi (la ragione del credito), nonostante i conteggi allegati. La lavoratrice ha proposto ricorso in Cassazione contestando questioni di merito. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, poiché la ricorrente ha censurato la decisione come se i giudici di merito si fossero pronunciati sul diritto contestato, mentre la sentenza impugnata si era limitata a una pronuncia di rito confermando la nullità del ricorso introduttivo. La lavoratrice è stata condannata a pagare le spese processuali agli eredi della datrice di lavoro.

Due dipendenti laureate non medici chiedono il pagamento di indennità per l'attività svolta nelle camere a pagamento di un ospedale, basandosi su un vecchio accordo aziendale del 1988 già riconosciuto per il periodo precedente al 1995 da una precedente sentenza. La Corte d'Appello respinge la domanda per il periodo successivo (1996-2009) poiché le prove testimoniali dimostrano che in quegli anni le camere a pagamento non esistevano più nell'organizzazione ospedaliera. La Corte di Cassazione conferma la decisione: il precedente giudicato non si estende al periodo successivo se cambiano le circostanze di fatto. Il ricorso viene rigettato e le lavoratrici sono condannate al pagamento delle spese processuali.

Un gruppo di dipendenti ha fatto causa al proprio datore di lavoro per contestare l'assorbimento degli aumenti del contratto collettivo nel loro superminimo riassorbibile. La Corte d'Appello aveva dato ragione all'azienda, ritenendo che la precedente scelta di non procedere all'assorbimento non costituisse una rinuncia definitiva a tale facoltà. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dei lavoratori. I giudici hanno stabilito che la costante e generalizzata abitudine dell'azienda di non assorbire gli aumenti salariali configura un uso aziendale. Questo comportamento crea un diritto per i lavoratori che non può essere modificato unilateralmente dal datore di lavoro. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Alcune società committenti hanno affidato la gestione di pubblici esercizi a una cooperativa in subappalto. L'INPS ha accertato il mancato pagamento dei contributi previdenziali per i lavoratori impiegati e ha richiesto il pagamento direttamente alle società committenti. Queste ultime hanno contestato la pretesa, sostenendo che l'INPS avrebbe dovuto coinvolgere in giudizio anche la cooperativa inadempiente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la responsabilità solidale negli appalti non richiede la partecipazione necessaria dell'appaltatore o del subappaltatore nel processo. Di conseguenza, le società committenti sono state condannate a pagare i contributi non versati e le spese legali.

Il Pensionato ha richiesto all'Istituto Previdenziale il pagamento di somme a titolo di arretrati della pensione per il periodo tra il 2006 e il 2008. L'Istituto Previdenziale ha dimostrato, tramite documenti di liquidazione, di aver già versato l'importo spettante a titolo di arretrati nel dicembre 2008. Poiché Il Pensionato non ha contestato specificamente questo pagamento durante il giudizio di merito, la Corte d'Appello ha ritenuto il fatto provato. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile per difetto di specificità dei motivi e per l'applicazione del principio di non contestazione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'azienda alimentare contro l'INPS e l'INAIL, confermando l'esistenza di una somministrazione irregolare di manodopera. Un'ispezione aveva rivelato che il contratto di appalto con una cooperativa era fittizio: la cooperativa non assumeva rischi d'impresa né organizzava il servizio, limitandosi a fornire lavoratori. Di conseguenza, i rapporti di lavoro sono stati imputati direttamente all'azienda utilizzatrice. La Suprema Corte ha confermato la natura retributiva di alcune somme corrisposte in busta paga (ristorni e trasferte non documentate) e ha applicato le sanzioni per evasione contributiva, data la discrepanza tra la situazione formale e quella reale. L'azienda è stata condannata a pagare i contributi omessi e le spese di giudizio.

Un portiere, dipendente di un ente pubblico, impugna il proprio inquadramento contrattuale dopo essere stato reintegrato in servizio presso un immobile diverso da quello originario, nel frattempo dismesso. La Corte d'Appello respinge le sue richieste, ritenendo legittimo il mantenimento del precedente contratto collettivo per i proprietari di fabbricati. Il lavoratore propone ricorso in Cassazione. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché i motivi presentati mancano di specificità e non si confrontano direttamente con le ragioni della sentenza impugnata. Il ricorrente si è limitato a richiedere una inammissibile rivalutazione dei fatti di causa, senza dimostrare l'effettiva violazione di norme di legge. Di conseguenza, il lavoratore perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Un'azienda è stata condannata in primo grado a pagare differenze retributive a un lavoratore. L'azienda ha proposto appello, ma la Corte d'Appello ha dichiarato l'inammissibilità dell'appello per difetto di specificità dei motivi. L'azienda ha quindi proposto ricorso in Cassazione, contestando il merito della vicenda e lamentando la mancata trattazione orale della causa. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito che, di fronte a una pronuncia di inammissibilità dell'appello, la parte ricorrente non può contestare il merito della lite, ma deve dimostrare la regolarità formale del proprio atto di appello. Inoltre, le contestazioni sulla procedura scritta sono state ritenute troppo generiche. L'azienda perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

Un lavoratore ha svolto mansioni di addetto al front desk e gestione autoparco per un'impresa di noleggio veicoli. Il rapporto era regolato da un contratto a progetto. La Corte d'Appello ha accertato la genericità del progetto e ha disposto la conversione del rapporto in un contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato sin dall'inizio, condannando il datore di lavoro al risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del datore di lavoro. I giudici hanno confermato che la mancanza di un progetto specifico e dettagliato comporta l'automatica trasformazione del rapporto in lavoro subordinato a tempo indeterminato, rendendo irrilevanti le contestazioni del datore sulla durata o sulla qualificazione della domanda. Il lavoratore ottiene la conferma del posto fisso e il risarcimento.

Un dipendente pubblico, trasferito dal soppresso Registro Italiano Dighe al Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, ha richiesto il mantenimento di un'indennità organizzativa precedentemente percepita. La Corte d'Appello ha riconosciuto il suo diritto a conservare tale importo sotto forma di assegno ad personam riassorbibile. Il Ministero ha impugnato la decisione, sostenendo che l'indennità, essendo un trattamento accessorio, non fosse protetta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero. I giudici hanno stabilito che il principio di irriducibilità della retribuzione tutela anche le voci accessorie, purché certe e continuative. Pertanto, il lavoratore ha diritto a non subire penalizzazioni economiche a seguito del trasferimento, confermando la piena operatività della tutela retributiva nel passaggio tra amministrazioni.

Una lavoratrice è stata licenziata per giusta causa dopo che l'azienda ha scoperto ammanchi di denaro tra il 2014 e il 2017. La dipendente si era appropriata di somme versate dai clienti, confessando il fatto e proponendo una restituzione a rate, subendo anche una condanna penale. La lavoratrice ha impugnato il provvedimento contestando la genericità delle accuse e la proporzionalità della sanzione. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno confermato la legittimità del provvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della dipendente, poiché mirava a una inammissibile rivalutazione dei fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, il licenziamento per giusta causa è definitivo e la ricorrente deve pagare le spese processuali.

Una lavoratrice agricola si oppone alla cancellazione dai registri anagrafici disposta dall'ente previdenziale. La Corte d'appello rigetta la domanda e la condanna al pagamento delle spese processuali, escludendo l'esenzione dalle spese di lite poiché la relativa dichiarazione non risulta firmata personalmente. La lavoratrice ricorre in Cassazione sostenendo di aver firmato il documento. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per difetto di specificità: la ricorrente non ha allegato la dichiarazione contestata né gli atti del primo grado. Di conseguenza, la lavoratrice perde il ricorso e viene condannata a pagare le spese del giudizio di legittimità e il doppio del contributo unificato.

Il Lavoratore ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che lo condannava al pagamento delle spese processuali a favore dell'Ente Previdenziale, nonostante avesse depositato telematicamente la dichiarazione per l'esenzione dalle spese di lite. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di specificità. Il ricorrente non ha infatti allegato né trascritto nel ricorso i documenti necessari a dimostrare la tempestiva e corretta presentazione della dichiarazione di esenzione. Di conseguenza, il Lavoratore perde la causa e viene condannato a pagare le spese del giudizio di legittimità, oltre al raddoppio del contributo unificato.

Una lavoratrice agricola si oppone alla cancellazione dai registri anagrafici disposta dall'INPS. La Corte d'Appello dà ragione all'ente e condanna la donna a pagare le spese processuali, negando l'esenzione dalle spese di lite per mancanza di firma autografa sulla dichiarazione sostitutiva. La lavoratrice ricorre in Cassazione, sostenendo di aver depositato la dichiarazione firmata già in primo grado. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: la ricorrente non ha allegato né riprodotto l'atto originale nel ricorso, violando il principio di autosufficienza. Di conseguenza, la lavoratrice perde definitivamente la causa e viene condannata al pagamento del doppio contributo unificato, senza poter beneficiare dell'esonero dalle spese.

I Lavoratori hanno ottenuto in appello la rivalutazione contributiva per l'esposizione all'amianto contro l'Ente Previdenziale. Tuttavia, hanno impugnato la decisione davanti alla Cassazione contestando la liquidazione delle spese di lite. Secondo i ricorrenti, il giudice d'appello aveva stabilito un compenso globale senza specificare le singole fasi del processo e non aveva concesso la maggiorazione del 30% per l'uso di tecniche informatiche nei depositi telematici. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la liquidazione complessiva è legittima se rispetta i limiti tariffari e che l'aumento per gli atti digitali spetta solo se viene dimostrata la reale facilità di lettura e navigazione dei documenti depositati.