Art. 366 Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

Un cittadino ha contestato l'iscrizione ipotecaria sulla sua proprietà, derivante da debiti contributivi. Il ricorso si basava su presunti vizi nella notifica atti di riscossione e sulla mancata ricezione del preavviso di iscrizione ipotecaria. La Corte d'Appello ha dichiarato l'appello inammissibile, sostenendo che le contestazioni sui vizi di notifica erano state sollevate troppo tardi nel primo grado di giudizio. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso del cittadino, ritenendo che le sue argomentazioni fossero generiche e non supportate da prove procedurali adeguate, specialmente riguardo alla tempestività delle contestazioni sulla notifica atti di riscossione. Il cittadino ha perso, dovendo pagare le spese legali.

Alcuni lavoratori hanno richiesto la liquidazione di differenze retributive sull'assegno personale pensionabile e il corretto calcolo indennità di buonuscita basato sull'ultima retribuzione erogata. L'Azienda ha contestato le somme sostenendo che l'Elemento Distinto della Retribuzione non dovesse rientrare nei conteggi e lamentando una duplicazione rispetto al Trattamento di Fine Rapporto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda. I giudici hanno stabilito che una precedente sentenza irrevocabile aveva già accertato il diritto dei lavoratori a includere tali voci retributive. Questo accertamento costituisce un giudicato esplicito e impedisce al datore di lavoro di riconsiderare i calcoli o escludere le somme dovute. L'Azienda è stata quindi condannata al pagamento delle spese legali.

Un professionista ha richiesto a una società assicurativa oltre un milione di euro per compensi professionali legati all'attività di perito e liquidatore. La compagnia ha contestato le richieste. I giudici hanno accertato che i compensi professionali per l'attività di liquidatore erano estinti per prescrizione decennale, trascorsa senza validi atti interruttivi. Le differenze tariffarie per l'attività di perito non spettavano perché l'emissione e il regolare pagamento delle fatture senza contestazioni avevano sancito un accordo tacito sui corrispettivi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del lavoratore autonomo per difetto di autosufficienza e mancata specifica censura dell'accordo tacito, confermando la totale vittoria della compagnia assicurativa con condanna alle spese legali a carico del professionista.

Una cittadina ha chiesto al Comune dell'Aquila il Contributo di autonoma sistemazione (CAS) per un periodo specifico, ma il Comune ha negato l'aiuto basandosi su una delibera comunale che introduceva requisiti aggiuntivi rispetto alle ordinanze di protezione civile. Dopo che la Corte d'Appello ha confermato il rigetto, la cittadina ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per difetto di specificità. Il ricorso non aveva riassunto in modo puntuale il contenuto del provvedimento comunale contestato, impedendo alla Corte di verificarne la fondatezza. La cittadina ha perso e deve pagare le spese legali.

Un professionista ha impugnato una cartella esattoriale relativa ai contributi Cassa Geometri non versati per l'anno 2005. Il ricorrente ha sostenuto che i suoi guadagni derivassero unicamente da quote societarie estranee all'attività tecnica. I giudici di merito hanno respinto l'opposizione perché l'interessato non ha presentato tempestivamente l'autocertificazione attestante l'origine extraprofessionale del reddito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: l'iscrizione all'albo e alla cassa comporta l'obbligo di versare i contributi minimi dovuti per presunzione di legge.

Una lavoratrice ha agito contro il datore di lavoro per ottenere il pagamento di differenze retributive. Dopo un iniziale accoglimento, i giudici hanno dichiarato prescritto il credito retributivo a causa della nullità della prima notificazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso ordinario della donna perché non aveva trascritto nel testo l'atto di precetto, ritenuto essenziale per dimostrare l'interruzione della prescrizione. La dipendente ha quindi proposto ricorso per revocazione, sostenendo che i giudici avessero commesso una svista materiale non considerando lo smarrimento del documento. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione: contestare la necessità di trascrivere l'atto costituisce una censura di diritto sul principio di autosufficienza e non un errore materiale di fatto.

Un socio lavoratore di una cooperativa viene sanzionato con la sospensione cautelare dal servizio e l'interruzione dello stipendio. La società rileva che il dipendente svolgeva attività in concorrenza per un'altra azienda senza alcuna autorizzazione. Il lavoratore impugna il provvedimento sanzionatorio chiedendo la restituzione della retribuzione. I giudici di merito ritengono legittimo l'allontanamento provvisorio per tutelare la cooperativa durante l'istruttoria disciplinare. Il lavoratore propone ricorso in Cassazione denunciando la violazione di legge. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per estrema genericità dei motivi, i quali non specificano le norme incriminate né i vizi di motivazione. Di conseguenza, la sospensione cautelare dal servizio e il blocco dello stipendio restano del tutto validi. Il ricorrente deve inoltre versare un ulteriore contributo unificato a titolo di sanzione processuale.

Un lavoratore ha adito il tribunale contestando una presunta interposizione di manodopera vietata nei confronti di una grande società di servizi. Il ricorrente richiedeva l'accertamento di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato direttamente con la società committente, unitamente alla reintegrazione nel posto di lavoro e alla regolarizzazione previdenziale. Dopo i rigetti nei due gradi di merito, l'interessato ha proposto ricorso per cassazione formulando un unico motivo contenente molteplici doglianze eterogenee e prive di corretta riconduzione ai vizi tipici di legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della sovrapposizione inestricabile di censure giuridiche e questioni di merito. Il lavoratore perde la causa e subisce la condanna al rimborso delle spese legali e al raddoppio del contributo unificato.

Una specialista medica ha lavorato per anni con contratti a termine per un'Azienda Sanitaria, sostenendo che si trattasse di un rapporto di lavoro subordinato mascherato. Ha chiesto la stabilizzazione precariato pubblico e la trasformazione retroattiva del suo contratto a tempo indeterminato. La Corte d'Appello ha respinto le sue richieste, ritenendo che non avesse provato la natura subordinata del rapporto e che la domanda fosse tardiva. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Non esiste un diritto soggettivo alla stabilizzazione senza i presupposti di legge, né una retrodatazione automatica del rapporto.

Un Lavoratore ha chiesto la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione. La precedente sentenza aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso perché non aveva specificato dove trovare la Consulenza Tecnica d'Ufficio (CTU) su cui si basava. Il Lavoratore sosteneva un errore di fatto, affermando che la CTU era nel fascicolo d'ufficio e quindi a disposizione della Corte. La Corte ha respinto la richiesta di revocazione sentenza. Ha chiarito che un errore di fatto riguarda solo fatti indiscussi, non la valutazione del giudice sulla conformità di un atto processuale ai requisiti di legge, come la specificità della localizzazione dei documenti.

L'INPS ha contestato il **riconoscimento del servizio preruolo** prestato da due lavoratrici con contratti a termine presso un ente locale, ai fini della ricostruzione della carriera e dell'attribuzione di punteggi per posizioni organizzative. La Corte d'Appello aveva respinto il ricorso dell'INPS, ritenendo che la questione fosse ormai definitiva (giudicato interno). La Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'INPS. Ha chiarito che l'INPS aveva effettivamente impugnato l'interpretazione del bando di concorso. Pertanto, non si era formato alcun giudicato interno. La Suprema Corte ha annullato la sentenza d'appello e ha rinviato il caso a una nuova sezione della Corte d'Appello per un riesame.

Due ex dipendenti della Polizia di Stato, transitati in ruoli civili del Ministero, hanno richiesto il riconoscimento della fascia retributiva F3. I giudici di merito hanno accolto la loro domanda, interpretando il bando di procedura di riqualificazione in base all'inquadramento professionale posseduto, non alle mansioni effettivamente svolte. Il Ministero ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l'anzianità nella Polizia di Stato non dovesse valere per la "competenza professionale" richiesta nel nuovo ruolo civile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il Ministero non ha contestato in modo specifico la ratio decidendi della sentenza impugnata, che si basava sulla lex specialis del bando.

Un cittadino straniero ha ottenuto un titolo d'ingresso tramite un matrimonio contratto all'estero, occultando di essere già coniugato. In seguito all'annullamento del secondo matrimonio per bigamia pronunciato dal tribunale estero, l'Amministrazione ha disposto la Revoca del permesso di soggiorno per ricongiungimento familiare, negando anche la conversione in permesso per lavoro. Il richiedente ha impugnato la decisione sostenendo la violazione dei propri diritti di difesa nel processo estero. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'ottenimento del titolo tramite condotta fraudolenta rende nullo il permesso fin dall'origine. Inoltre, quando una decisione si fonda su più motivi autonomi, la mancata contestazione di uno di essi rende inammissibile l'intera impugnazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una Lavoratrice che contestava il calcolo della sua **retribuzione globale di fatto**, utilizzata per determinare l'indennità dovuta dopo un licenziamento illegittimo. La Corte d'Appello aveva escluso dal calcolo acconti, premi e anticipi non autorizzati. La Lavoratrice ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che tali somme dovessero essere incluse. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Lavoratrice non aveva rispettato le regole procedurali, omettendo di indicare la sede e di trascrivere il contenuto dei documenti su cui basava le sue contestazioni. Questo vizio formale ha impedito l'esame del merito della questione.

Un'azienda ha licenziato un dipendente per esigenze di riorganizzazione della rete vendita e contenimento dei costi. Il lavoratore ha impugnato il recesso sostenendo la presenza di un licenziamento ritorsivo, scaturito dal suo precedente rifiuto di lavorare il sabato e di accettare paghe inferiori. Sia il Tribunale sia la Corte di Appello hanno respinto le domande del dipendente, accertando l'effettiva sussistenza delle motivazioni economiche aziendali e la totale mancanza di prove sull'intento vendicativo del datore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del dipendente per difetto di specificità dei motivi e per divieto di riesaminare le prove di fronte a due sentenze conformi di merito. Il lavoratore ha perso definitivamente la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Una lavoratrice ottiene l'assunzione a tempo indeterminato presso un ente pubblico di ricerca dopo vari contratti a termine precedenti al 2001. La dipendente chiede la ricostruzione della carriera considerando tutti gli anni di precariato per ottenere stipendi più elevati. La Corte d'Appello respinge la richiesta perché i contratti a termine erano anteriori alla direttiva comunitaria 1999/70/CE. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della lavoratrice. Il giudice di legittimità chiarisce che la tutela europea contro le discriminazioni si applica agli effetti economici successivi all'entrata in vigore della norma, anche per contratti scaduti in precedenza. Il datore di lavoro pubblico deve calcolare l'anzianità maturata nel precariato per stabilire i corretti scatti stipendiali.

Il caso riguarda un lavoratore licenziato per giusta causa da un istituto bancario a seguito di un ammanco di denaro e operazioni irregolari. Dopo che il Tribunale e la Corte d'Appello hanno confermato la legittimità del licenziamento, il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, principalmente per vizi procedurali nella sua formulazione e per la presenza di una "doppia conforme" sulle decisioni di merito. Il licenziamento per giusta causa è stato quindi confermato, e il lavoratore è stato condannato alle spese legali.

Una Lavoratrice ha chiesto in sede giudiziaria la condanna dell'Ente Previdenziale alla regolarizzazione contributiva della propria posizione per un periodo lavorativo svolto negli anni '80. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Lavoratrice. I giudici hanno chiarito che il lavoratore non possiede un'azione diretta per imporre all'Ente Previdenziale la regolarizzazione contributiva. In caso di omissione da parte del datore di lavoro, l'assicurato può esclusivamente richiedere il risarcimento del danno al datore di lavoro oppure la costituzione di una rendita vitalizia alla maturazione della prescrizione. La Lavoratrice è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un procedimento disciplinare avviato da un'Amministrazione pubblica contro un Lavoratore. Il Lavoratore aveva contestato le sanzioni disciplinari ricevute, sollevando vizi procedurali, come la validità della costituzione in giudizio dell'Amministrazione e la tempestività della sanzione. La Suprema Corte ha chiarito che il deposito di una copia di un atto difensivo, se firmato e identificabile, costituisce una mera irregolarità. Ha inoltre ribadito che l'Amministrazione può anticipare la data dell'audizione per rispettare i termini perentori del procedimento disciplinare. Il ricorso del Lavoratore è stato respinto.

Una docente ha contestato la reiterazione contratto a termine e richiesto risarcimenti per servizio continuativo. La Corte d'Appello aveva negato le sue richieste, ritenendo la reiterazione non abusiva. La lavoratrice ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si basa sulla mancanza di specificità nella presentazione dei documenti e dei fatti, un requisito noto come 'autosufficienza del ricorso'. Questo vizio procedurale ha impedito l'esame nel merito delle sue pretese. La docente è stata condannata al pagamento delle spese legali.