Art. 348-ter Codice di Procedura Civile — Sezione Sesta Civile

Una Società ha citato in giudizio una Banca per ottenere la restituzione di somme indebitamente addebitate e il risarcimento danni, a causa di interessi ultralegali, anatocismo e segnalazioni illegittime alla Centrale Rischi. La Banca ha eccepito la *prescrizione del diritto bancario*. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno dichiarato il diritto prescritto. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso della Società, ribadendo che l'interruzione della prescrizione decorre dalla ricezione dell'atto e che le domande erano state correttamente rigettate per difetto di prova e allegazione. La Società ha perso e dovrà pagare le spese legali.

L'Azienda Fornitrice e i suoi soci amministratori hanno presentato un ricorso in Cassazione contro una sentenza della Corte d'Appello di Roma. Questa sentenza aveva confermato l'obbligo di pagare circa 5.800 euro per forniture di merci alla Curatela Fallimentare. I ricorrenti lamentavano l'omesso esame di fatti e vizi di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, affermando che le contestazioni riguardavano la valutazione delle prove e non l'omissione di fatti storici decisivi, e che i vizi di motivazione non erano invocabili. La decisione ha comportato l'obbligo per i ricorrenti di versare un ulteriore contributo unificato.

Un'azienda (L'Appaltatore) ha citato in giudizio un'altra azienda (Il Committente) per il mancato pagamento di lavori su un impianto fotovoltaico. L'Appaltatore chiedeva il saldo per la realizzazione di una "cabina Enel", ritenendola un'opera extra-contratto. Il Committente si è opposto, sostenendo che il contratto era un "Contratto chiavi in mano" e che tale opera rientrava nell'accordo. I giudici di merito hanno dato ragione al Committente. La Corte di Cassazione ha confermato questa interpretazione, ribadendo che l'interpretazione del contratto è compito del giudice di merito e non può essere contestata in Cassazione se plausibile. Il ricorso dell'Appaltatore è stato rigettato.

Una società concedente ha preteso il pagamento di canoni per il noleggio di casse mobili refrigerate. La società utilizzatrice si è opposta all'ingiunzione contestando gravi difetti tecnici degli impianti che hanno causato il deterioramento delle merci trasportate. I giudici di merito hanno revocato l'ingiunzione economica e pronunciato la risoluzione per inadempimento a carico del fornitore, condannandolo a risarcire i danni per i prodotti andati distrutti. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso della società concedente e ribadendo la piena legittimità della valutazione probatoria già operata nei gradi precedenti.

Una lavoratrice ha impugnato il proprio contratto a termine contestando la reale sussistenza delle esigenze sostitutive indicate dall'azienda. Sia il Tribunale sia la Corte d'Appello hanno respinto la domanda, confermando la legittimità del termine sulla base delle testimonianze raccolte. La lavoratrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione lamentando l'omessa valutazione di una prova testimoniale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, di fronte a una situazione di doppia conforme, non è possibile richiedere un nuovo riesame dei fatti già accertati nei gradi precedenti. La lavoratrice ha perso definitivamente la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Un soggetto ha richiesto la Reintegrazione nel possesso di un fondo, ma la sua domanda è stata respinta. Contemporaneamente, un altro soggetto ha ottenuto la reintegrazione del possesso dello stesso fondo. Il primo soggetto ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la controparte non avesse dimostrato il proprio possesso diretto, ma solo quello del suo precedente proprietario. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la valutazione delle prove spetta ai giudici di merito e che, in presenza di una "doppia conforme", il ricorso è limitato. La decisione conferma il possesso del fondo alla controparte.

Una persona è caduta sulle scale di un condominio a causa dello spegnimento improvviso della luce, chiedendo un risarcimento per i danni subiti. I giudici di merito hanno respinto la domanda, ritenendo che la caduta in condominio fosse dovuta alla condotta imprudente della danneggiata, la quale non aveva considerato il timer dell'illuminazione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso della danneggiata. Ha ribadito che la valutazione dei fatti spetta ai giudici di merito e che la condotta della vittima ha interrotto il nesso causale, escludendo la responsabilità del condominio.

Un Proprietario ha ottenuto in primo grado il riconoscimento dell'usucapione di una servitù di passaggio sul fondo di un'Azienda. L'Azienda ha impugnato la decisione, lamentando vizi processuali e l'omessa prova dell'esercizio ventennale della servitù di passaggio. La Corte d'Appello ha confermato la decisione del Tribunale. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, ribadendo che i vizi processuali devono aver causato un concreto pregiudizio al diritto di difesa e che l'accertamento dell'usucapione della servitù di passaggio, basato su prove documentali e peritali, non era sindacabile.

Un geometra, iscritto al relativo albo professionale e assunto come ispettore di cantiere con contratto autonomo per lavori stradali, ha richiesto l'accertamento di un rapporto di lavoro subordinato nei confronti dell'ente committente. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la domanda. I giudici di merito hanno escluso la subordinazione per l'assenza del potere direttivo e disciplinare tipico, chiarendo che la semplice presenza di turni e orari concordati non basta a trasformare una collaborazione autonoma. La Corte di Cassazione ha confermato tali pronunce, dichiarando il ricorso del professionista inammissibile a causa della doppia pronuncia conforme dei gradi precedenti e dell'impossibilità di richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità.

Una cliente è caduta all'interno di un supermercato dopo essere inciampata in un cordolo. La donna ha richiesto il risarcimento dei danni alla società proprietaria dell'immobile, invocando la responsabilità per danno da cose in custodia. I giudici di merito hanno respinto la domanda, attribuendo l'esclusiva responsabilità dell'accaduto alla disattenzione della donna stessa. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione con ordinanza per manifesta infondatezza. La danneggiata si è quindi rivolta alla Corte di Cassazione lamentando difetti di motivazione dell'ordinanza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso: l'ordinanza filtro d'appello si può impugnare in Cassazione solo per vizi procedurali propri e non per riesaminare il merito della vicenda. La cliente ha perso definitivamente la causa ed è stata condannata al versamento di un ulteriore contributo unificato.

Un'azienda aveva subappaltato lavori pubblici senza la necessaria autorizzazione, rendendo il contratto nullo per contrarietà all'ordine pubblico. L'azienda subappaltatrice ha agito per ottenere l'indebito arricchimento. La Corte di Cassazione ha confermato che l'azione di indebito arricchimento è ammissibile anche se il contratto è nullo per violazione dell'ordine pubblico, poiché tale nullità non equivale a contrarietà al buon costume. L'azione è preclusa solo in quest'ultimo caso. La ricorrente, erede dell'azienda principale, ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese legali.

Una lavoratrice ottiene in primo grado il ripristino delle condizioni contrattuali precedenti in occasione di un cambio appalto, con conseguente riammissione in servizio e risarcimento del danno. La società subentrante impugna la decisione. La Corte di Appello dichiara inammissibile il reclamo, sostenendo che l'azienda si è limitata a riproporre le tesi difensive iniziali senza sollevare critiche specifiche. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'azienda e annulla la sentenza. I giudici supremi chiariscono che la specificità dei motivi di appello non impone formule sacramentali. L'impugnazione è valida anche se ripropone le argomentazioni originarie, purché individui chiaramente i punti contestati della sentenza. La causa torna quindi alla Corte di Appello per una decisione nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due ex soci di una società in nome collettivo (s.n.c.) trasformata in società a responsabilità limitata (s.r.l.). Essi contestavano un decreto ingiuntivo per un debito di 41.827,13 euro, sostenendo la mancanza di legittimazione passiva e l'errata valutazione delle prove. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, ribadendo che la responsabilità soci per debiti preesistenti alla trasformazione permane e che la valutazione delle prove è compito del giudice di merito. Il ricorso è stato respinto per inammissibilità, con condanna alle spese.

Alcuni condomini citano in giudizio una vicina lamentando che i lavori eseguiti per chiudere e delimitare il proprio appartamento al piano terra hanno sottratto luce e aria al ballatoio comune. I giudici di merito respingono la domanda poiché le opere non riducono la fruibilità del passaggio, né pregiudicano l'accesso o l'aerazione delle altre unità. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e conferma la decisione. La Corte ribadisce che la realizzazione di opere su parti esclusive in condominio è lecita se non elide o non riduce in modo apprezzabile le utilità delle cose comuni e non lede i diritti degli altri proprietari. I ricorrenti sono condannati a rimborsare le spese legali.

Una persona è caduta in un parcheggio a causa del ghiaccio e ha chiesto il risarcimento dei danni. I giudici di primo grado e d'appello hanno respinto la sua richiesta, ritenendo che la sua condotta fosse stata imprudente. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la responsabilità per danni da cose in custodia (Art. 2051 c.c.) non scatta se il danneggiato ha tenuto un comportamento così imprudente da interrompere il nesso di causalità, rendendo la sua caduta un evento prevedibile e superabile con normale cautela.

Un Passeggero ha ottenuto dal Giudice di Pace un risarcimento per un ritardo aereo. La Compagnia Aerea ha tentato di impugnare la sentenza, ma il Tribunale ha dichiarato l'appello inammissibile. La Compagnia Aerea ha poi proposto un ricorso in Cassazione direttamente contro la sentenza del Giudice di Pace. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso in Cassazione, chiarendo che le cause derivanti da contratti di trasporto aereo, anche se di valore modesto, non sono decise secondo equità e non possono essere impugnate direttamente in Cassazione, ma solo in appello. La decisione ha ribadito l'importanza di seguire la corretta procedura di impugnazione.

Una cittadina richiede l'equa riparazione per l'eccessiva durata di una causa davanti alla Corte dei conti. La Corte d'Appello respinge la domanda. La donna promuove quindi ricorso dinnanzi alla Corte di Cassazione. Il ricorso presenta un grave vizio formale riguardante la procura speciale per Cassazione. L'atto di mandato difensivo allegato risale infatti all'anno 2008, risultando redatto anni prima del provvedimento impugnato e privo di riferimenti specifici all'impugnazione di legittimità. Nelle more del procedimento, la cittadina deposita formale rinuncia al ricorso. La Suprema Corte dichiara l'estinzione del giudizio di legittimità e condanna la ricorrente al rimborso delle spese processuali sostenute dal Ministero.

Un professionista ha citato in giudizio un ex collaboratore per ottenere il risarcimento danni per calunnia. Il convenuto aveva segnalato la presenza di file compromettenti nel computer dell'attore, innescando un procedimento penale conclusosi con l'archiviazione. Il professionista sosteneva che la denuncia fosse simulata e creata ad arte dopo la rottura dei rapporti di lavoro. Sia il Tribunale sia la Corte di Appello hanno respinto la richiesta risarcitoria per insufficienza di prove certe sul dolo calunnioso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del professionista, ribadendo che la valutazione degli indizi spetta solo ai giudici di merito e condannandolo al pagamento delle spese di lite.

Un cittadino ha agito in giudizio per essere reintegrato nel possesso di una servitù di passaggio al seguito di un'azione di spoglio subita. I giudici di merito hanno accolto la domanda, identificando nella vicina l'autrice morale dell'illecito e ordinando il ripristino del passaggio. La donna ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'interpretazione delle prove e la propria responsabilità nel blocco del transito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici di legittimità hanno ricordato che non è possibile richiedere un nuovo esame dei fatti o della credibilità dei testimoni già valutati nei primi due gradi di giudizio, specialmente in presenza di pronunce conformi. La decisione sulla servitù di passaggio è così diventata definitiva, con la condanna della ricorrente al pagamento di un ulteriore contributo unificato.

Un operatore addetto alla manutenzione, inquadrato nel livello D del contratto collettivo di settore, ha svolto in concreto le attività complesse proprie del livello C. Il dipendente ha agito in giudizio per ottenere il riconoscimento delle mansioni superiori e il pagamento delle differenze stipendiali maturate. I giudici di merito hanno accertato lo svolgimento delle attività più elevate e hanno condannato la società datrice a pagare oltre 9.600 euro. L'azienda ha proposto ricorso per cassazione contestando l'interpretazione del contratto collettivo e la valutazione delle prove tecniche. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso aziendale, confermando la piena legittimità dell'inquadramento superiore del lavoratore e la condanna alle spese della società.