Art. 348-ter Codice di Procedura Civile — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda contro la decisione che la condannava a pagare ai dipendenti l'indennità per attività fuori sede sotto forma di buoni pasto. L'azienda contestava l'interpretazione dell'accordo sindacale aziendale, sostenendo che l'indennità spettasse solo per missioni temporanee e non per il trasferimento presso una sede distaccata dell'ufficio condono. I giudici hanno stabilito che l'interpretazione dei contratti spetta esclusivamente al giudice di merito. Se la ricostruzione del testo contrattuale è logica e plausibile, non può essere contestata in Cassazione proponendo semplicemente una lettura alternativa più favorevole all'azienda.

Un'azienda ha impugnato la decisione che la condannava a pagare a un dipendente l'indennità per attività fuori sede, prevista da un accordo aziendale del 2009 sotto forma di buoni pasto. L'azienda sosteneva che tale indennità spettasse solo ai lavoratori inviati in missione temporanea e non a chi lavorava stabilmente in una sede distaccata. La Corte d'Appello ha invece interpretato l'accordo a favore del lavoratore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'interpretazione dei contratti spetta esclusivamente ai giudici di merito. Se l'interpretazione scelta è logica e plausibile, la Cassazione non può sostituirla con un'altra versione solo perché più favorevole all'azienda. Vince quindi il lavoratore, che mantiene il diritto all'indennità.

Un'azienda radiofonica ha impugnato la sentenza d'appello che riconosceva l'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato con un collaboratore dal 2005 al 2008, condannando la società al pagamento di oltre ventimila euro. L'azienda sosteneva che una quietanza firmata dal lavoratore escludesse ogni debito, ma non aveva avviato la procedura formale di verificazione della firma dopo il disconoscimento del dipendente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda. I giudici hanno chiarito che la richiesta di una consulenza tecnica non sostituisce l'istanza di verificazione della scrittura privata. Inoltre, la presenza di una doppia conforme nei primi due gradi di giudizio impedisce di ridiscutere i fatti in sede di legittimità. Il lavoratore ottiene così la conferma definitiva del proprio credito.

Una struttura sanitaria privata convenzionata ha fatto causa all'Azienda Sanitaria Locale e all'Assessorato Regionale per ottenere il pagamento completo delle prestazioni eseguite. L'Azienda Sanitaria aveva infatti ridotto retroattivamente il budget assegnato alla struttura a causa dell'insufficienza dei fondi pubblici regionali. La struttura ha contestato questa riduzione, considerandola una illegittima modifica unilaterale del contratto. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni precedenti. I giudici hanno stabilito che i motivi di ricorso erano generici e non contestavano adeguatamente le ragioni della sentenza d'appello, condannando la struttura al pagamento delle spese di giudizio.

L'Azienda ha impugnato la decisione che la obbligava a pagare ai dipendenti l'indennità fuori sede, sotto forma di buoni pasto, prevista da un accordo aziendale del 2009. I lavoratori erano stati assegnati a un ufficio esterno (condono edilizio). L'Azienda sosteneva che l'indennità spettasse solo per missioni temporanee e non per trasferimenti in sedi diverse da quella legale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'interpretazione dei contratti spetta esclusivamente al giudice di merito. Non è possibile chiedere alla Cassazione di rivalutare il testo di un accordo solo perché esiste un'interpretazione alternativa più favorevole all'azienda, specialmente in presenza di una doppia decisione conforme nei gradi precedenti.

Una dipendente ha richiesto il pagamento dei buoni pasto dovuti come indennità per attività fuori sede, avendo lavorato presso un ufficio del condono edilizio esterno alla sede aziendale principale. La richiesta si fondava su un accordo aziendale del 2009. L'Azienda si è opposta, sostenendo che l'indennità spettasse solo ai lavoratori inviati temporaneamente in missione. Sia il Tribunale sia la Corte d'Appello hanno dato ragione alla lavoratrice. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda, confermando che l'interpretazione dei contratti spetta esclusivamente ai giudici di merito. L'Azienda perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

Un inquilino di un alloggio pubblico contesta i conteggi delle quote condominiali e dei canoni di locazione richiesti dall'ente gestore. Il Tribunale rigetta la domanda per mancanza di prove. La Corte d'Appello dichiara inammissibile il gravame per mancanza di ragionevoli probabilità di accoglimento. L'inquilino ricorre in Cassazione impugnando direttamente questa ordinanza. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità dell'appello e del successivo ricorso: l'ordinanza di filtro in appello non è impugnabile per motivi di merito, ma solo per vizi procedurali propri. Per contestare il merito della decisione, l'inquilino avrebbe dovuto impugnare la sentenza di primo grado. Il ricorso viene quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un'azienda al risarcimento dei danni in favore di un dipendente vittima di demansionamento professionale. Il lavoratore, responsabile di un ufficio, aveva subito una drastica riduzione della propria autonomia decisionale e gestionale in seguito a una riorganizzazione aziendale. I giudici di merito hanno accertato la dequalificazione e liquidato il danno biologico e il danno alla professionalità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda, ribadendo che il danno da demansionamento professionale può essere dimostrato anche tramite presunzioni basate su elementi concreti come la durata e la gravità della dequalificazione. Di conseguenza, l'azienda deve risarcire il dipendente e pagare le spese legali.

I Debitori hanno proposto un'opposizione a precetto, sostenendo che la firma sulla procura del legale dei Creditori fosse falsa, avviando anche una querela di falso. Dopo la rinuncia al precetto da parte dei Creditori, il Tribunale ha dichiarato estinto il giudizio, condannando i Debitori alle spese. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il gravame per mancanza di ragionevoli probabilità di accoglimento. I Debitori hanno quindi fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la decisione sulla litispendenza andava impugnata con regolamento di competenza, mentre le contestazioni sul merito non potevano colpire direttamente l'ordinanza di inammissibilità dell'appello, ma dovevano rivolgersi contro la sentenza di primo grado. I Debitori hanno perso la causa.

Due dipendenti hanno richiesto tramite decreto ingiuntivo il pagamento di buoni pasto per l'attività lavorativa svolta fuori sede, basandosi su un accordo aziendale. L'Azienda si è opposta, contestando il significato di "sedi esterne" e proponendo una lettura diversa della clausola. La Corte d'Appello ha dato ragione ai lavoratori. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda, chiarendo che l'interpretazione dell'accordo sindacale spetta esclusivamente al giudice di merito. Se la motivazione del giudice è logica e rispetta i canoni di legge, non è possibile proporre una lettura alternativa in sede di legittimità, specialmente in presenza di una doppia decisione conforme nei gradi precedenti. L'Azienda perde definitivamente la causa e deve pagare le spese.

Un lavoratore ha impugnato la cessione del suo contratto di lavoro, avvenuta a seguito di un trasferimento di ramo d'azienda tra due società. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno dichiarato illegittima la cessione per mancanza dei requisiti di autonomia e preesistenza del ramo ceduto. La prima azienda ha poi conciliato la lite con il lavoratore. La seconda azienda ha invece proseguito il ricorso in Cassazione, sostenendo che le norme europee non richiedano la preesistenza del ramo. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che l'autonomia funzionale e la preesistenza del ramo d'azienda sono elementi costitutivi essenziali per la validità del trasferimento. Di conseguenza, il lavoratore ha vinto la causa e la seconda azienda è stata condannata a pagare le spese legali.

Un dipendente assunto con contratto a tempo parziale svolgeva costantemente ore di lavoro supplementare e straordinario, raggiungendo e superando l'orario del tempo pieno. I giudici di merito hanno accertato la trasformazione da part-time a full-time del rapporto di lavoro per fatti concludenti. L'azienda ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'accordo integrativo aziendale imponesse regole e procedure specifiche per il consolidamento delle ore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la violazione dei contratti collettivi aziendali non può essere denunciata direttamente in Cassazione e che la costante esecuzione di un orario a tempo pieno trasforma di fatto il rapporto di lavoro, a prescindere dalle clausole dell'accordo aziendale.

Una lavoratrice ha richiesto il pagamento di un'indennità sotto forma di buoni pasto per lavoro fuori sede, pari a 5,16 euro al giorno, prevista da un accordo aziendale per le attività svolte presso strutture esterne. L'azienda si è opposta, sostenendo che l'ufficio pubblico in cui la dipendente prestava servizio non rientrasse tra le sedi esterne contemplate dall'accordo. La Corte d'Appello ha dato ragione alla lavoratrice, interpretando l'accordo a suo favore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda, confermando che l'interpretazione dei contratti spetta esclusivamente ai giudici di merito. L'azienda perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

Un quotidiano locale pubblicava un articolo errato in cui sosteneva che una società commerciale avesse subito il pignoramento dei beni per debiti. Nonostante la successiva pubblicazione di una rettifica da parte del giornale, la società agiva in giudizio richiedendo il risarcimento danni da diffamazione per la lesione della propria reputazione commerciale. Sia il Tribunale che la Corte d'appello respingevano la domanda per mancanza di prova del danno concreto. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, rigettando il ricorso. Gli Ermellini hanno ribadito che il danno alla reputazione non è automatico, ma richiede sempre che il danneggiato alleghi e provi concretamente il pregiudizio subito, anche tramite presunzioni, cosa che la società non ha fatto.

Una dipendente pubblica, inquadrata come collaboratrice amministrativa, ha chiesto il riconoscimento delle differenze retributive per lo svolgimento di mansioni superiori nel pubblico impiego, sostenendo di aver svolto funzioni di dirigente di struttura complessa. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la richiesta principale, riconoscendo solo lo svolgimento di mansioni di struttura semplice. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della lavoratrice. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione della decisione principale impedisce la formazione del giudicato interno sui singoli passaggi logici e che l'omessa pronuncia su un motivo d'appello va denunciata come errore di procedura e non come vizio di motivazione. Di conseguenza, la lavoratrice ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese legali.

Un agente di commercio monomandatario ha impugnato tre avvisi di accertamento IRAP, sostenendo l'assenza del presupposto dell'autonoma organizzazione IRAP. I giudici di merito avevano respinto il ricorso basandosi sull'alto valore dei costi, dei beni strumentali e sull'indicazione errata di un collaboratore familiare negli studi di settore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che la sussistenza dell'autonoma organizzazione IRAP non può essere desunta dal semplice valore assoluto dei costi o dei compensi, né da errori materiali negli studi di settore. La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza con rinvio per un nuovo esame.

Una contribuente siciliana ha chiesto il rimborso del 90% dell'IRPEF versata per gli anni 1990, 1991 e 1992, beneficiando delle agevolazioni per le zone colpite dal terremoto del 1990. L'Agenzia delle Entrate ha opposto il silenzio-rifiuto, sostenendo che il rimborso non spettasse a chi aveva già pagato le imposte. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando il diritto al rimborso imposte sisma 1990. I giudici hanno chiarito che la legge di sanatoria ha valore di indennizzo per le vittime del sisma, rendendo non dovute le somme già versate oltre il 10% del dovuto. Di conseguenza, l'amministrazione finanziaria deve restituire il 90% di quanto riscosso.

Una holding lussemburghese ha richiesto il rimborso delle ritenute subite sui dividendi distribuiti dalla sua partecipata italiana. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso, contestando un presunto abuso del diritto e sostenendo che la società estera fosse una costruzione artificiosa creata solo per risparmiare tasse. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando il diritto al rimborso. I giudici hanno stabilito che la holding estera svolgeva una reale attività economica di gestione e tesoreria, senza retrocedere i dividendi a soggetti extra-UE. Di conseguenza, l'esistenza di una holding di partecipazioni non costituisce di per sé una pratica elusiva, a patto che sussista un'effettiva autonomia gestionale e finanziaria della società madre.

Un dipendente ha fatto causa alla propria azienda lamentando un grave demansionamento e danno professionale a partire dal 2008. Il lavoratore ha chiesto il reintegro nelle mansioni precedenti e un risarcimento di un milione di euro per danni professionali, biologici e d'immagine. Sia il Tribunale sia la Corte d'Appello hanno respinto le richieste per mancanza di prove sull'effettivo inadempimento dell'azienda. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del lavoratore. I giudici di legittimità hanno confermato che non è possibile richiedere un terzo esame dei fatti e delle prove in Cassazione quando i primi due gradi di giudizio concordano pienamente. Il lavoratore perde la causa e deve pagare le spese legali.

Una lavoratrice, inquadrata nell'area B, ha richiesto le differenze retributive per lo svolgimento di mansioni superiori corrispondenti all'area C. La Corte d'appello ha accolto la domanda, accertando che la dipendente gestiva autonomamente l'intero processo produttivo rispondendo direttamente al dirigente. L'ente pubblico ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la ricostruzione dei fatti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è possibile richiedere un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti già accertati in modo conforme nei precedenti gradi (doppia conforme). Di conseguenza, la lavoratrice ha diritto a ricevere le differenze economiche spettanti per il livello superiore effettivamente svolto.