Art. 348-ter Codice di Procedura Civile — Sezione Sesta Civile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'Azienda Finanziaria che cercava di recuperare un credito da un'Amministrazione Pubblica per la fornitura di energia. I giudici di merito avevano già respinto la richiesta, evidenziando la mancanza forma scritta contratto PA, essenziale per gli accordi con enti pubblici, e l'assenza di prove adeguate del credito. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità, sottolineando che l'Azienda non aveva correttamente contestato le motivazioni procedurali delle sentenze precedenti, né aveva dimostrato la diversità delle ragioni tra i due gradi di giudizio, requisito per superare la "doppia conforme".

Un lavoratore ha chiesto a un ente religioso il pagamento di retribuzioni e TFR per le mansioni svolte come segretario generale, organista e direttore del coro, sostenendo la presenza di un rapporto di lavoro subordinato. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto le domande per carenza di prova sul vincolo di dipendenza. Il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione lamentando difetti motivazionali. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile applicando il principio della doppia conforme: quando le decisioni di primo e secondo grado concordano sulla ricostruzione dei fatti, non è possibile contestare il vizio di motivazione. Il lavoratore ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento del doppio contributo unificato.

Un gestore della rete idrica pretendeva l'applicazione della tariffa commerciale nei confronti di una società di trasporto ferroviario per i consumi delle proprie strutture. L'ente fruitore del servizio contestava l'addebito, rivendicando il diritto alla tariffa agevolata per uso pubblico. I giudici di merito hanno respinto le pretese del fornitore, accertando che l'ente svolge un servizio pubblico e che mancava il contratto attestante il potere di variazione tariffaria unilaterale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del gestore idrico. Resta così confermata la corretta tariffa fornitura servizio idrico ad uso pubblico con condanna del fornitore al pagamento delle spese di lite.

Una proprietaria richiede in giudizio la restituzione di un immobile occupato dal cognato, lamentando l'assenza di un titolo valido. Il cognato si difende affermando di aver acquisito l'usucapione di immobile, avendo posseduto e trasformato i locali sin dal 1989 a seguito di un patto informale tra familiari per la ricostruzione e suddivisione del fabbricato. I giudici di merito accertano il possesso ultraventennale del cognato, avvalorato dall'allaccio delle utenze e da opere di ristrutturazione. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della donna. La Suprema Corte ribadisce che un accordo verbale di divisione, sebbene nullo per mancanza di forma scritta, è idoneo a far sorgere l'intenzione di possedere come proprietario. Confermata definitivamente la proprietà del bene al cognato e condannata la ricorrente al pagamento delle spese legali.

Una Società Debitrice impugna alcune cartelle di pagamento relative a contributi previdenziali pretesi dall'Ente Previdenziale. La Corte d'Appello rigetta il ricorso confermando la decisione di primo grado: i giudici accertano che la prescrizione contributi previdenziali è stata validamente interrotta attraverso notifiche di intimazione di pagamento, comunicazioni di iscrizione ipotecaria e istanze di rateizzazione presentate dalla stessa società. La debitrice propone ricorso in Cassazione lamentando l'omesso esame dell'idoneità interruttiva degli atti. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile a causa della regola della 'doppia conforme', poiché entrambi i giudici di merito hanno valutato i medesimi fatti. La Società Debitrice perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese legali e del doppio contributo unificato.

Un Proprietario ha chiesto ai giudici di dichiarare pubblica una strada privata di accesso alle sue proprietà e di riconoscere la comproprietà di un cortile. I giudici di primo e secondo grado hanno respinto le sue richieste. Il Proprietario ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che il ricorso tentasse un riesame dei fatti, non consentito in Cassazione, e che non superasse il filtro della 'doppia conforme'. Il Proprietario ha perso la causa e dovrà pagare le spese legali al Vicino, oltre a un contributo unificato aggiuntivo.

Una ciclista cita in giudizio l'Amministrazione Comunale per ottenere il risarcimento dei danni fisici subiti dopo una caduta causata da una buca stradale, invocando la disciplina sui danni da cose in custodia. Il Tribunale respinge la richiesta e la Corte d'Appello dichiara inammissibile l'impugnazione per mancanza di ragionevoli probabilità di successo. La ciclista impugna tale ordinanza davanti alla Corte di Cassazione lamentando errori di valutazione nel merito della vicenda. I giudici supremi dichiarano il ricorso inammissibile: la legge stabilisce che contro l'ordinanza filtro d'appello non si può contestare il merito, ma occorre impugnare direttamente la sentenza di primo grado. La ricorrente perde definitivamente il giudizio ed è condannata al rimborso delle spese legali.

Un dipendente sottoscriveva un patto di dequalificazione con la propria azienda, venendo poi assegnato a compiti non corrispondenti a quanto stabilito. Il Tribunale e la Corte d'Appello dichiaravano nullo l'accordo, riconoscendo al dipendente oltre quarantamila euro di differenze retributive non percepite. Tuttavia, i giudici respingevano la domanda per il riconoscimento delle dimissioni per giusta causa con la conseguente indennità di preavviso. La prolungata permanenza nelle mansioni inferiori per svariati mesi dimostrava l'assenza di un'intollerabilità tale da impedire la temporanea prosecuzione del rapporto. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente questa statuizione. I giudici di legittimità hanno ribadito che valutare l'idoneità del demansionamento a giustificare il recesso immediato costituisce un accertamento di fatto riservato esclusivamente ai giudici territoriali.

Un autotrasportatore ha agito in giudizio contro una società lattiero-casearia per far accertare l'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato, chiedendo oltre 200.000 euro tra differenze retributive, TFR e contributi previdenziali. Il lavoratore sosteneva di aver svolto mansioni esecutive sotto le direttive aziendali, nonostante una serie di contratti formali di appalto per il trasporto latte. I giudici di merito hanno respinto la richiesta, rilevando che l'uomo operava come piccolo padroncino autonomo ed era esposto al rischio di impresa. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente le decisioni precedenti, dichiarando il ricorso inammissibile e condannando il trasportatore al pagamento delle spese legali.

Un lavoratore ha chiesto il riconoscimento dell'inquadramento superiore, sostenendo di svolgere mansioni di fatto più complesse e di maggiore responsabilità rispetto alla sua qualifica formale. Ha richiesto una categoria professionale più elevata e le relative differenze retributive. La Corte d'Appello ha respinto la sua domanda, confermando che le mansioni non comportavano piena discrezionalità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del lavoratore inammissibile. Ha ritenuto che il ricorso mirasse a una nuova valutazione dei fatti, già accertati in modo concorde dai due gradi di giudizio precedenti (doppia conforme), preclusa in Cassazione. Il lavoratore ha perso e dovrà pagare le spese legali.

Un socio accomandante ha richiesto l'accertamento di un rapporto di lavoro subordinato nei confronti della società commerciale di famiglia, domandando il pagamento di differenze retributive per le mansioni di commesso e magazziniere. I giudici di merito hanno respinto la domanda. Il socio non riceveva direttive, non subiva controlli e percepiva unicamente la quota annuale degli utili societari invece di uno stipendio fisso. Il rispetto di un orario pomeridiano coincideva semplicemente con l'apertura del negozio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del lavoratore, confermando l'assenza di subordinazione e condannando il ricorrente alle spese processuali.

Il Lavoratore ha chiesto la condanna del Datore di Lavoro al pagamento di oltre quarantamila euro sulla base di un accordo di conciliazione. Con tale intesa, l'azienda riconosceva una qualifica superiore e le differenze di stipendio a partire da una certa data, a fronte della rinuncia del dipendente alle spettanze precedenti. L'azienda ha rifiutato il pagamento richiamando delibere interne di riordino organico. Sia il Tribunale sia la Corte d'Appello hanno dato ragione al dipendente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda, confermando la validità della transazione lavorativa. I giudici di legittimità hanno ribadito che l'interpretazione dei contratti spetta al giudice di merito e che non è possibile riesaminare i fatti in presenza di una doppia decisione conforme. L'azienda soccombente deve pagare le spese di causa.

Un dirigente aziendale ha richiesto in giudizio l'accertamento della natura retributiva del benefit denominato cambio merci, pretendendo il pagamento di differenze stipendiali e contributive. L'Azienda si è opposta sostenendo la mancanza di un legame diretto tra l'agevolazione e il lavoro svolto. Sia il Tribunale sia la Corte d'Appello hanno respinto le domande del lavoratore per assenza di prove sulla stretta inerenza del beneficio al rapporto di lavoro. Il Lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione contestando la valutazione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è possibile richiedere una rivalutazione dei fatti in sede di legittimità, specialmente in presenza di due decisioni di merito identiche. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio.

Un Cittadino ha ricevuto una sanzione amministrativa e ha cercato di contestarla. Dopo che sia il Giudice di Pace che il Tribunale hanno respinto la sua opposizione, il Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della "doppia conforme". Questo principio stabilisce che, se le sentenze di primo e secondo grado si basano sulle stesse motivazioni di fatto, non si può contestare in Cassazione l'omesso esame di un fatto decisivo. Il Cittadino non ha dimostrato che le due sentenze avessero ragioni di fatto diverse. Di conseguenza, il Cittadino deve pagare le spese legali e un importo aggiuntivo a titolo di contributo unificato.

Un'Azienda ha contestato un decreto ingiuntivo per lavori di riparazione su un autocarro, sostenendo di aver già effettuato il pagamento al rappresentante apparente del creditore. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Azienda. Ha ribadito che chi invoca il principio del pagamento al rappresentante apparente deve provare sia la propria buona fede sia il comportamento colposo del creditore che ha generato tale apparenza. L'Azienda non ha fornito queste prove. La Cassazione ha anche confermato l'inammissibilità del ricorso per "doppia conforme" sui fatti decisivi.

Un proprietario ha agito in giudizio per liberare il suo fondo da una servitù di passaggio abusiva, contestando l'installazione di un cancello e altre opere da parte di un parente. Il Tribunale ha accolto la sua richiesta. La Corte d'Appello ha confermato la libertà del fondo, rigettando però il risarcimento danni. Gli eredi del parente hanno proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. La Cassazione ha ribadito che non può riesaminare i fatti già accertati dai giudici di merito, specialmente in presenza di una "doppia conforme". Le ricorrenti sono state condannate al pagamento delle spese legali.

Un Lavoratore ha chiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato come autista per un'Azienda individuale. I giudici di merito hanno respinto la sua richiesta, non trovando gli indici della subordinazione. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando l'omesso esame di un fatto decisivo, ovvero un verbale di conciliazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'omesso esame deve riguardare un fatto storico e non una mera valutazione delle prove o delle argomentazioni. La Corte d'Appello aveva già valutato il verbale, escludendone la rilevanza. Pertanto, il rapporto di lavoro subordinato non è stato riconosciuto.

Un lavoratore ha chiesto il ripristino dell'iscrizione negli elenchi previdenziali per dodici giornate di lavoro svolte presso un'azienda agricola. L'ente previdenziale aveva disposto la cancellazione elenchi braccianti agricoli a seguito di un verbale ispettivo che accertava gravi irregolarità aziendali. I giudici di merito hanno respinto la domanda perché il lavoratore non ha fornito prove dettagliate sull'effettivo svolgimento delle mansioni, sugli orari, sul compenso e sulle direttive ricevute. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del dipendente. I giudici di legittimità hanno ribadito che l'iscrizione negli elenchi ha solo valore presuntivo. Se l'ente disconosce il rapporto, il lavoratore deve dimostrare in modo rigoroso, specifico e concreto l'esistenza reale e onerosa della prestazione lavorativa svolta.

Una lavoratrice domestica ha citato in giudizio gli eredi del datore di lavoro deceduto. La donna ha richiesto il pagamento di differenze retributive badante per presunte ore di straordinario e la regolarizzazione dei contributi previdenziali. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la domanda per totale carenza di prove concrete sull'orario effettivo. La lavoratrice ha quindi presentato ricorso davanti ai giudici di legittimità, lamentando presunti errori nella valutazione delle testimonianze e dei documenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando integralmente le decisioni dei gradi precedenti. L'onere di dimostrare le prestazioni aggiuntive grava per intero sul lavoratore e la Cassazione non può riesaminare le prove di fatto.

Un ex amministratore ha chiesto l'emissione di un decreto ingiuntivo contro il condominio per ottenere il rimborso spese amministratore condominio e compensi arretrati. Il condominio ha proposto opposizione contestando la fondatezza del credito. I giudici di merito hanno revocato l'ingiunzione per mancanza di prove certe e per la presenza di scritture contabili irregolari e contraddittorie. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta dell'ex amministratore. Il semplice passaggio di consegne e l'approvazione del rendiconto consuntivo non provano l'impiego di denaro personale senza una delibera assembleare chiara ed esplicita sul debito.