Art. 348-ter Codice di Procedura Civile — Sezione Sesta Civile

Il Debitore si è opposto al rilascio di un immobile intimato da una Cooperativa. Il Tribunale ha rigettato l'opposizione e la Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione tramite il cosiddetto filtro in appello, ritenendo che non vi fossero ragionevoli probabilità di accoglimento. Il Debitore ha quindi proposto ricorso in Cassazione impugnando direttamente l'ordinanza d'appello per motivi di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ordinanza che applica il filtro in appello non può essere impugnata in Cassazione per contestare il merito della vicenda, ma solo per rari vizi procedurali propri. Per contestare il merito, il ricorrente avrebbe dovuto impugnare la sentenza di primo grado. Il Debitore è stato condannato a pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una titolare di ditta individuale contro l'INPS, confermando l'obbligo di pagare i contributi previdenziali omessi e la perdita delle agevolazioni contributive per quattro dipendenti. L'ispezione aveva rilevato numerose ore di lavoro non registrate e fittizie assenze non retribuite nel Libro Unico del Lavoro, prive di giustificazione. La Suprema Corte ha chiarito che il verbale ispettivo, unito ad altri elementi, costituisce prova idonea. Inoltre, per i contratti part-time, se le ore contrattuali non vengono prestate per decisione del datore di lavoro, i contributi sono comunque dovuti sull'orario pattuito. Di conseguenza, la datrice di lavoro perde le agevolazioni contributive e deve pagare le spese di giudizio.

Un proprietario ha chiesto il risarcimento danni da infiltrazioni causate, a suo dire, dalla costruzione di un piazzale rialzato da parte di un'impresa edile confinante. Il proprietario lamentava anche l'abusiva creazione di una servitù di affaccio. La Corte d'appello ha respinto la domanda poiché le perizie tecniche hanno dimostrato che gli allagamenti dipendevano dall'insufficienza della rete fognaria comunale e non dalle opere dell'impresa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del proprietario inammissibile. I giudici hanno rilevato che l'atto era eccessivamente confuso, lungo e privo di chiarezza espositiva, violando le regole del codice di procedura civile. Inoltre, il ricorrente pretendeva una nuova valutazione dei fatti, vietata in sede di legittimità in presenza di decisioni conformi nei precedenti gradi di giudizio. Il proprietario perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

Un creditore ha promosso un'azione revocatoria per rendere inefficace la vendita di un immobile effettuata dal proprio debitore in favore del figlio. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accolto la domanda, rilevando lo stretto legame di parentela, la convivenza e il tempismo dell'atto, avvenuto subito dopo la notifica del titolo esecutivo. Il debitore e il figlio hanno proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la vendita servisse a proteggere il patrimonio da presunte estorsioni della malavita. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni riguardavano questioni di fatto, non riesaminabili in sede di legittimità, specialmente in presenza di una doppia conforme decisione dei giudici di merito. Il debitore e il figlio perdono la causa e devono pagare le spese di giudizio.

Il Lavoratore ha chiesto il riconoscimento della qualifica superiore, sostenendo di aver svolto mansioni superiori rispetto al proprio inquadramento contrattuale. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la domanda, rilevando che le prove dimostravano solo lo svolgimento di attività di primo livello (manutenzione ordinaria) e non di secondo livello (innovazione). La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del lavoratore. La Suprema Corte ha chiarito che l'onere della prova spetta interamente al dipendente e che, in presenza di una doppia conforme (decisioni identiche nei primi due gradi), non è possibile contestare la valutazione delle prove o la motivazione davanti ai giudici di legittimità.

Un dipendente ha chiesto il riconoscimento qualifica superiore per aver guidato mezzi speciali, svolgendo mansioni superiori rispetto al suo inquadramento. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, rilevando che l'attività era sporadica e occasionale (meno di 15 giorni all'anno o al mese), senza compiti di manutenzione o autonomia decisionale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso del lavoratore. I giudici hanno chiarito che le prove documentali (libretti di utilizzo dei mezzi) smentivano l'abitualità delle mansioni. Inoltre, le contestazioni sulla testimonianza erano tardive, non essendo state sollevate subito durante l'udienza. Il lavoratore perde la causa e viene condannato a pagare le spese di giudizio.

Due privati e un'impresa edile stipulano nel 2010 un contratto preliminare per la vendita di un terreno. L'efficacia dell'accordo è legata a una condizione sospensiva senza termine: l'approvazione del piano comunale per rendere il terreno edificabile. Dopo cinque anni di attesa senza sviluppi, l'impresa chiede al giudice di dichiarare l'inefficacia del contratto. La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito, stabilendo che, in presenza di una condizione sospensiva senza termine, il giudice può dichiarare l'inefficacia del contratto se è trascorso un lasso di tempo congruo e ragionevole senza che l'evento si sia verificato. La valutazione del tempo trascorso spetta esclusivamente al giudice di merito. Il ricorso dei proprietari del terreno viene quindi dichiarato inammissibile.

Il caso nasce dall'opposizione a un decreto ingiuntivo presentata da un debitore, rigettata in primo grado. Il debitore propone appello, ma il Tribunale dichiara l'inammissibilità dell'appello tramite ordinanza "filtro", ritenendo che non vi siano probabilità di accoglimento. Il debitore decide quindi di ricorrere in Cassazione impugnando direttamente questa ordinanza per violazioni di diritto sostanziale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, in caso di filtro, la parte deve impugnare la sentenza di primo grado e non l'ordinanza d'appello, a meno che non si contestino vizi procedurali specifici dell'ordinanza stessa. Il ricorrente perde la causa e viene condannato a pagare le spese di giudizio.

Una società appaltatrice ha proposto ricorso per cassazione lamentando l'omessa valutazione di un certificato di esecuzione dei lavori da parte della Corte d'Appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile applicando il principio della doppia conforme. Secondo questa regola, quando la sentenza di appello conferma quella di primo grado basandosi sulle stesse ragioni di fatto, non è possibile contestare l'omesso esame di un fatto decisivo. Per superare tale limite, il ricorrente avrebbe dovuto dimostrare che i giudici dei due gradi di merito avevano valutato i fatti in modo differente. Di conseguenza, la società ricorrente è stata condannata a pagare le spese processuali e un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Un'impresa di costruzioni si è opposta al pagamento del corrispettivo richiesto da un organismo di attestazione, ritenendo invalida la clausola contrattuale che prevedeva il pagamento anche in assenza di prestazioni. Secondo l'impresa, tale previsione costituiva una delle clausole vessatorie non specificamente approvata per iscritto, a causa di una firma cumulativa ritenuta generica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'impresa. I giudici hanno chiarito che l'accertamento sulla validità della firma per le clausole vessatorie spetta esclusivamente al giudice di merito. Inoltre, nel caso specifico, la clausola era stata chiaramente indicata e richiamata nel contratto, escludendo qualsiasi genericità della sottoscrizione. L'impresa è stata quindi condannata a pagare il corrispettivo e le spese legali.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un contratto preliminare di compravendita di un terreno che ha subito una drastica riduzione capacità edificatoria a causa di un nuovo piano urbanistico comunale. L'Acquirente ha chiesto il recesso e la restituzione del doppio della caparra, mentre l'Immobiliare Venditrice pretendeva di trattenere la somma. I giudici di merito hanno respinto entrambe le domande, rilevando che la riduzione della cubatura dipendeva da una causa esterna non imputabile ad alcuna delle parti (factum principis), escludendo così l'inadempimento di entrambe. La Cassazione ha dichiarato inammissibili sia il ricorso principale che quello incidentale, confermando che la valutazione dei fatti operata nei gradi precedenti non può essere riesaminata in sede di legittimità in presenza di una doppia decisione conforme.

I Vicini hanno chiesto l'accertamento dell'acquisto per usucapione di un terrazzino confinante con la loro abitazione, oltre alla costituzione di servitù di veduta e alla riduzione in pristino delle opere realizzate dalle Proprietarie. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda, rilevando che il possesso non era durato per il ventennio necessario e che l'uso era stato contestato dalle Proprietarie con l'esecuzione di lavori regolari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei Vicini. La Suprema Corte ha confermato che, in presenza di una "doppia conforme" sui fatti, non è possibile contestare la ricostruzione dei giudici di merito in sede di legittimità. Di conseguenza, i Vicini perdono definitivamente la causa e non ottengono l'usucapione del terrazzino.

L'Erede del Costruttore ha richiesto l'accertamento della proprietà esclusiva di venticinque parcheggi situati nei portici e nel cortile di un condominio, impugnando le delibere che ne assegnavano l'uso ai condomini. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda, ritenendo che tali aree rientrassero tra i beni comuni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Erede, confermando la condominialità dei posti auto. I giudici hanno chiarito che il regolamento condominiale e gli atti di vendita non contenevano una chiara riserva di proprietà a favore del costruttore, il quale aveva invece destinato l'area a parcheggio comune. L'Erede del Costruttore perde la causa ed è condannata a pagare le spese processuali.

Il Contribuente impugna un estratto di ruolo sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica di alcune cartelle di pagamento. Sia il giudice di primo grado che quello di appello rigettano il ricorso, confermando la regolarità delle notifiche. Il Contribuente si rivolge alla Corte di Cassazione lamentando l'omesso esame della sua effettiva residenza anagrafica. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile applicando la regola della doppia conforme. Secondo tale principio, quando le decisioni di primo e secondo grado concordano sui fatti, il ricorrente non può contestare la ricostruzione dei fatti in Cassazione, a meno che non dimostri che i due giudici hanno seguito motivazioni diverse. Il Contribuente perde la causa e deve pagare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

I Privati hanno citato in giudizio i Ministeri competenti per rivendicare la proprietà di alcuni terreni registrati come statali. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno respinto la domanda, accertando che le aree, per le loro caratteristiche fisiche, appartengono al demanio marittimo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei privati. La Suprema Corte ha ribadito che se un bene acquisisce i connotati naturali di spiaggia o lido, esso entra automaticamente a far parte del demanio marittimo, comprimendo o azzerando qualsiasi precedente diritto di proprietà privata. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento del doppio del contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che confermava l'annullamento di un avviso di accertamento emesso nei confronti del socio di una società di capitali. L'amministrazione finanziaria ha denunciato la nullità della sentenza per motivazione apparente, poiché il giudice d'appello si era limitato a trascrivere acriticamente la decisione di primo grado, omettendo di esaminare i motivi di gravame proposti dall'Ufficio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ribadendo che la mera riproduzione della pronuncia di prime cure senza un autonomo processo deliberativo configura un'ipotesi di motivazione apparente. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata, disponendo il rinvio della causa ad altra sezione della Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame del merito.

Il Progettista ha richiesto e ottenuto un decreto ingiuntivo contro Il Committente per il pagamento di prestazioni professionali legate alla progettazione di impianti elettrici. Il Committente ha proposto opposizione eccependo la prescrizione del credito. I giudici di merito hanno respinto l'opposizione, rilevando che le parti avevano concordato di differire il pagamento al momento dell'effettivo incasso dei fondi da parte dell'ente pubblico appaltante. Di conseguenza, il termine di prescrizione decennale ha iniziato a decorrere solo da tale data. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Committente, confermando la validità dell'accordo di differimento e la tempestività dell'azione di recupero del credito promossa dal Progettista.

Un correntista ha citato in giudizio la propria banca chiedendo il risarcimento dei danni per la mancata conservazione di alcuni assegni bancari che sosteneva essere falsi. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, rilevando che l'istituto di credito aveva effettivamente predisposto la documentazione richiesta, ma il cliente si era rifiutato di ritirarla per non pagare i costi di riproduzione, pari a 110 euro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del cliente. I giudici hanno chiarito che la banca adempie al proprio dovere di consegna documenti bancari quando mette il materiale a disposizione del cliente. Se quest'ultimo decide autonomamente di non ritirare i documenti per ragioni economiche, non può poi lamentare l'inadempimento della banca né pretendere alcun risarcimento.

I Promissari Acquirenti hanno firmato un contratto preliminare di compravendita per un immobile, versando una caparra. Successivamente, hanno rifiutato di stipulare il contratto definitivo lamentando difformità urbanistiche e chiedendo la restituzione del doppio della caparra. Il Promittente Venditore ha invece chiesto di trattenere la caparra, sostenendo la legittimità del proprio recesso. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno dato ragione al venditore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei compratori. I giudici hanno chiarito che, essendoci una doppia conforme (decisioni identiche nei primi due gradi), non è possibile chiedere in Cassazione il riesame dei fatti o delle prove, confermando così il diritto del venditore a trattenere definitivamente la somma ricevuta.

Un automobilista impugna il verbale per guida con patente sospesa e la conseguente revoca del titolo. Il Giudice di Pace dichiara il ricorso tardivo perché presentato oltre i trenta giorni. In secondo grado, il Tribunale applica il filtro in appello, dichiarando l'impugnazione inammissibile per mancanza di probabilità di successo. L'automobilista ricorre in Cassazione contestando la decisione d'appello. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: quando opera il filtro in appello, la parte non può contestare la decisione del Tribunale per motivi di merito, ma deve impugnare direttamente la sentenza del Giudice di Pace. L'automobilista perde la causa ed è condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.