Art. 348-ter Codice di Procedura Civile — Sezione Sesta Civile

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società attiva nella gestione dei rifiuti la deduzione di costi e la detrazione dell'IVA per oltre ventiduemila euro. Tra le spese figuravano riparazioni di veicoli non aziendali, carburante, accessori nautici, capi di abbigliamento, profumi e generi alimentari indicati come spese di rappresentanza. La Suprema Corte ha confermato il recupero fiscale per difetto di inerenza dei costi aziendali. Il contribuente deve sempre documentare il collegamento concreto tra la spesa sostenuta e l'effettiva attività economica svolta. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, condannandola alle spese processuali.

Un rivenditore ha citato in giudizio un'azienda fornitrice chiedendo il risarcimento del danno commerciale. Il commerciante lamentava la mancata concessione di una presunta esclusiva di vendita e la consegna di prodotti difettosi, causa della perdita di clienti e di discredito aziendale. I giudici di merito hanno accertato alcuni difetti nei beni forniti, ma hanno rigettato ogni richiesta economica. Il rivenditore non ha dimostrato l'esistenza di un patto di esclusiva né la concreta entità del pregiudizio economico subito. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente le decisioni precedenti, dichiarando il ricorso inammissibile a causa della doppia pronuncia conforme e dell'impossibilità di rivalutare le testimonianze in sede di legittimità.

Una società creditrice ha richiesto e ottenuto un decreto ingiuntivo contro un'associazione di categoria per il mancato pagamento di forniture commerciali. Tuttavia, una diversa società a responsabilità limitata di servizi, avente codice fiscale autonomo ma denominazione simile, ha proposto l'opposizione a decreto ingiuntivo contestando il credito. I giudici di merito hanno respinto l'opposizione rilevando il difetto di legittimazione della società opponente, estranea all'ingiunzione emessa verso l'associazione. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso della società di servizi. Il debitore effettivo resta vincolato al pagamento, mentre l'opposizione promossa da un soggetto non destinatario dell'ingiunzione risulta priva di validità giuridica.

L'Azienda ha contestato l'interpretazione accordo aziendale riguardante i buoni pasto per il lavoro fuori sede. I Lavoratori avevano ottenuto in appello il riconoscimento di tali indennità anche per attività svolte in un ufficio diverso dalla sede legale, ma comunque nella stessa città. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un'interpretazione più restrittiva dell'accordo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'interpretazione di un accordo aziendale spetta ai giudici di merito e non può essere contestata in Cassazione solo proponendo un'alternativa plausibile. L'Azienda deve pagare le spese legali.

Una proprietaria immobiliare agisce in giudizio per negare al vicino il diritto di attraversare il proprio terreno. Il vicino contesta la richiesta affermando di aver acquisito una servitù di passaggio per usucapione o, in subordine, per destinazione del padre di famiglia. I giudici di merito rigettano le pretese del vicino, evidenziando che i terreni in origine appartenevano a soggetti distinti e non a un unico proprietario. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: per far valere la servitù di passaggio occorre dimostrare che i fondi fossero inizialmente di un unico titolare al momento della loro separazione. Il vicino viene condannato al pagamento di tutte le spese legali.

L'Ispettorato del Lavoro ha sanzionato un'azienda per non aver regolarizzato un rapporto di lavoro subordinato con un geometra, ritenuto dipendente nonostante i compiti di alta responsabilità e natura fiduciaria. L'Amministratore dell'azienda ha impugnato la sanzione, sostenendo l'autonomia del rapporto. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno confermato la sanzione, ritenendo provata la subordinazione. L'Amministratore ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove e delle testimonianze. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in presenza di una doppia decisione conforme nei gradi precedenti, non è possibile chiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità. L'azienda perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

I comproprietari di un garage impugnano una delibera del Condominio lamentando il mancato rispetto dei termini per la convocazione assemblea condominiale e l'omessa convocazione di uno di essi. Sia il Giudice di Pace che il Tribunale rigettano la domanda: la partecipazione attiva all'assemblea e l'esercizio del diritto di voto hanno sanato ogni irregolarità. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Conferma che la presenza fisica del condomino e la sua espressione di voto sanano definitivamente la tardività o l'omessa notifica dell'avviso. Inoltre, essendoci una doppia decisione conforme nei gradi precedenti, non è possibile ridiscutere i fatti in sede di legittimità. I ricorrenti perdono definitivamente la causa e sono condannati al pagamento delle spese processuali.

Un lavoratore, dipendente di una società appaltatrice, ha chiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato con l'azienda committente. Il dipendente sosteneva la presenza di un'interposizione fittizia di manodopera nello svolgimento dell'appalto. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta per assenza di prove sull'illecita fornitura di personale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di secondo grado, dichiarando il ricorso del lavoratore in parte inammissibile e in parte infondato. I giudici hanno chiarito che l'appalto è lecito se l'appaltatore mantiene un'autonoma organizzazione e il rischio d'impresa, senza che il committente eserciti un effettivo potere direttivo sui dipendenti esterni. Il lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio.

Un'azienda ha applicato una sanzione disciplinare conservativa di due giorni di sospensione a un dipendente per la presunta mancata esecuzione di un'operazione produttiva. I giudici di merito hanno annullato la misura punitiva poiché l'azienda non ha dimostrato la riconducibilità di tale mansione alla postazione del lavoratore. La società ha proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: in sede di legittimità non si possono riesaminare i fatti accertati in modo conforme nei primi due gradi di giudizio. Il dipendente ha ottenuto la conferma dell'illegittimità della sanzione e la condanna dell'azienda alle spese.

Un lavoratore dipendente ha richiesto il pagamento di un'indennità per l'attività svolta fuori dalla sede aziendale principale, basandosi su una specifica clausola contrattuale. L'Azienda ha contestato l'erogazione della somma, sostenendo una diversa lettura delle norme aziendali sui luoghi esterni. Dopo che nei primi due gradi di giudizio i giudici hanno confermato il diritto del lavoratore a percepire la somma prevista di circa 3.300 euro, l'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione denunciando la violazione dei criteri legali di ermeneutica. La Corte Suprema ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che l'interpretazione accordo sindacale spetta esclusivamente al giudice di merito. Se il testo contrattuale offre una lettura plausibile, la Cassazione non può sostituirla con una versione differente proposta dalla parte soccombente.

Una società ricorre in Cassazione contro un avviso di accertamento emesso dall'Amministrazione Finanziaria, che contestava la deducibilità di spese di pubblicità e sponsorizzazione sportiva. La società sostiene il difetto di motivazione dell'atto e la mancata attivazione del contraddittorio preventivo. La Corte di Cassazione rigetta integralmente il ricorso. Riguardo ai fatti, la presenza di due decisioni di merito identiche impedisce il riesame delle prove in Cassazione. Sulla forma dell'atto, i giudici chiariscono che l'avviso contiene motivazioni autonome e che il contraddittorio preventivo non è sempre obbligatorio per i tributi non armonizzati. La società perde la causa ed è condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Un contribuente ha presentato un ricorso per cassazione tributario contro l'Agente della Riscossione per contestare la notifica di una cartella di pagamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici di primo e secondo grado avevano già espresso la medesima decisione con identica motivazione, attivando il blocco della cosiddetta doppia conforme. Inoltre, il contribuente ha sovrapposto in modo confuso le contestazioni di legge con la richiesta di rivedere i fatti di causa, operazione non consentita in sede di legittimità. A causa dell'esito negativo, il cittadino perde la causa, deve rimborsare 2.300 euro di spese legali all'amministrazione finanziaria ed è tenuto al versamento di un ulteriore contributo unificato.

Un conduttore di un fondo agricolo ha richiesto il risarcimento danni per calunnia e atti vessatori ai vicini di casa, colpevoli a suo dire di averlo denunciato ingiustamente ostacolando la sua attività di cattura uccelli. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno respinto la domanda. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito che l'assoluzione in sede penale del conduttore non dimostra automaticamente il dolo di calunnia dei vicini, i quali agivano convinti di essere proprietari del terreno per usucapione. Inoltre, l'attività economica del ricorrente era comunque irrealizzabile a causa dell'abbattimento del capanno per abuso edilizio. Di conseguenza, mancando una condotta illecita a monte, non è configurabile alcun danno risarcibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un datore di lavoro contro l'avviso di addebito dell'ente previdenziale per oltre 58.000 euro. L'ente contestava l'utilizzo di un finto contratto a progetto per coprire reali rapporti di lavoro subordinato. I giudici di merito avevano accertato che i lavoratori svolgevano ordinarie mansioni d'ufficio senza un reale progetto specifico. La Suprema Corte ha confermato la decisione, ribadendo che non è possibile chiedere una rivalutazione dei fatti in sede di legittimità, specialmente in presenza di una doppia conforme, ovvero decisioni identiche nei primi due gradi di giudizio. Il datore di lavoro perde definitivamente la causa e deve versare i contributi omessi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un garante contro il decreto ingiuntivo ottenuto da un istituto di credito. Il garante contestava l'applicazione di interessi usurari e anatocismo, oltre a lamentare un presunto abuso di foglio firmato in bianco per la sottoscrizione della fideiussione. I giudici hanno chiarito che la mancata riproposizione delle richieste istruttorie al momento della precisazione delle conclusioni equivale a una rinuncia tacita. Inoltre, l'allegazione di un abuso di foglio firmato in bianco richiede una prova rigorosa che, nel caso di specie, è del tutto mancata. Di conseguenza, il garante è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca del contributo pubblico di centomila euro, inizialmente concesso a un imprenditore per ristrutturare un agriturismo. La Regione ha disposto la revoca in seguito alle verifiche della Guardia di Finanza, che hanno evidenziato irregolarità. L'imprenditore ha impugnato il provvedimento, ma sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto le sue richieste. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando che non è possibile richiedere un nuovo esame dei fatti già valutati nei gradi precedenti (cosiddetta doppia conforme) e che i verbali della polizia tributaria fanno piena prova fino a querela di falso. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali.

I proprietari di un terreno confinante con una strada provinciale hanno subito gravi danni, tra cui il crollo di un muro di cinta e la distruzione di terrazzamenti, a causa dell'esondazione di acque piovane non correttamente canalizzate dall'ente pubblico. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'ente stradale, ribadendo i principi sulla responsabilità da cose in custodia. L'ente pubblico non può liberarsi dalla responsabilità semplicemente esibendo le delibere amministrative sullo stato di calamità naturale. Per dimostrare il caso fortuito, è invece indispensabile fornire prove scientifiche e dati pluviometrici precisi. Tali dati devono dimostrare che il disastro si sarebbe verificato ugualmente, anche in presenza di una manutenzione stradale impeccabile. Il ricorso dell'ente è stato quindi dichiarato inammissibile.

Un collaboratore di studio ha richiesto in tribunale il pagamento di prestazioni edilizie direttamente al cliente finale. Il cliente si è opposto, dimostrando di aver conferito l'incarico professionale esclusivamente al titolare dello studio, il quale aveva poi delegato il lavoro al collaboratore. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la domanda per difetto di legittimazione attiva del collaboratore, mancando un contratto diretto con il cliente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del collaboratore. La presenza di una doppia decisione conforme nei precedenti gradi di giudizio impedisce infatti di contestare l'insufficienza della motivazione. Il collaboratore perde definitivamente la causa ed è condannato a pagare le spese processuali a tutte le controparti.

Un committente chiede il risarcimento danni per la perdita di merce durante un trasporto. Il tribunale accoglie parzialmente la domanda. Il committente propone appello, ma la Corte d'Appello lo dichiara inammissibile applicando il filtro in appello per mancanza di ragionevoli probabilità di successo. Il committente ricorre in Cassazione impugnando direttamente questa ordinanza di inammissibilità. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Il principio stabilito chiarisce che l'ordinanza che applica il filtro in appello non è impugnabile direttamente in Cassazione per motivi di merito, ma solo per vizi procedurali propri. Per contestare il merito della decisione, il ricorrente avrebbe dovuto impugnare la sentenza di primo grado. Il committente perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali.

Una passeggera ha ottenuto dal Giudice di pace il risarcimento dei danni per il ritardo nella consegna dei bagagli da parte di una compagnia aerea. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile l'appello della compagnia, poiché la sentenza di primo grado era stata decisa secondo equità. La compagnia aerea ha quindi proposto ricorso direttamente contro la decisione del Giudice di pace. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che, una volta emessa la sentenza d'appello, la parte non può impugnare direttamente la decisione di primo grado, ma deve contestare esclusivamente la sentenza d'appello per i suoi specifici vizi. Di conseguenza, la compagnia aerea è stata condannata al pagamento delle spese processuali.