Art. 309 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

L'Indagato ha subito la misura degli arresti domiciliari nel 2021 per reati in materia di stupefacenti asseritamente commessi nel 2018. Il Tribunale del Riesame ha confermato il provvedimento restrittivo. L'Indagato ha quindi proposto ricorso in Cassazione lamentando il difetto di motivazione circa la reale attualità delle esigenze cautelari, dato il decorso di oltre tre anni dai fatti contestati. La Corte di Cassazione ha accolto la doglianza stabilendo che il tempo trascorso affievolisce la pericolosità e richiede un rigoroso dovere di motivazione da parte del giudice. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza limitatamente ai rischi cautelari, rinviando la decisione al Tribunale per un nuovo esame sulla sussistenza dei presupposti restrittivi.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Lavoratore che contestava un sequestro preventivo. Questo sequestro riguardava un'accusa di Indebita Compensazione di debiti tributari per oltre 441.000 euro, legata alla sua Azienda. Il Lavoratore sosteneva l'incompetenza territoriale del tribunale, l'insussistenza del reato e l'illegittimità del sequestro del profitto. La Suprema Corte ha rigettato tutti i motivi, confermando che per l'Indebita Compensazione la competenza è del luogo di accertamento del reato. Ha inoltre ribadito che il reato include anche debiti non strettamente tributari e che il sequestro del profitto è legittimo anche se il denaro ha origine lecita. Il ricorso è stato respinto, con condanna alle spese per il Lavoratore.

Un indagato sottoposto all'obbligo di dimora ha proposto ricorso al Tribunale della Libertà. La cancelleria della Procura ha inviato l'elenco cartaceo dei documenti e due supporti digitali contenenti i file dell'indagine. I giudici del riesame hanno riscontrato che i dischi risultavano vuoti e hanno revocato la misura cautelare per mancata trasmissione della documentazione entro il termine stabilito dalla legge. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso per Cassazione contestando la decisione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha chiarito le regole della trasmissione atti al riesame. Un difetto tecnico di lettura o un supporto illeggibile non costituiscono un'omissione totale. I giudici devono rinviare brevemente l'udienza e sollecitare l'invio corretto dei file prima di dichiarare decaduta la misura.

L'Indagato era stato sottoposto agli arresti domiciliari con l'accusa di complicità nell'importazione dall'estero di sostanze illecite, giunte tramite spedizioni postali indirizzate al suo domicilio sotto nome fittizio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Indagato, riscontrando gravi vizi logici nella valutazione del rapporto tra gravità indiziaria e custodia cautelare. I giudici di merito avevano infatti valorizzato un acquisto di sostanze avvenuto anni prima, quando la sostanza era ancora lecita, e la presenza di dati fittizi su pacchi intercettati dalla polizia prima della consegna, senza dimostrare l'effettiva consapevolezza dell'accusato. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza di custodia cautelare, disponendo il rinvio degli atti al Tribunale per una nuova e corretta valutazione degli indizi.

Un imprenditore del settore logistico riceveva una misura restrittiva con obbligo di firma per associazione a delinquere finalizzata alla sottrazione di accise sui carburanti. La difesa contestava sia il ruolo associativo, sia l'assenza di pericoli reali a distanza di cinque anni dai presunti illeciti del 2017. La Corte di Cassazione ha confermato la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, ritenendo l'indagato organicamente inserito nella rete criminale tramite mezzi, autisti e dispositivi tecnici alterati. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno annullato l'ordinanza per difetto di motivazione sulla persistenza temporale del pericolo: a cinque anni dai fatti, le esigenze cautelari non possono basarsi su formule astratte ma richiedono elementi attuali e concreti.

L'indagato subisce la misura della custodia in carcere e presenta ricorso al Tribunale del Riesame. La Procura trasmette gli atti nei termini, inviando parte cartacea e due supporti digitali, i quali risultano però non leggibili per disguidi tecnici. Il Tribunale del Riesame dichiara l'immediata inefficacia della custodia per omessa trasmissione degli atti. Il Pubblico Ministero impugna la decisione in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso della Procura e annulla l'ordinanza con rinvio. La Corte stabilisce che la trasmissione difettosa o incompleta di atti comunque indicati non equivale alla totale mancata trasmissione. In tema di misure cautelari personali, i giudici devono attivare il potere di richiedere l'integrazione degli atti mancanti prima di dichiarare decaduta la misura restrittiva.

Un Lavoratore, sottoposto agli arresti domiciliari per associazione a delinquere finalizzata allo spaccio di droga, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la mancanza di prove sulla sua partecipazione al sodalizio criminale e l'assenza di un pericolo attuale di reiterazione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i primi due motivi e infondato il terzo. Ha confermato la decisione del Tribunale, ritenendo che gli indizi di colpevolezza fossero gravi e che il pericolo di recidiva fosse attuale, giustificando le misure cautelari e spaccio di droga. Il ricorso è stato rigettato, e il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un Cittadino, sottoposto all'obbligo di dimora per presunte condotte criminali legate all'uso di un autocarro per conferimenti illeciti, ha presentato un riesame della misura cautelare. Il Tribunale del Riesame ha confermato la decisione iniziale. Il Cittadino ha poi proposto ricorso in Cassazione, contestando l'illogicità della motivazione sulla sua identificazione come conducente e sull'attualità delle esigenze cautelari, dato che i fatti si erano interrotti anni prima. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo la motivazione del Tribunale adeguata. Ha confermato che la titolarità del mezzo e l'assenza di dipendenti costituivano un quadro indiziario solido. La Corte ha inoltre ribadito la persistente pericolosità criminale del Cittadino, giustificando il mantenimento dell'obbligo di dimora.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo per reati fiscali. Il Tribunale di Trieste aveva annullato il sequestro, ritenendo insufficiente la motivazione del giudice che lo aveva emesso. Quest'ultimo aveva recepito acriticamente le risultanze investigative senza una propria valutazione autonoma. La Cassazione ha ribadito l'importanza di una motivazione indipendente e critica da parte del giudice, specialmente in casi complessi che coinvolgono reati tributari e la quantificazione del profitto illecito, non bastando un mero rinvio ad altri atti. La decisione sottolinea l'importanza della Motivazione sequestro preventivo.

Un individuo ha impugnato l'ordinanza del Tribunale di Reggio Calabria che aveva confermato l'applicazione di misure cautelari (obbligo di dimora e presentazione alla polizia giudiziaria) per traffico illecito di rifiuti. L'Indagato contestava la persistenza delle esigenze cautelari e la proporzionalità della misura, sostenendo l'assenza di indizi di responsabilità attuali e l'illogicità della motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato. Ha ritenuto che il Tribunale avesse correttamente valutato la presenza di gravi indizi di colpevolezza e il concreto pericolo di recidivanza, basato sulla reiterazione delle condotte illecite e sui precedenti penali dell'Indagato.

Un Ricorrente ha presentato un ricorso contro un'ordinanza del Tribunale di Bologna. Il Tribunale aveva dichiarato l'inammissibilità del riesame presentato dal difensore del Ricorrente. Questo perché l'impugnazione era stata inviata a un indirizzo di posta elettronica certificata (PEC) sbagliato, non rientrante tra quelli ufficialmente designati per la ricezione telematica degli atti penali. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso PEC, ribadendo che il deposito di atti giudiziari tramite PEC deve avvenire esclusivamente agli indirizzi specifici indicati dalle autorità competenti, soprattutto in riferimento alle norme emergenziali. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un indagato ha visto convalidare il sequestro probatorio del suo smartphone, avvenuto per indagini su un presunto traffico di stupefacenti. Il Tribunale aveva confermato il sequestro, ritenendo il telefono pertinente al reato. L'indagato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la mancanza di una motivazione specifica sulla finalità probatoria del sequestro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando il sequestro probatorio. Ha stabilito che non basta una motivazione generica; è necessaria l'indicazione concreta dello scopo probatorio per giustificare il sequestro di un bene. Di conseguenza, lo smartphone deve essere restituito.

Il Rappresentante Legale di un'Azienda Importatrice ha importato dalla Società Produttrice Estera circa 37.000 metri di tubi in gomma, sui quali era stampigliata la dicitura "Italy". Il Tribunale del Riesame ha confermato il sequestro preventivo, ritenendo che tale condotta integrasse il reato di indicazione fallace di origine. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Rappresentante Legale. Ha stabilito che la stampigliatura "Italy" su prodotti non italiani, anche senza la dicitura "made in", inganna il consumatore sulla provenienza, configurando un illecito penale e non solo amministrativo. Le contestazioni procedurali sui termini sono state ritenute infondate.

Due indagati, sottoposti a misure cautelari per traffico di stupefacenti, hanno impugnato la decisione del Tribunale che aveva confermato l'obbligo di presentazione alla polizia. Contestavano il ritardo nell'accesso agli atti delle intercettazioni e l'illogicità della motivazione sulle esigenze cautelari e i gravi indizi di colpevolezza. La Cassazione ha rigettato i ricorsi. Ha stabilito che la difesa non ha dimostrato di aver richiesto tempestivamente le copie delle intercettazioni o il rinvio dell'udienza. Inoltre, ha ribadito che la valutazione degli indizi e delle esigenze cautelari rientra nel merito e non è sindacabile in Cassazione se la motivazione del giudice di merito non è manifestamente illogica. La sentenza conferma l'importanza di un tempestivo Accesso agli atti e misure cautelari per la difesa.

Un proprietario terriero ha subito il sequestro preventivo di diversi terreni agricoli destinati a vigneto intensivo in un'area sottoposta a vincolo boschivo senza le necessarie autorizzazioni. L'indagato ha contestato la misura sostenendo che le opere fossero ormai completate e che mancasse il pericolo di un danno ulteriore all'ambiente. La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare, dichiarando inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il sequestro preventivo per reati paesaggistici resta pienamente valido anche dopo la messa a dimora delle colture, poiché la gestione agricola intensiva comporta un impatto continuo sulle risorse idriche e sull'ecosistema, perpetuando il rischio ambientale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un amministratore unico è stato accusato di dichiarazione fraudolenta per evasione IVA, usando fatture false. Il Giudice ha disposto un sequestro preventivo per equivalente sui suoi beni. L'amministratore ha contestato la competenza territoriale, sostenendo che la società si era trasferita. Ha anche impugnato la validità del nuovo sequestro, emesso dopo che un precedente era stato annullato per vizi formali. Infine, ha eccepito di non essere più amministratore al momento della presentazione della dichiarazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato la competenza del tribunale originario, la legittimità del nuovo sequestro nonostante l'annullamento precedente per motivi formali e la sua responsabilità nel reato di dichiarazione fraudolenta, anche se aveva cessato la carica poco prima.

Un'azienda e il suo rappresentante legale subirono un sequestro preventivo per presunta dichiarazione fraudolenta e uso di fatture per operazioni inesistenti, finalizzate all'evasione fiscale. Il Tribunale del riesame annullò il sequestro, rilevando una carenza di motivazione nel decreto originale, che non conteneva un'autonoma valutazione degli elementi. La Procura ricorse in Cassazione, ma la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il decreto di sequestro preventivo era privo di una motivazione adeguata, ribadendo l'importanza di una valutazione indipendente da parte del giudice. Questo caso evidenzia come un difetto di motivazione possa invalidare misure cautelari.

Un imprenditore e la sua azienda subirono un sequestro preventivo per presunta evasione fiscale (IRES) e traffico illecito di rifiuti. Il Tribunale di Trieste annullò il sequestro, ritenendo la motivazione dell'ordine insufficiente. Il Pubblico Ministero ricorse in Cassazione, contestando la decisione del Tribunale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. Ha confermato che un provvedimento di sequestro preventivo deve avere una motivazione autonoma e completa, non potendo limitarsi a un mero rinvio ad altri atti complessi. La mancanza di una valutazione indipendente rende la motivazione inesistente.

Un Individuo ha impugnato il **sequestro preventivo per opere abusive** (un soppalco e un casotto in legno) realizzate senza permessi in un'area con vincolo paesaggistico. Il Tribunale del Riesame aveva confermato il sequestro, evidenziando il pericolo di aggravamento delle conseguenze dei reati urbanistici e paesaggistici, anche per l'aumento del carico urbanistico. L'Individuale ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazione di legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la legittimità del sequestro anche per opere ultimate se persistono conseguenze lesive e che la sospensione amministrativa dei lavori non elimina il pericolo. La Corte ha così confermato la validità del sequestro.

Un individuo, chiamato Il Fornitore, è stato accusato di traffico di droga e di aver agevolato un'associazione mafiosa (Il Clan). Il Tribunale aveva applicato la custodia cautelare in carcere, includendo l'**aggravante mafiosa**. La difesa ha contestato la mancanza di prove sulla consapevolezza del Fornitore di agire per favorire specificamente il Clan. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, ritenendo che il Tribunale non avesse motivato adeguatamente l'elemento psicologico dell'aggravante, cioè la reale intenzione del Fornitore di sostenere le attività mafiose del Clan, non bastando la mera conoscenza del suo coinvolgimento nel narcotraffico. Il caso tornerà al Tribunale per un nuovo esame.