Art. 309 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

Il Tribunale del Riesame confermava la misura degli arresti domiciliari nei confronti dell'Indagato per reati in materia di stupefacenti. L'ordinanza si fondava sulle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia. L'Indagato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando l'assenza di riscontri attendibili e la genericità delle accuse. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che la chiamata in correità necessita di riscontri esterni e individualizzanti precisi. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano utilizzato un criterio di semplice compatibilità logistica e temporale basato su dati telefonici, giudicato troppo generico e insufficiente a confermare il contatto illecito. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio il sequestro preventivo disposto nei confronti di due imprenditori accusati di reati fiscali. Il giudice per le indagini preliminari aveva ordinato il blocco dei beni richiamando semplicemente le informative della polizia giudiziaria, senza valutare autonomamente le prove e ignorando le memorie della difesa. Il Tribunale del Riesame aveva poi cercato di rimediare scrivendo una nuova motivazione. La Suprema Corte ha stabilito che il Tribunale del Riesame non può colmare il vuoto motivazionale del primo provvedimento se manca un'autonoma valutazione del giudice originario. Di conseguenza, i giudici hanno revocato il sequestro preventivo e ordinato l'immediata restituzione di tutti i beni ai legittimi proprietari, che hanno così vinto definitivamente la causa.

L'Imputato, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per reati in materia di stupefacenti, proponeva ricorso per Cassazione contro la decisione del Tribunale del Riesame che aveva confermato la misura cautelare. Successivamente alla presentazione del ricorso, la difesa depositava una formale dichiarazione di rinuncia all'impugnazione. La Corte di Cassazione, preso atto della volontà dell'Imputato, ha dichiarato inammissibile il ricorso proprio a causa della sopravvenuta rinuncia all'impugnazione. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento penale e al versamento di una sanzione pecuniaria di cinquecento euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Indagato, accusato di reati tributari aggravati dal metodo mafioso, ha impugnato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere. La Difesa ha eccepito la violazione del diritto di difesa poiché l'Ufficio Inquirente ha consegnato un file audio decisivo di un'intercettazione solo un'ora prima dell'udienza davanti al Tribunale del Riesame, impedendone un ascolto adeguato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il mancato o tardivo accesso ai file audio delle intercettazioni, a fronte di una richiesta tempestiva della difesa, determina una nullità a regime intermedio che invalida la decisione del riesame. Di conseguenza, la Corte ha annullato l'ordinanza con rinvio per un nuovo esame.

Un imprenditore ha impugnato il sequestro preventivo di oltre due milioni di euro, disposto nell'ambito di un'indagine per associazione a delinquere e frode carosello nel commercio di pellet. Secondo l'accusa, l'imprenditore utilizzava società cartiere fittizie per evadere l'IVA e acquistare merce a prezzi stracciati. La difesa sosteneva la buona fede dell'acquirente e la mancanza di motivazione autonoma del giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in sede di legittimità contro i sequestri, è possibile lamentare solo la violazione di legge e non la ricostruzione dei fatti. Inoltre, la difesa non ha allegato i documenti necessari per verificare la presunta mancanza di motivazione del provvedimento iniziale. Di conseguenza, il sequestro preventivo è stato confermato.

L'Indagato, sottoposto a custodia in carcere per associazione finalizzata al narcotraffico, ha contestato la decisione del Tribunale del Riesame eccependo il difetto di competenza per territorio. La difesa sosteneva che l'attività delittuosa si fosse manifestata fuori dalla Calabria e che vi fosse una duplicazione rispetto a un processo già definito a Milano. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la competenza per territorio nei reati associativi si determina in base al luogo in cui si trova la sede operativa e decisionale del gruppo, e non dove vengono materialmente importate le sostanze o dove si consumano i singoli reati-fine. Poiché il vertice dell'organizzazione operava stabilmente in Calabria, la competenza spetta all'autorità giudiziaria di Catanzaro.

Il caso riguarda un cittadino straniero dichiarato in stato di latitanza nel 2015 mentre si trovava in realtà detenuto all'estero. Estradato in Italia nel 2021, il suo difensore di fiducia ha presentato istanza di riesame contro la custodia cautelare, ma oltre il termine di dieci giorni dalla notifica avvenuta all'atto dell'arresto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'imputato, confermando l'inammissibilità dell'istanza per tardività. La Corte ha chiarito che l'erronea dichiarazione di latitanza non incide sulla decorrenza del termine per impugnare, che scatta inderogabilmente dalla materiale esecuzione della misura cautelare se l'interessato non ne aveva conoscenza precedente. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese.

Il caso riguarda un uomo sottoposto a custodia cautelare in carcere per spaccio continuato di cocaina. Il ricorrente contestava la mancata concessione degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico e il mancato riconoscimento della lieve entita del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il Tribunale del Riesame puo integrare la motivazione del GIP sull inadeguatezza dei domiciliari. Inoltre la custodia cautelare in carcere e pienamente giustificata se il soggetto ha gia violato precedenti misure restrittive e gestisce un attivita di spaccio organizzata, non occasionale e con una numerosa clientela direttamente dalla propria abitazione.

Due persone venivano arrestate per spaccio di stupefacenti e sottoposte a custodia in carcere. La difesa contestava la competenza territoriale del Tribunale di Ivrea, sostenendo che la detenzione fosse iniziata a Torino, e richiedeva la riqualificazione del reato nella fattispecie di lieve entità dello spaccio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Sulla competenza, ha stabilito che in mancanza di prove certe sull'inizio della condotta, rileva il luogo del fermo. Sulla qualificazione del fatto, ha escluso la lieve entità dello spaccio a causa dell'organizzazione del gruppo, evidenziata dall'uso comune di un unico telefono cellulare per eludere i controlli, confermando la misura cautelare.

Il Tribunale di Caltanissetta aveva confermato la custodia in carcere per Il Ricorrente, accusato di traffico di droga, applicando l'aggravante agevolazione mafiosa. Secondo l'accusa, Il Ricorrente aveva acquistato stupefacenti da esponenti di spicco di un clan locale, consapevole della loro operatività. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza con rinvio. I giudici di legittimità hanno stabilito che la semplice consapevolezza dell'esistenza del clan non basta per applicare l'aggravante. È invece necessario dimostrare che Il Ricorrente sapesse che l'acquisto di droga era specificamente diretto ad agevolare l'associazione mafiosa nel suo complesso, e non solo i singoli esponenti per motivi personali o extra-associativi.

Il Tribunale del Riesame confermava la custodia in carcere per un indagato accusato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e vari reati di spaccio. La difesa proponeva ricorso in Cassazione contestando la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, annullando l'ordinanza limitatamente all'accusa associativa e a due episodi specifici (consegna di un pacco e coltivazione di marijuana). I giudici di legittimità hanno rilevato che tali accuse si fondavano su deduzioni meramente ipotetiche e probabilistiche, come il semplice auspicio della pioggia per favorire la fioritura delle piante. La Cassazione ha quindi disposto il rinvio al Tribunale del Riesame per una nuova valutazione del quadro indiziario complessivo, confermando invece i gravi indizi per gli altri episodi di spaccio supportati da intercettazioni chiare.

Il Tribunale di Catanzaro rigettava l'appello de L'Indagato contro il diniego di revoca o sostituzione della custodia in carcere per associazione finalizzata allo spaccio. L'Indagato ricorreva in Cassazione lamentando, tra l'altro, il decorso del tempo, la propria paternità e la disparità di trattamento rispetto a una coindagata, ammessa ai domiciliari. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha chiarito che, per ottenere la sostituzione della misura cautelare, non si possono contestare vizi originari del provvedimento (riservati al riesame), ma occorre dimostrare elementi di novità o fattori sopravvenuti. La disparità con la coindagata non rileva in automatico, poiché ogni posizione richiede una valutazione personalizzata. L'Indagato perde il ricorso e viene condannato alle spese.

La Guardia di Finanza ha eseguito un sequestro probatorio di oltre 16.000 sacchi di pellet privi di fatture presso un'azienda. La legale rappresentante ha impugnato la convalida del sequestro, lamentando la mancata trasmissione di alcuni documenti di trasporto al Tribunale del Riesame entro i termini. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di sequestro probatorio, il termine per la trasmissione degli atti al Tribunale del Riesame ha natura meramente ordinatoria e la sua inosservanza non comporta l'inefficacia della misura. Inoltre, la difesa non ha fornito prove concrete sulla decisività dei documenti asseritamente mancanti.

Il Tribunale del Riesame confermava la custodia cautelare in carcere per un indagato, accusato di partecipazione a un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. L'indagato proponeva ricorso in Cassazione lamentando l'omessa valutazione di una memoria difensiva, l'errata qualificazione dei fatti come reati di non lieve entità e l'assenza di contatti diretti con il capo del sodalizio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'omesso esame di una memoria non invalida automaticamente la decisione e che, per la sussistenza del reato associativo, non occorrono contatti diretti con tutti i membri, bastando la consapevolezza di operare per un fine comune. Infine, la qualificazione di lieve entità richiede una valutazione globale e non meramente statistica. L'indagato resta in carcere.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Procura contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva revocato la custodia in carcere per un indagato accusato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Il Tribunale aveva ritenuto superata la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari basandosi unicamente sul tempo trascorso dai fatti (circa quattro anni). La Cassazione ha chiarito che il semplice decorso del tempo non basta a escludere la pericolosità sociale. Il giudice deve valutare globalmente altri elementi concreti, come la perdurante frequentazione con i complici, la struttura familiare del gruppo criminale e l'alto livello del traffico gestito. La decisione è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Procura contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva revocato la custodia in carcere per un indagato accusato di associazione finalizzata al traffico di droga. Il Tribunale aveva ritenuto superata la presunzione di esigenze cautelari solo per il tempo trascorso dai fatti (circa quattro anni di "tempo silente"). La Cassazione ha chiarito che il semplice decorso del tempo non basta a escludere la pericolosità sociale. Il giudice deve valutare globalmente la personalità del soggetto, i suoi precedenti specifici risalenti nel tempo e il ruolo di rilievo ricoperto all'interno di un sodalizio criminale a conduzione familiare. La decisione di scarcerazione è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

L'Indagato ha proposto ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del riesame che confermava la misura cautelare dell'obbligo di dimora, applicata per il reato di ricettazione di beni culturali. Nelle more del giudizio di legittimità, il Giudice delle indagini preliminari ha revocato la misura restrittiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la revoca del provvedimento ha fatto venir meno l'utilità concreta della decisione. L'Indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio l'ordinanza cautelare nei confronti di un imprenditore accusato di associazione a delinquere, autoriciclaggio e reati tributari. L'accusa ipotizzava l'esistenza di una società di fatto occulta che gestiva quindici società formali usate come schermi fittizi per evadere il fisco. La Suprema Corte ha accolto il ricorso della difesa, rilevando che i giudici del riesame non hanno adeguatamente motivato né l'effettiva esistenza della società di fatto (mancando la prova di un accordo sulla spartizione di utili e perdite), né il carattere puramente fittizio delle singole aziende. Di conseguenza, cade la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza per tutti i reati contestati. Il Tribunale di Catanzaro dovrà ora riesaminare il caso applicando i corretti principi di diritto.

Il Tribunale del Riesame ha confermato la custodia cautelare per un Indagato, gravemente indiziato di partecipazione a un sodalizio criminale dedito al traffico di stupefacenti, estorsione e reati in materia di armi. L'Indagato ha presentato ricorso in Cassazione contestando la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza solo per un capo d'accusa relativo alle armi (capo 313) per insufficiente motivazione, rinviando al Tribunale del Riesame per un nuovo esame. Ha invece rigettato il ricorso per tutti gli altri capi, confermando la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza per associazione, droga ed estorsione.

Un imprenditore, ritenuto amministratore di fatto di un'azienda, subisce un sequestro per reati tributari. La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato il provvedimento, stabilendo un principio fondamentale sul **periculum in mora nel sequestro preventivo**. Secondo i giudici, il rischio che i beni vengano dispersi non può essere semplicemente presunto dal ruolo 'occulto' dell'indagato o da generiche supposizioni. Deve essere, invece, dimostrato con elementi concreti e specifici che attestino un pericolo reale e attuale. La questione è stata quindi rinviata al tribunale per una nuova valutazione basata su prove effettive e non su mere congetture.