Art. 309 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

Un indagato ha proposto ricorso in Cassazione contro l'ordinanza che confermava la misura della custodia cautelare in carcere per detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti. L'uomo sosteneva di aver acquistato venti grammi di droga per un uso condiviso con un conoscente poi deceduto e cercava di smentire lo stato di indigenza allegando fogli presenze di un lavoro non regolarizzato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Le intercettazioni e le condizioni economiche dimostrano che l'acquisto era destinato interamente al terzo. La Suprema Corte ha ribadito che nel giudizio di legittimità non è possibile produrre nuove prove che richiedano una valutazione nel merito dei fatti. L'indagato rimane in carcere e deve pagare tre mila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale del riesame aveva annullato la custodia cautelare di un indagato per traffico di droga e associazione a delinquere, nonostante i gravi indizi di colpevolezza. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando una motivazione contraddittoria del Tribunale del riesame. Quest'ultimo aveva erroneamente ritenuto cessate le esigenze cautelari basandosi solo sull'arresto di coindagati o sulla presunta interruzione dei contatti, senza prove concrete. La Cassazione ha ribadito che la detenzione per altra causa non esclude le esigenze cautelari e ha annullato l'ordinanza, rinviando il caso per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un individuo accusato di traffico illecito di rifiuti e associazione per delinquere, con l'aggravante mafiosa. L'ordinanza impugnata aveva confermato la custodia cautelare. La difesa contestava la mancanza di prove specifiche per l'aggravante mafiosa e l'insufficiente motivazione sulle esigenze cautelari. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza limitatamente alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza per l'aggravante mafiosa, rinviando il caso per un nuovo giudizio. Ha invece ritenuto valide le motivazioni sul pericolo di recidivanza e di inquinamento probatorio.

Un Imputato, già condannato per reati di droga, era stato posto agli arresti domiciliari. Il Tribunale di Napoli ha poi ripristinato la custodia cautelare in carcere, accogliendo l'appello della Procura. La difesa dell'Imputato ha impugnato questa decisione, sostenendo che il Tribunale non aveva considerato la sua situazione familiare, con una moglie malata e figli piccoli. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l'ordinanza del Tribunale. Ha stabilito che il Tribunale non aveva adeguatamente motivato la decisione di ripristinare la misura più grave, omettendo di valutare elementi cruciali come le esigenze familiari. La sentenza ha quindi rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame sulla revoca misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino contro la decisione del Tribunale del riesame di mantenere gli arresti domiciliari. Il ricorrente contestava la motivazione del Tribunale, ritenendola insufficiente e ripetitiva di precedenti provvedimenti, specialmente riguardo alle esigenze cautelari. La Cassazione ha chiarito che la richiesta di riesame si concentrava solo sulle esigenze cautelari, non sulla gravità indiziaria. Ha confermato che il Tribunale aveva adeguatamente motivato la persistenza del pericolo di reiterazione del reato e l'idoneità degli arresti domiciliari come unica misura proporzionata, anche di fronte a nuovi elementi. La decisione sottolinea l'importanza di una motivazione specifica per il mantenimento delle misure cautelari.

Un Lavoratore e una Società subirono un sequestro preventivo per presunti reati di evasione fiscale e traffico illecito di rifiuti. Il Tribunale di Trieste annullò tale misura, rilevando un grave difetto di motivazione nel decreto originario. Il Procuratore della Repubblica ricorse in Cassazione, contestando la decisione del Tribunale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore, confermando che il decreto di sequestro mancava di un'autonoma valutazione e non poteva essere integrato in sede di riesame. Questo ribadisce l'importanza di una motivazione chiara e completa per il sequestro preventivo.

L'Indagato, sottoposto a custodia cautelare in carcere per reati di droga, contesta la decisione del Tribunale che ha confermato la misura in sede di rinvio. La difesa richiede la sostituzione del carcere con gli arresti domiciliari controllati, lamentando la mancata valutazione di nuovi elementi sul quadro indiziario e sulle esigenze cautelari. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che nel procedimento di riesame misure cautelari davanti al giudice del rinvio non è possibile rivalutare le esigenze di custodia se la precedente pronuncia di legittimità ha limitato l'annullamento solo alla gravità degli indizi. Eventuali fatti nuovi e richieste di attenuazione della misura devono essere presentati tramite un'autonoma istanza di revoca o modifica.

Un Individuo è stato arrestato per detenzione di sostanza stupefacente a fini di spaccio. Il Tribunale aveva confermato la `custodia cautelare in carcere`. L'Individuo ha contestato la decisione, sostenendo l'assenza di un concreto pericolo di reiterazione del reato e la sproporzione della misura. La Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso. Ha ritenuto che il Tribunale non avesse adeguatamente motivato l'esclusiva idoneità della `custodia cautelare in carcere`, non provando l'inserimento dell'Individuo in ampi circuiti criminali né che la sua abitazione fosse una base logistica per lo spaccio. La Corte ha annullato l'ordinanza, rinviando per un nuovo esame.

Un meccanico è stato indagato per detenzione di oltre 16 kg di cocaina, trovata in un'auto nella sua officina. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la custodia cautelare in carcere. La Cassazione ha esaminato il caso, rilevando che, sebbene i gravi indizi di colpevolezza fossero ben motivati, la decisione sulla scelta della misura cautelare non era stata adeguatamente giustificata. In particolare, non si era valutata l'idoneità di misure meno restrittive, ignorando l'incensuratezza e la stabilità sociale dell'indagato. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza solo per la scelta della misura, rinviando al Tribunale per una nuova valutazione.

Un Lavoratore, sottoposto ad arresti domiciliari, ha chiesto di estendere l'orario per lavorare in un pub. Aveva già un'autorizzazione precedente per un chiosco estivo. La Corte d'Appello ha rigettato la richiesta e il Tribunale ha dichiarato inammissibile il suo appello, ritenendo inefficace l'autorizzazione originaria e che la richiesta riguardasse solo l'estensione oraria. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che la modifica delle misure cautelari non può avvenire implicitamente o in pejus (a svantaggio del ricorrente) senza una richiesta del Pubblico Ministero e che un'autorizzazione temporanea non revoca automaticamente una precedente. Il caso tornerà al Tribunale per una nuova valutazione.

Un Individuo, sottoposto agli arresti domiciliari, ha presentato un ricorso al Tribunale per contestare la misura cautelare. Il Tribunale ha confermato la decisione. L'Individuo ha poi proposto un ricorso per Cassazione, lamentando una mancanza di motivazione. Tuttavia, in un secondo momento, ha rinunciato formalmente a questo ricorso. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, condannando l'Individuo al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende, a causa della rinuncia.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un'indagata accusata di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La difesa contestava l'assenza di gravi indizi di colpevolezza, sostenendo che le intercettazioni mostrassero contatti occasionali, e l'inutilizzabilità di una nota d'indagine prodotta dal Pubblico Ministero solo durante l'udienza di riesame. I giudici hanno stabilito che i documenti raccolti dalla polizia giudiziaria dopo l'emissione della misura sono pienamente utilizzabili, purché depositati garantendo il contraddittorio. Inoltre, la Cassazione ha ribadito l'impossibilità di riesaminare il merito delle prove in sede di legittimità. La permanenza dei contatti con il vertice del sodalizio ha confermato l'attualità delle esigenze cautelari e la necessità del carcere.

Una gestrice di un centro massaggi, accusata di favoreggiamento della prostituzione, ha proposto ricorso in Cassazione contro l'ordinanza che le imponeva l'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. La difesa ha sostenuto la nullità del provvedimento per la mancata traduzione dell'atto in lingua cinese, il ritardo nel deposito delle motivazioni, la mancanza di esigenze cautelari e la presunta modifica dell'accusa originale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la mancata traduzione dell'ordinanza di riesame non annulla la misura se l'indagata ha potuto comunque difendersi. Inoltre, il reato di favoreggiamento della prostituzione può assumere diverse forme senza violare il diritto di difesa. La misura cautelare resta quindi pienamente valida e l'indagata deve pagare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un ex amministratore aziendale, indagato per traffico organizzato di rifiuti, ha impugnato l'obbligo di dimora disposto nei suoi confronti. La difesa ha evidenziato le dimissioni dalla carica societaria, l'assenza di condotte illecite per oltre due anni e l'adozione di modelli organizzativi idonei. Il Tribunale del Riesame ha confermato la misura senza valutare criticamente tali circostanze. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato, stabilendo che i giudici non possono limitarsi a formule di stile. L'ordinanza è stata annullata con rinvio poiché il giudice deve motivare in modo concreto e puntuale sull'attualità delle esigenze cautelari e sull'effettiva idoneità della misura applicata rispetto al rischio di recidiva.

La Corte di Cassazione ha confermato gli arresti domiciliari per un amministratore di fatto coinvolto in un'inchiesta per traffico illecito di rifiuti. L'indagato aveva predisposto 258 formulari falsi per attestare il fittizio conferimento di circa 320 tonnellate di rifiuti speciali, facilitandone lo smaltimento abusivo. La difesa sosteneva che l'uomo ignorasse l'interramento dei rifiuti e credesse di coprire semplici vendite non fatturate. I giudici hanno respinto questa tesi: l'elevato quantitativo di materiale e il numero enorme di documenti falsificati integrano quantomeno il dolo eventuale. Inoltre, le dimissioni societarie rassegnate dopo l'avvio delle indagini sono state giudicate una manovra di comodo, inidonea a escludere il pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato.

Un padre è stato sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere per presunti abusi sessuali continuati ai danni della figlia minorenne. L'indagato ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del riesame sostenendo la violazione del diritto di difesa per il deposito tardivo di una relazione psicologica e contestando l'attualità del pericolo di recidiva a distanza di tempo dai fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che non esiste un obbligo di notifica per gli atti depositati dal Pubblico Ministero prima dell'udienza, spettando alla difesa visionare il fascicolo. Inoltre, la Corte ha confermato la sussistenza della presunzione di adeguatezza del carcere, data la gravità dei fatti, la reiterazione delle condotte e l'assenza di elementi idonei a giustificare misure meno afflittive come gli arresti domiciliari.

Un professionista, sottoposto al divieto di esercitare la professione di ingegnere e di fare impresa nel settore edilizio, subiva un aggravamento della misura cautelare con il ripristino degli arresti domiciliari. Il Tribunale contestava la violazione dei divieti sulla base di consulenze tecniche e lavori d'impiantistica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato e annullato l'ordinanza con rinvio. I giudici di legittimità hanno chiarito che il divieto d'impresa edilizia era ormai scaduto e che le generiche attività tecniche contestate non dimostravano un effettivo esercizio abusivo della professione protetta di ingegnere. Di conseguenza, la misura custodiale non poteva essere disposta senza la prova certa di una trasgressione specifica.

L'amministratore di una società ha impugnato un provvedimento di perquisizione e sequestro probatorio eseguito su beni aziendali. Il Tribunale del riesame ha dichiarato inammissibile il ricorso della società poiché il difensore non possedeva la procura speciale sequestro probatorio al momento del deposito. L'amministratore ha provato a depositare la procura in un secondo momento, sostenendo anche che la propria qualifica di indagato lo esentasse da tale formalità. La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi e dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha chiarito che nel processo penale non esiste la sanatoria retroattiva per la mancanza di procura speciale. La società deve conferire la delega difensiva specifica prima di avviare il giudizio. Il ricorso è stato respinto con condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Procura ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva revocato gli arresti domiciliari a due amministratori di un distributore di carburanti, indagati per sfruttamento del lavoro. I giudici territoriali avevano escluso lo stato di bisogno dei dipendenti perché regolarmente assunti, possessori di auto e potenzialmente idonei a richiedere la disoccupazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la formale assunzione o il possesso di beni minimi non escludono la vulnerabilità economica dei lavoratori. La Suprema Corte ha annullato il provvedimento e disposto un nuovo esame per verificare la condizione individuale di ogni persona offesa.

Un indagato al vertice di un'organizzazione dedita al traffico illecito di reperti archeologici ha contestato l'ordinanza che confermava gli arresti domiciliari. La difesa lamentava la perdita di efficacia della misura per il superamento dei termini di decisione e la carenza di motivazione sui gravi indizi di colpevolezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso sul riesame della misura cautelare. I giudici hanno chiarito che il termine per decidere decorre solo dall'effettiva ricezione degli atti completi da parte del tribunale. Inoltre, la Cassazione ha ribadito l'impossibilità di richiedere una nuova valutazione dei fatti già accertati dai rilievi investigativi.