Art. 2935 Codice Civile — Anno 2023

Una banca chiedeva un ingente rimborso fiscale. L'Agenzia delle Entrate, dopo aver emesso un accertamento che riduceva il credito, erogava un pagamento parziale. L'Agenzia sosteneva che questo atto costituisse un silenzio rifiuto per la parte residua, facendo scadere i termini per il ricorso. La Cassazione ha dato torto al Fisco. Ha stabilito che il nesso tra rimborso parziale e silenzio rifiuto non sussiste quando il pagamento è un atto dovuto per legge e, soprattutto, quando l'esatto ammontare del credito è ancora oggetto di un contenzioso. La pendenza del giudizio sull'accertamento, infatti, interrompe la prescrizione del diritto al rimborso fino alla sentenza definitiva. La banca ha quindi vinto la causa.

Una società ha tentato l'impugnazione di un'iscrizione ipotecaria e di numerose cartelle esattoriali, lamentando anche l'esistenza di una precedente ipoteca del 2007 mai comunicata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso perché le contestazioni erano generiche e non supportate da prove adeguate. I giudici hanno stabilito che l'impugnazione dell'iscrizione ipotecaria deve essere specifica e autosufficiente, cioè contenere tutti gli elementi per essere valutata. Il contribuente non può limitarsi a contestazioni vaghe, ma deve provare i fatti che afferma. La società ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese legali.

Un lavoratore dello spettacolo ha chiesto il ricalcolo della sua pensione, sostenendo che il limite massimo alla retribuzione giornaliera pensionabile non dovesse applicarsi alla 'Quota B' (contributi post-1992). Secondo il lavoratore, una legge successiva aveva implicitamente cancellato il vecchio limite. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Ente Previdenziale. Ha stabilito che il massimale retribuzione giornaliera resta valido per l'intero calcolo della pensione, inclusa la Quota B. La Corte ha sottolineato che questa regola è necessaria per garantire l'equilibrio e la sostenibilità del sistema pensionistico generale, evitando di creare un regime di favore per una singola categoria di lavoratori. La precedente decisione favorevole al lavoratore è stata quindi annullata.

La Corte di Cassazione interviene sulla decorrenza della prescrizione contributi Gestione Separata. Una libera professionista non aveva versato i contributi per l'anno 2009. L'Ente Previdenziale li richiedeva, ma la professionista sosteneva che il diritto fosse prescritto. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: se un decreto governativo proroga il termine per il versamento dei contributi, anche il termine di prescrizione inizia a decorrere dalla nuova scadenza prorogata, e non da quella originaria. Di conseguenza, il credito dell'Ente non era prescritto. La precedente sentenza è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato.

La Corte di Cassazione affronta il tema della prescrizione crediti di lavoro per i rapporti sorti dopo la Riforma Fornero. Alcuni lavoratori avevano chiesto il pagamento di differenze retributive legate all'anzianità di servizio. L'Azienda sosteneva che il loro diritto fosse prescritto, essendo trascorsi più di cinque anni. La Corte ha stabilito che, a seguito delle riforme del 2012 e 2015, il rapporto di lavoro non gode più di una stabilità tale da proteggere il dipendente dal timore di ritorsioni. Di conseguenza, il termine di prescrizione di cinque anni per i crediti retributivi non decorre durante il rapporto, ma solo dalla sua cessazione. L'Azienda ha quindi perso la causa e ha dovuto pagare quanto dovuto ai lavoratori.

Un contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento per un debito di oltre 350.000 euro, sostenendo la prescrizione del credito tributario. Egli affermava di non aver mai ricevuto la notifica della cartella esattoriale originaria. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che la cartella era già stata oggetto di un precedente giudizio, concluso con una sentenza definitiva (passata in giudicato). Questo evento ha interrotto i termini brevi di prescrizione, trasformandoli nel termine ordinario di dieci anni. Di conseguenza, la pretesa dell'Agenzia delle Entrate è stata considerata legittima e non prescritta, con la conseguente sconfitta del contribuente.

Una contribuente ha impugnato una cartella esattoriale per il mancato pagamento del bollo auto del 2007, sostenendo che il diritto di credito della Regione fosse scaduto. La questione centrale riguarda la decorrenza della prescrizione del bollo auto. Il dubbio è se il termine per la notifica della cartella inizi a decorrere dalla data di notifica dell'avviso di accertamento originario o dal momento in cui tale avviso è diventato definitivo. La Corte di Cassazione, riconoscendo la particolare importanza della questione di diritto, non ha emesso una decisione finale. Ha invece rinviato la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito. Di conseguenza, il caso non è ancora concluso.

La Corte di Cassazione ha condannato un'Amministrazione Pubblica a risarcire un Gestore di fondi previdenziali per i danni economici subiti. Il danno era derivato dal ritardo con cui l'Amministrazione aveva trasmesso la documentazione di due dipendenti, costringendo il Gestore a pagare loro somme aggiuntive. La sentenza stabilisce un principio chiave sul risarcimento danno da ritardo amministrativo: la prescrizione non decorre dal momento del ritardo, ma da quando si manifesta il concreto pregiudizio economico. In questo caso, dal momento in cui il Gestore è stato costretto a pagare i dipendenti a seguito di una sentenza. L'Amministrazione Pubblica, erede delle funzioni del precedente ufficio, è stata ritenuta responsabile.

Una contribuente si oppone a una cartella esattoriale per una tassa automobilistica non pagata anni prima, sostenendo che il diritto della Regione a riscuotere il credito sia scaduto. Il caso arriva in Cassazione, che si concentra su un punto cruciale: da quale momento esatto inizia a decorrere il nuovo termine di tre anni della prescrizione tassa automobilistica dopo la notifica di un avviso di accertamento. Riconoscendo l'importanza di stabilire una regola chiara e univoca per tutti, la Corte non emette una decisione finale ma rinvia la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito. L'esito della controversia è quindi sospeso in attesa di questo chiarimento fondamentale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una semplice richiesta di informazioni da parte dell'Agenzia delle Entrate, come la comunicazione dell'IBAN, non costituisce un riconoscimento del debito tributario. Nel caso esaminato, due società avevano chiesto un rimborso fiscale nel 2001. L'Agenzia, dopo anni di silenzio, nel 2011 chiedeva dati per il pagamento. Le società, facendo causa nel 2013, sostenevano che quella lettera avesse interrotto la prescrizione decennale. La Corte ha dato torto alle società, affermando che la richiesta aveva solo carattere istruttorio e non manifestava la chiara volontà di pagare. Di conseguenza, il diritto al rimborso è stato dichiarato prescritto perché l'azione legale è iniziata oltre dieci anni dopo la richiesta iniziale.

Alcuni risparmiatori hanno perso l'intero capitale investito in azioni a causa di un prospetto informativo falso diffuso dalla banca. I loro eredi hanno chiesto il risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità della banca in caso di offerta pubblica non è precontrattuale, ma si tratta di responsabilità extracontrattuale. Questo perché la banca viola il dovere generico di non danneggiare il pubblico dei risparmiatori, non un obbligo derivante da una trattativa diretta. Di conseguenza, si applica la prescrizione breve di cinque anni, decorrente dal momento in cui il danno si è manifestato (l'azzeramento delle azioni). Poiché gli eredi hanno agito oltre tale termine, la loro richiesta è stata respinta e la banca ha vinto la causa.

La Corte di Cassazione chiarisce l'onere della prova nella prescrizione bancaria. Un'azienda cliente aveva citato in giudizio una banca per la restituzione di somme indebitamente pagate. La banca si era difesa eccependo la prescrizione decennale. La Corte Suprema ha stabilito un principio fondamentale: spetta al correntista, e non alla banca, dimostrare che i versamenti effettuati sul conto non avevano natura 'solutoria' (cioè non erano veri e propri pagamenti che estinguono un debito). Se il cliente non fornisce questa prova, l'eccezione di prescrizione sollevata dalla banca, anche in termini generici, deve essere accolta. La decisione ribalta quindi l'orientamento precedente, che gravava la banca di tale onere probatorio.

Un avvocato, iscritto all'albo ma non alla Cassa Forense per la pensione, versava solo il contributo integrativo. L'INPS ha richiesto il pagamento dei contributi previdenziali, sostenendo l'obbligo di iscrizione alla Gestione Separata. L'avvocato si è opposto, ritenendo il versamento del contributo integrativo sufficiente a escludere tale obbligo. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'INPS. Ha stabilito che il contributo integrativo ha solo una funzione di solidarietà e non crea una posizione pensionistica. Pertanto, l'obbligo di Iscrizione Gestione Separata INPS sussiste per garantire una copertura previdenziale effettiva al professionista, in base al principio di universalità della tutela. L'INPS vince la causa.

La Corte di Cassazione affronta il caso di un avvocato sanzionato per non aver emesso fatture per anni e per non aver informato i clienti. La Corte chiarisce la natura di illecito disciplinare permanente per entrambe le condotte. Tuttavia, stabilisce un principio fondamentale sulla prescrizione: per la mancata fatturazione, il termine inizia a decorrere solo dal momento dell'effettiva emissione del documento fiscale. In questo caso, l'azione disciplinare risulta prescritta. Al contrario, per l'omessa informazione, la condotta illecita continua fino alla decisione del Consiglio di Disciplina, impedendo la prescrizione. L'avvocato viene quindi 'assolto' per la prima accusa ma la sanzione viene confermata per la seconda.

Un'azienda ha citato in giudizio una banca per ottenere la restituzione di interessi e spese illegittimamente addebitati su un conto corrente. La Corte di Cassazione ha affrontato due questioni cruciali. In primo luogo, ha stabilito che spetta al cliente dimostrare l'esistenza di un'apertura di credito (fido) per evitare che il suo diritto alla restituzione si prescriva. In secondo luogo, ha chiarito l'onere della prova estratti conto: la mancanza di alcuni documenti non comporta automaticamente la perdita della causa. Il giudice può ricostruire il rapporto partendo dal primo saldo disponibile, senza rigettare integralmente la domanda. La Corte ha quindi accolto parzialmente il ricorso dell'azienda, rinviando la decisione a un nuovo giudice.

La Cassazione affronta il tema della prescrizione per la ripetizione dell'indebito su conto corrente. Un cliente chiedeva alla banca la restituzione di somme indebitamente pagate. La Corte ha stabilito un principio chiave: se il conto è 'in rosso' ma non esiste un contratto di fido (apertura di credito) provato dal cliente, ogni versamento effettuato per coprire lo scoperto è un pagamento di un debito ('solutorio'). Di conseguenza, il termine di prescrizione di dieci anni per chiedere il rimborso non parte dalla chiusura del conto, ma dalla data di ogni singolo versamento. Non avendo il cliente provato l'esistenza del fido, la sua richiesta è stata respinta perché prescritta. La banca ha quindi vinto la causa.

La Corte di Cassazione affronta il tema della prescrizione crediti di lavoro. Alcuni lavoratori avevano ottenuto il diritto a calcolare l'apprendistato nell'anzianità di servizio. L'Azienda ha sostenuto che tale diritto fosse prescritto, poiché la richiesta era avvenuta dopo molti anni. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: dopo le riforme del 2012 (Legge Fornero), il rapporto di lavoro non è più assistito da un regime di piena stabilità. Di conseguenza, il lavoratore si trova in una condizione di 'timore' verso il datore. Pertanto, il termine di prescrizione di cinque anni per i crediti retributivi non decorre durante il rapporto di lavoro, ma solo dalla sua cessazione. L'Azienda ha perso la causa e ha dovuto pagare le spese legali.

Due lavoratori hanno chiesto il riconoscimento dell'anzianità maturata durante l'apprendistato ai fini degli scatti di stipendio. L'Azienda si è opposta, sollevando in Cassazione la questione della prescrizione dei crediti di lavoro. La Corte Suprema ha stabilito un principio fondamentale: dopo le riforme del lavoro del 2012 e 2015, il rapporto di lavoro a tempo indeterminato non è più assistito da un regime di stabilità forte. Di conseguenza, il lavoratore si trova in una condizione di 'timore' verso il datore. Per questo motivo, la prescrizione dei crediti di lavoro non decorre durante il rapporto, ma solo dalla sua cessazione. La Corte ha quindi dato ragione ai lavoratori, respingendo il ricorso dell'Azienda.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale sulla prescrizione contributi Gestione Separata. Un Ente Previdenziale aveva richiesto a un Professionista il pagamento di contributi relativi al 2004, ma la richiesta era arrivata solo nel 2010. L'Ente sosteneva che il termine di prescrizione di cinque anni dovesse partire dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi. La Cassazione ha respinto questa tesi, stabilendo che il termine decorre dalla scadenza legale per il pagamento dei contributi (in questo caso, giugno 2005). Di conseguenza, la richiesta dell'Ente è stata giudicata tardiva e il debito del Professionista è stato dichiarato estinto per prescrizione. Il Professionista ha quindi vinto la causa.

Un lavoratore autonomo si oppone a una richiesta di pagamento di contributi per l'anno 2007, ricevuta dall'Ente Previdenziale nel 2013. L'Ente sosteneva che la prescrizione di cinque anni decorresse dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi. La Corte di Cassazione ha invece stabilito un principio fondamentale sulla **Prescrizione contributi Gestione Separata**: il termine inizia a decorrere dalla scadenza fissata per il pagamento, non dalla successiva dichiarazione. Poiché la richiesta dell'Ente è arrivata oltre i cinque anni dalla scadenza del versamento (fissata al 16 giugno 2008), il debito è stato dichiarato estinto. Il lavoratore ha quindi vinto la causa.