Art. 2697 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

Un'Azienda Acquirente ha citato in giudizio un'Azienda Fornitrice per inadempimento contrattuale, lamentando la mancata consegna del manuale e vizi di funzionamento di un macchinario acquistato. I giudici di merito hanno riconosciuto il diritto al Risarcimento del danno, liquidando 20.000 euro. L'Azienda Fornitrice ha impugnato la decisione in Cassazione, contestando l'omesso esame di un fatto e la mancanza di prova del lucro cessante. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della liquidazione equitativa del danno da parte del giudice, anche in assenza di una prova precisa dell'ammontare, quando l'inadempimento e l'esistenza del danno sono accertati.

Alcuni condomini ottengono in primo grado la rimozione di un cancello che bloccava una strada. La società immobiliare soccombente propone appello. I condomini non ridepositano il proprio fascicolo cartaceo di primo grado contenente i documenti decisivi. La Corte d'Appello ribalta la sentenza a favore della società per mancanza di prove visibili. I condomini propongono ricorso per Cassazione. La Seconda Sezione affronta la questione del fascicolo di parte in appello e rileva come l'introduzione del processo telematico abbia cambiato il sistema. Nei fascicoli digitali i documenti non si possono ritirare e restano sempre accessibili al giudice. La Corte trasmette gli atti al Primo Presidente per valutare la rimessione della decisione alle Sezioni Unite.

Un'acquirente stipula un contratto preliminare per un'attività commerciale versando cambiali. Successivamente, le parti firmano il contratto definitivo riducendo il prezzo, interamente saldato. Tuttavia, la venditrice gira le cambiali al marito. Quest'ultimo aziona i titoli di credito ottenendo un decreto ingiuntivo. L'acquirente si oppone eccependo la malafede del giratario, a conoscenza dell'avvenuto saldo del prezzo definitivo. I giudici di merito rigettano l'opposizione per mancata prova di un accordo fraudolento comune tra i coniugi. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'acquirente. La Suprema Corte stabilisce che per l'opponibilità delle eccezioni cambiarie derivanti dal rapporto personale con il girante non occorre dimostrare la collusione tra girante e giratario. È infatti sufficiente provare la consapevolezza del giratario di arrecare danno al debitore, privandolo delle proprie difese legittime.

Una committente ha commissionato la ristrutturazione del proprio appartamento. A fronte delle richieste di saldo da parte dell'impresa esecutrice, del direttore dei lavori e del fornitore dei materiali, la proprietaria ha opposto l'esistenza di difformità esecutive. Ha quindi richiesto la risoluzione del contratto e il risarcimento danni. Nei gradi di merito, i giudici hanno ridotto parzialmente i crediti per le imperfezioni riscontrate e hanno condannato la committente a saldare i residui. La proprietaria ha proposto ricorso per Cassazione contestando la perizia tecnica e la ricostruzione probatoria. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della committente e il ricorso incidentale del direttore dei lavori. In tema di contratto di appalto e vizi, non è possibile chiedere ai giudici di legittimità una rivalutazione dei fatti già accertati in sede di merito.

Due vicini sono entrati in lite per la proprietà di una striscia di terreno recintata. Gli attori hanno promosso un'azione di rivendicazione per ottenere la restituzione della porzione occupata, mentre i convenuti hanno eccepito l'intervenuta usucapione del bene. La Corte d'Appello ha riconosciuto la proprietà in favore degli attori ritenendo che i convenuti non avessero provato l'usucapione. La Corte di Cassazione, rilevando un netto contrasto giurisprudenziale sull'onere della prova nei casi in cui l'azione di rivendicazione si scontri con la richiesta di usucapione, ha rinviato la decisione a una pubblica udienza. La Suprema Corte dovrà chiarire se la strategia difensiva del convenuto possa attenuare l'obbligo dell'attore di fornire la rigorosa prova della proprietà.

I proprietari di un fondo hanno promosso un'azione di rivendicazione contro i vicini confinanti per ottenere la restituzione di una striscia di terreno recintata senza consenso. I vicini hanno resistito eccependo, in via subordinata, l'usucapione del bene conteso. La Corte di Appello ha accolto la domanda principale ritenendo che l'eccezione di usucapione alleggerisse l'onere probatorio a carico degli attori. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale impostazione. Gli Ermellini hanno stabilito che l'eccezione di usucapione sollevata dal possessore non esonera chi agisce dal fornire la prova rigorosa della proprietà risalendo fino a un acquisto originario. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dei possessori e cassato la decisione impugnata.

Un'impresa appaltatrice e un Ente Pubblico stipulano un contratto di appalto per la realizzazione di impianti. L'Ente Pubblico sospende i lavori dopo diciotto giorni per ragioni di interesse pubblico e successivamente revoca il finanziamento. L'impresa richiede il risarcimento dei danni. In sede arbitrale viene riconosciuto un indennizzo basato su calcoli presuntivi. La Corte d'Appello annulla il risarcimento. Il giudice di secondo grado afferma che in materia di sospensione lavori e prova del danno l'appaltatore deve dimostrare i pregiudizi concreti sostenuti. Senza l'allestimento del cantiere e senza spese documentate non spetta alcun indennizzo. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso proposto dalla società fiduciaria subentrata nei crediti, confermando l'assenza di risarcimento.

La vicenda riguarda la compravendita di un complesso immobiliare. La Società Venditrice si era impegnata a svolgere la manutenzione invernale dell'impianto termico dopo la firma del contratto preliminare. Non avendo consegnato le chiavi della centrale termica, La Società Acquirente ha scoperto soltanto ad agosto, forzando la porta, il grave danno causato dal gelo e dal mancato svuotamento dell'impianto. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna della venditrice al risarcimento dei danni per oltre 130.000 euro. La Corte ha stabilito che la presenza di vizi del bene immobile compravenduto risponde sia alla garanzia edilizia per vizi occulti, sia all'inadempimento dell'obbligo specifico di manutenzione assunto dal venditore, non essendoci stata alcuna decadenza del compratore impossibilitato ad accedere ai locali.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di **risarcimento del danno da inadempimento** di un contratto preliminare di compravendita immobiliare. La Società Acquirente aveva versato un anticipo ma la Società Venditrice si era rifiutata di stipulare il rogito. L'Acquirente chiedeva i danni per la mancata disponibilità dell'immobile, che la Venditrice continuava a locare. La Cassazione ha rigettato la richiesta di risarcimento. Ha ribadito che il danno da occupazione illegittima (danno figurativo o in re ipsa) non si applica se l'acquirente non ha ancora versato l'intero prezzo e, quindi, non ha diritto al possesso materiale del bene. Per ottenere il risarcimento, è necessaria una prova concreta del danno subito.

La Proprietaria ha citato in giudizio I Vicini lamentando stillicidio e chiedendo il risarcimento danni da infiltrazioni a seguito di lavori di ristrutturazione del tetto confinante. I giudici di merito hanno respinto le domande per l'assoluta genericità delle prove fornite, negando la nomina di un perito d'ufficio. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente il rigetto del ricorso. I giudici hanno chiarito che la perizia tecnica non può sostituire l'onere probatorio della parte danneggiata. Inoltre, eventuali violazioni urbanistiche rilevano verso la Pubblica Amministrazione ma non provano automaticamente un danno civile. La Proprietaria ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese legali.

Un Comune ha multato un'Azienda per aver rifornito un serbatoio GPL senza la certificazione di installazione richiesta. L'Azienda ha contestato, affermando di non aver installato il serbatoio e di possedere il certificato. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello, che aveva annullato la multa. La Cassazione ha ribadito che, nelle opposizioni a sanzioni amministrative, l'Amministrazione deve provare i fatti costitutivi della violazione. Il Comune non ha dimostrato l'inesistenza del certificato o la sua falsità. La sentenza chiarisce l'Onere della prova sanzione amministrativa, rigettando il ricorso del Comune e confermando l'annullamento della sanzione.

Una società impugna quattro verbali per eccesso di velocità rilevati tramite sistema tutor. L'automobilista contesta la mancata dimostrazione della regolare taratura dell'apparecchiatura. I giudici di merito respingono l'opposizione ritenendo che spettasse al cittadino provare il malfunzionamento dello strumento. La Corte di Cassazione accoglie invece il ricorso del trasgressore. La Suprema Corte ribadisce che la prova della taratura autovelox spetta alla Pubblica Amministrazione. Il verbale di contravvenzione non basta a certificare l'affidabilità tecnica dello strumento. L'ente impositore deve produrre in giudizio il certificato di verifica periodica con cadenza almeno annuale. La sentenza impugnata viene quindi annullata con rinvio per una nuova valutazione.

Un'automobilista riceve una sanzione per eccesso di velocità rilevata da un dispositivo elettronico automatico e decide di impugnarla. Il ricorso contesta la visibilità dei cartelli stradali di preavviso e la gestione del servizio, affidata dal Comune a una ditta privata compensata con una quota percentuale sui proventi delle infrazioni. La Corte di Cassazione conferma la piena validità della multa con autovelox noleggiato: gli accordi economici e operativi tra l'ente locale e il fornitore esterno restano del tutto estranei alla sussistenza materiale della violazione, a patto che la Polizia Locale mantenga la titolarità esclusiva sulla validazione delle fotografie e sulla redazione dei verbali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un prestito (mutuo) collegato a un patto commissorio, un accordo vietato che prevedeva il trasferimento di un bene in caso di mancato rimborso. I Debitori contestavano la validità del mutuo e la loro legittimazione passiva, sostenendo che la nullità del patto commissorio dovesse estendersi al prestito. La Corte ha confermato che il contratto di mutuo era valido, anche se perfezionato tramite assegno bancario incassato. Ha ribadito che la nullità del patto commissorio riguarda solo la clausola illecita, non l'obbligo di restituire il prestito. I Debitori hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese legali.

Un gruppo di proprietari ha chiesto il riconoscimento dell'usucapione di una servitù di passaggio su un terreno vicino, sostenendo di averlo utilizzato per oltre cinquant'anni. I proprietari del terreno contestavano tale diritto. La Corte d'Appello aveva negato l'usucapione servitù di passaggio, ritenendo non provato l'uso continuo e l'esistenza di opere apparenti. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei primi proprietari. Ha stabilito che la Corte d'Appello aveva travisato le prove, ignorando testimonianze e foto che dimostravano la necessità e la continuità del passaggio. La sentenza è stata annullata e la causa rinviata a una nuova sezione della Corte d'Appello per un riesame.

Un marito ha donato immobili alla moglie. Successivamente, ha chiesto la revocazione della donazione per ingratitudine, sostenendo che la moglie avesse una relazione extraconiugale, configurando "ingiuria grave". I giudici di merito hanno rigettato la sua domanda. L'uomo ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la mancata ammissione di prove decisive e un'errata valutazione del termine per l'azione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che non era stata dimostrata l'ingiuria grave e che le richieste istruttorie erano esplorative o non decisive. La revocazione della donazione per ingratitudine richiede una prova concreta e non meramente esplorativa dell'offesa grave.

Un Condomino ha sostenuto spese urgenti per parti comuni, chiedendo il rimborso spese urgenti condominiali. Il Tribunale ha riconosciuto il suo diritto, ma la Corte d'Appello ha respinto la domanda per mancanza di prova sul quantum (l'ammontare) delle spese, pur riconoscendo l'esecuzione dei lavori. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha ritenuto la motivazione della Corte d'Appello contraddittoria e insufficiente. La Corte d'Appello non aveva adeguatamente considerato le prove offerte dal Condomino per dimostrare i costi. La Cassazione ha rinviato il caso per un nuovo esame, sottolineando l'importanza di una corretta valutazione delle prove.

Due acquirenti hanno perso caparra e acconti a causa del fallimento del venditore, dopo che un mediatore immobiliare non aveva rivelato l'esistenza di un'ipoteca sull'immobile. Il Tribunale ha negato il risarcimento, ma la Corte d'Appello ha riconosciuto la responsabilità del mediatore, condannando gli ex soci della società di mediazione. La Cassazione ha confermato la responsabilità del socio accomandatario per la mancata informazione sull'ipoteca, rigettando il suo ricorso. Ha invece accolto il ricorso della socia accomandante, stabilendo che la sua responsabilità è limitata alla quota di liquidazione ricevuta, e il creditore deve provarlo. La Cassazione ha anche escluso la 'compensatio lucri cum damno', affermando che l'acquisto dell'immobile a prezzo ridotto in sede fallimentare non compensa il danno causato dalla Responsabilità del mediatore immobiliare.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'Azienda che chiedeva l'Usucapione di beni demaniali, nello specifico un piccolo appezzamento di terreno costiero con un terrapieno. Il Giudice di primo grado aveva riconosciuto l'usucapione, ritenendo il terrapieno un'opera artificiale non demaniale. La Corte d'Appello, invece, ha stabilito che l'area sottostante era una spiaggia, quindi bene demaniale e non usucapibile. La Cassazione ha confermato questa decisione, sottolineando che l'onere di provare la natura non demaniale del terreno, o la sua costruzione prima del 1865, spettava all'Azienda, che non ha fornito tale prova.

Un'Azienda Fornitrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento di pannelli pubblicitari. L'Azienda Cliente ha contestato, sostenendo la presenza di vizi nella merce fornita. I giudici di primo e secondo grado hanno respinto l'opposizione, affermando che l'Azienda Cliente non aveva assolto l'onere della prova dei vizi. La Corte di Cassazione ha confermato queste decisioni. Ha ribadito che spetta all'acquirente dimostrare i difetti del prodotto. Il ricorso dell'Azienda Cliente è stato rigettato, confermando la necessità di pagare la fornitura e le spese legali. Questo caso sottolinea l'importanza dell'onere della prova vizi in ambito contrattuale.