Art. 2697 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

I Committenti citano in giudizio L'Appaltatore e il Direttore dei Lavori per ottenere il risarcimento dei danni derivanti da gravi difetti dell'opera, tra cui infiltrazioni d'acqua e problemi di umidità. L'Appaltatore eccepisce la decadenza dell'azione, affermando che la scoperta dei vizi era avvenuta molto tempo prima rispetto alla denuncia formale. La Corte d'Appello dichiara inammissibile la perizia di Accertamento Tecnico Preventivo (A.T.P.) perché prodotta in ritardo dalle parti. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Appaltatore: la perizia svolta prima del processo, sebbene acquisita dall'esperto del giudice e discussa tra le parti, costituisce prova perfettamente utilizzabile per accertare la tempestività della contestazione. La sentenza viene cassata con rinvio per un nuovo esame della decadenza alla luce della relazione peritale.

L'acquirente di due appartamenti all'ultimo piano ha avviato un'azione legale per ottenere la proprietà del sottotetto sovrastante, richiamando espressamente il proprio atto notarile di acquisto. La proprietaria del primo piano si è opposta, dimostrando che i locali sottotetto erano accessibili esclusivamente tramite una scala interna posta nella sua abitazione e fungevano da pertinenza sin dall'origine dell'edificio. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso dell'acquirente del piano superiore. I giudici hanno chiarito che l'indicazione formale del bene nel contratto di compravendita non basta se il venditore non ne era l'effettivo titolare. Le caratteristiche strutturali e l'accesso esclusivo tramite scala interna qualificano lo spazio come pertinenza dell'appartamento sottostante, attribuendo la piena proprietà del sottotetto alla vicina del primo piano.

Un'Azienda, gestore di una discarica, ha ricevuto una sanzione amministrativa dal Comune per non aver dotato i propri cogeneratori di due bocchelli di accesso per il campionamento delle emissioni, violando la normativa tecnica UNI-EN 13284-1:2003 e l'Autorizzazione Integrata Ambientale (AIA). L'Azienda ha contestato la sanzione, sostenendo un errore nel verbale e la derogabilità della norma. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che il verbale dell'ARPA gode di "fede privilegiata" per i fatti constatati. Ha ribadito l'inderogabilità della norma tecnica e l'onere dell'Azienda di provare l'errore. La sanzione amministrativa ambientale è stata quindi confermata.

L'Autorità Amministrativa ha sanzionato un Professionista per presunta attività di mediazione immobiliare senza iscrizione, basandosi sulla pubblicazione di annunci con i suoi contatti. Il Professionista ha contestato, sostenendo che la sua fosse mera attività preparatoria. Il Tribunale ha annullato la sanzione, qualificando l'attività come accessoria. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che la semplice indicazione dei contatti negli annunci non prova lo svolgimento di vera mediazione, che richiede l'effettivo mettere in relazione le parti per un affare. L'Autorità Amministrativa non ha fornito prove sufficienti. Il Professionista ha vinto.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di usucapione di immobili. La Proprietaria aveva chiesto lo sgombero di due appartamenti occupati dall'Occupante e dal Convivente. L'Occupante aveva invocato l'usucapione, ma i giudici precedenti avevano respinto la sua domanda, ritenendo l'occupazione una mera detenzione o tolleranza e che un atto di divisione avesse interrotto il possesso. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Occupante. Ha chiarito che un atto di divisione non interrompe l'usucapione se non mira a recuperare il bene. Ha inoltre ribadito che spetta al proprietario dimostrare la mera tolleranza o detenzione. Un contratto di vendita verbale, seppur nullo, può fondare l'intenzione di possedere (animus rem sibi habendi) per l'usucapione. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di Azione di rivendicazione riguardante la proprietà di un terreno. Il Proprietario aveva rivendicato una porzione di terreno occupata dal Vicino, sostenendo che il confine era stato alterato da una strada comunale. I giudici di merito avevano riconosciuto la proprietà del Proprietario basandosi su un atto divisionale. La Cassazione ha però stabilito che l'atto divisionale non basta come prova di proprietà contro terzi. Il Proprietario deve dimostrare un acquisto a titolo originario o l'usucapione. La Cassazione ha accolto il ricorso del Vicino su questo punto, rinviando il caso. Ha invece respinto la richiesta di usucapione del Vicino, poiché non aveva un titolo idoneo per unire il suo possesso a quello dei precedenti proprietari.

Una Proprietaria ha avviato un'azione di reintegrazione nel possesso contro il Vicino, accusandolo di aver compiuto interventi abusivi sulla proprietà confinante. Questi interventi includevano la chiusura di una scala, lo sconfinamento con tegole e l'appropriazione di un vano sottoscala. I giudici di merito hanno accolto solo parzialmente la richiesta, ordinando la rimozione della ringhiera sulla scala e delle tegole sporgenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Proprietaria, confermando le decisioni precedenti. Ha ritenuto che la Proprietaria non avesse fornito prove sufficienti del suo possesso esclusivo o compossesso sul vano sottoscala e che alcune richieste fossero inammissibili perché presentate come domande nuove in appello. La Corte ha ribadito l'importanza dell'onere della prova in un'azione di reintegrazione nel possesso.

Una proprietaria ha citato in giudizio il vicino per ottenere l'accertamento dell'usucapione di un terreno limitrofo, sostenendo di avervi costruito un muretto di sostegno. Il vicino si è opposto, dimostrando che l'area costituiva una pertinenza della propria abitazione e che la sua famiglia ne curava la manutenzione da decenni. I giudici di merito hanno respinto la domanda dell'attrice per carenza di prove attendibili e per la sua mancata presentazione all'interrogatorio formale. La Corte di Cassazione ha confermato il verdetto e ha rigettato integralmente il ricorso della richiedente, condannandola alle spese di giudizio.

Un condominio ha chiesto l'inclusione di un manufatto (box auto) costruito da un'azienda dopo la sua costituzione, nelle parti comuni e nelle tabelle millesimali. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che aveva incluso il manufatto, perché il giudice del rinvio aveva erroneamente interpretato la contumacia (assenza) dell'azienda come rinuncia alle sue difese. La Suprema Corte ha ribadito che la contumacia non implica abbandono delle richieste e che la questione dell'inclusione manufatto in condominio deve essere riesaminata. Il caso tornerà a un nuovo giudice d'appello.

Due proprietari hanno citato in giudizio i confinanti per la realizzazione di un fabbricato e aperture in violazione delle distanze legali e delle norme urbanistiche. Il Tribunale e la Corte d'Appello avevano rigettato la domanda, ritenendo che l'onere della prova sulla natura di "nuova costruzione" gravasse sugli attori. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sull'onere della prova distanze legali. Chi lamenta la violazione deve provare la costruzione e la sua non conformità. Chi invece sostiene di aver ricostruito un edificio preesistente, mantenendo distanze inferiori, deve dimostrare l'identità tra la vecchia e la nuova struttura. La sentenza è stata cassata per un nuovo esame.

Un proprietario ha contestato l'apertura di un nuovo accesso su un vicolo da parte di un vicino, sostenendo la creazione o l'aggravamento di una servitù. Dopo una sentenza di primo grado favorevole, la Corte d'Appello ha riconosciuto il vicolo come proprietà privata comune ai frontisti, legittimando l'azione del vicino come esercizio della comproprietà. La Cassazione ha confermato questa visione, rigettando il ricorso. Ha stabilito che l'apertura di un passo carrabile su un vicolo in comproprietà, se non altera la destinazione e non impedisce l'uso paritetico, è un legittimo uso della cosa comune, chiarendo la natura della comproprietà vicolo privato.

Un comproprietario ha citato in giudizio altri contitolari per accertare la comproprietà di una cappella, di una sacrestia e di un dipinto conservato all'interno di una villa storica. La comproprietaria si è opposta sostenendo di aver usucapito i locali annessi alla sua proprietà ed ha chiesto in subordine la divisione dell'immobile. I giudici di merito hanno respinto la domanda di usucapione per mancanza di prova sul possesso esclusivo. La Corte di Cassazione ha confermato che la divisibilità bene comune è preclusa quando l'immobile presenta un vincolo di destinazione d'uso stabilito con un accordo originario tra le parti. Il ricorso della comproprietaria è stato rigettato con la sua condanna al pagamento delle spese legali.

Un individuo aveva ottenuto la proprietà di alcuni terreni per usucapione. Altri soggetti, proprietari di terreni confinanti, hanno proposto opposizione di terzo, sostenendo che una porzione del terreno usucapito era in realtà di loro proprietà a causa di un errore catastale. Il giudice di primo grado aveva riconosciuto l'errore ma aveva comunque accolto la domanda di usucapione del primo individuo. La Corte d'Appello ha invece negato l'usucapione, accertando la proprietà dei confinanti. La Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'individuo che aveva inizialmente ottenuto l'usucapione e ribadendo il rigoroso onere della prova per l'accertamento proprietà.

Un avvocato ha svolto attività difensiva per conto di un ente pubblico, regolata da apposite convenzioni. A seguito della revoca del mandato, il professionista ha richiesto il pagamento di diverse parcelle non saldate. L'amministrazione committente ha contestato in termini generici l'effettivo svolgimento delle prestazioni e l'ammontare richiesto. Il giudice di merito ha ridotto l'importo escludendo le voci prive di riscontro probatorio. La Corte di Cassazione ha confermato che, per la liquidazione del compenso professionale, basta anche una contestazione generica del cliente per imporre al giudice la verifica dell'attività svolta. Il legale ha l'onere di provare ogni singola prestazione effettuata. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del professionista e inefficaci i ricorsi incidentali dell'ente, confermando la riduzione del credito.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un'Azienda Venditrice a risarcire un'Azienda Acquirente per i vizi dell'immobile venduto. L'Azienda Venditrice aveva inizialmente chiesto il pagamento di lavori, mentre l'Acquirente aveva richiesto la riduzione del prezzo per difetti. La Cassazione ha stabilito che l'eccezione di decadenza per tardiva denuncia dei vizi deve essere sollevata in giudizio e non solo stragiudizialmente. Ha inoltre ribadito che l'onere della prova dei vizi spetta all'acquirente solo dopo l'accettazione dell'opera, e che l'azione di riduzione del prezzo (actio quanti minoris) è valida anche se i difetti sono emendabili, purché diminuiscano il valore del bene. L'Azienda Venditrice ha perso, dovendo pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un padre che chiedeva la risoluzione di un contratto di vitalizio alimentare stipulato tra sua figlia e sua madre (nonna del ricorrente). La nonna aveva ceduto la nuda proprietà di immobili alla figlia in cambio di assistenza. Il padre, terzo rispetto al contratto, non ha dimostrato l'inadempimento della figlia. La Corte ha anche respinto la sua domanda di usucapione su alcuni terreni, ribadendo che la semplice coltivazione non basta a provare il possesso utile all'usucapione senza l'intenzione di agire come proprietario. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Una cliente stipula un contratto con una società di servizi legali e formativi per l'omologazione di un titolo di laurea estero per un valore di 7.200 euro. Dopo l'attivazione dei servizi didattici e alcuni versamenti parziali, la cliente interrompe i pagamenti. La società avvia una causa per recuperare il credito. La cliente non si costituisce nel primo grado di giudizio, rimanendo contumace. Successivamente, in sede di appello, contesta la validità dell'accordo sostenendo la presenza di una semplice copia. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso della cliente. I giudici stabiliscono che il disconoscimento della scrittura privata deve avvenire tempestivamente nei modi previsti dalla legge, specialmente se l'originale è stato allegato agli atti. La prova dell'utilizzo della piattaforma e dei pagamenti parziali conferma la validità del contratto.

L'Impresa ha citato in giudizio il Committente per ottenere il saldo di lavori di ristrutturazione. Il Committente ha sostenuto che l'Impresa non aveva rispettato il termine essenziale per la consegna delle opere. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha confermato che il termine pattuito non era da considerarsi un termine essenziale nel contratto d'opera. Il Committente aveva infatti accettato i lavori anche se in ritardo e non aveva mai chiesto risarcimenti per la consegna tardiva. La Suprema Corte ha quindi respinto il ricorso del Committente, condannandolo al pagamento delle spese legali.

Un Acquirente aveva stipulato un contratto preliminare per l'acquisto di un immobile da un Venditore. Il Venditore non aveva completato i lavori e non aveva fornito la documentazione necessaria. L'Acquirente aveva chiesto la risoluzione del contratto e la restituzione delle somme versate. Il Tribunale aveva dato ragione al Venditore, ma la Corte d'Appello aveva ribaltato la decisione, dichiarando la risoluzione del contratto preliminare per inadempimento del Venditore e ordinando la restituzione delle somme, inclusi i costi per i lavori. Il Venditore ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha rigettato, confermando la risoluzione del contratto e l'obbligo di restituzione.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di risoluzione del contratto preliminare di compravendita immobiliare. Un acquirente non si è presentato al rogito, contestando presunti difetti dell'immobile e mancanza di documentazione. Il venditore ha chiesto la risoluzione del contratto e il risarcimento per l'occupazione dell'immobile. La Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello, che aveva risolto il contratto per inadempimento dell'acquirente. La Suprema Corte ha chiarito che una domanda di "recesso" può essere qualificata come richiesta di "risoluzione" se accompagnata da una richiesta di risarcimento danni per l'uso del bene, senza configurare un'inammissibile mutatio libelli. Ha inoltre validato l'uso della consulenza tecnica d'ufficio per quantificare l'indennità di occupazione. L'acquirente ha perso la causa.