Art. 2697 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

Un'Azienda Fornitrice di caffè ha ottenuto un decreto ingiuntivo per pagamenti non saldati. L'Azienda Cliente ha sostenuto di aver effettuato ulteriori pagamenti, ma i giudici di merito hanno respinto la sua opposizione. Ricorrendo in Cassazione, l'Azienda Cliente ha lamentato la mancata applicazione del principio di non contestazione riguardo a tali pagamenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'accertamento della non contestazione spetta al giudice di merito e non è riesaminabile in Cassazione, salvo vizi di motivazione. L'Azienda Cliente non ha dimostrato dove e come la non contestazione fosse stata provata.

L'Agenzia Immobiliare ha richiesto il pagamento della provvigione mediatizia a L'Acquirente per la compravendita di terreni. L'Acquirente ha contestato l'intervento del mediatore, sostenendo di aver trattato direttamente con I Venditori. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno riconosciuto il diritto dell'Agenzia alla provvigione, aggiungendo l'IVA. La Cassazione ha rigettato il ricorso de L'Acquirente. Ha ribadito che il diritto alla Provvigione mediatore immobiliare sorge se l'attività del mediatore ha favorito la conclusione dell'affare, anche se l'acquirente non ha formalmente incaricato il mediatore o ha trattato direttamente. L'IVA è un onere accessorio dovuto.

Un proprietario ha eseguito lavori su un fabbricato condiviso, demolendo un muro perimetrale comune e occupando parte della corte. Il Tribunale e la Corte d'Appello lo avevano condannato al risarcimento e al ripristino. La Cassazione ha accolto il ricorso del proprietario, annullando la sentenza d'Appello su due punti chiave. Ha ritenuto che la Corte d'Appello avesse confuso il muro originario con uno nuovo e avesse determinato l'estensione della corte comune basandosi solo su dati catastali, senza un'adeguata verifica. La Corte ha invece confermato la natura comune del muro perimetrale e la responsabilità per le crepe. Il caso tornerà alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Due proprietarie hanno promesso di vendere un terreno. L'acquirente ha versato una caparra. Successivamente, l'acquirente ha rifiutato di stipulare il contratto definitivo, sostenendo l'esistenza di una servitù di passaggio non dichiarata sul terreno. Le venditrici hanno esercitato il **recesso dal contratto preliminare** e preteso di trattenere la caparra. La Corte d'Appello ha dato ragione alle venditrici. La Cassazione, invece, ha accolto il ricorso dell'acquirente. Ha chiarito che il consulente tecnico d'ufficio può acquisire documenti per provare fatti principali rilevabili d'ufficio, come una servitù, e che il timore di una servitù non dichiarata giustifica il rifiuto dell'acquirente.

Un proprietario (il Controricorrente) ha avviato un'azione di rivendicazione per accertare la sua quota di proprietà su un'area e dei garage, contestata da altri soggetti (i Ricorrenti) che ne rivendicavano la piena titolarità basandosi su un atto di compravendita. Il Tribunale di primo grado ha respinto la domanda del Controricorrente. La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, accogliendo la domanda del Controricorrente e riconoscendo le quote di proprietà. I Ricorrenti hanno presentato ricorso in Cassazione, sostenendo errori nell'interpretazione della domanda e nell'onere della prova, oltre alla mancata produzione dell'atto di compravendita. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d'Appello. Ha ribadito che l'azione di rivendicazione richiede la prova della proprietà e che la mancata produzione dell'atto di compravendita da parte dei Ricorrenti ha impedito una corretta interpretazione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'esistenza di una servitù di passaggio per destinazione del padre di famiglia, rigettando il ricorso dei Proprietari del Fondo Servente. Questi ultimi si opponevano al riconoscimento del diritto di passaggio attraverso il loro cortile e una scala, diritto già riconosciuto in primo e secondo grado a favore dei Proprietari del Fondo Dominante. La sentenza ha ribadito che la servitù nasce dalla divisione di un'unica proprietà, quando opere visibili e permanenti mostrano la funzione di servizio tra i fondi. La Corte ha respinto le contestazioni relative all'usucapione di un vano accessorio e all'interpretazione dei contratti, ritenendo le doglianze inammissibili o infondate.

Un gruppo di Venditori ha ceduto un terreno a un'Impresa Edile, pattuendo che il prezzo sarebbe stato pagato con la costruzione e successiva vendita di due immobili sul medesimo terreno. Contestualmente, le parti hanno stipulato un contratto preliminare. L'Impresa Edile ha fornito una fideiussione (garanzia) per l'operazione, rivelatasi però non valida. A fronte del grave inadempimento dell'Impresa Edile, che non ha avviato la costruzione né le pratiche urbanistiche, i Venditori hanno chiesto la risoluzione del contratto. La Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione del contratto per grave inadempimento dell'Impresa Edile, ritenendo superflua la questione sulla nullità della fideiussione. L'Impresa Edile è stata condannata al risarcimento dei danni e al pagamento delle spese legali.

Il Condominio ha agito in giudizio per accertare la proprietà di un ex alloggio del portiere, occupato senza titolo dagli eredi dell'ex custode. Gli eredi rivendicavano la proprietà tramite un acquisto da una società costruttrice. La Corte di Cassazione ha confermato che l'alloggio del portiere condominiale è una parte comune, come stabilito dal regolamento e dalla sua destinazione originaria. I titoli di acquisto degli eredi, successivi alla costituzione del condominio, non sono stati sufficienti a superare questa presunzione. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando la proprietà del Condominio e ordinando il rilascio dell'immobile.

Un'Agenzia Immobiliare ha ottenuto un decreto ingiuntivo per il saldo di una provvigione. Il Cliente ha contestato, presentando una fattura con la dicitura 'saldo totale provvigioni'. L'Agenzia ha promosso una **querela di falso**, sostenendo che tale dicitura fosse stata aggiunta da una mano diversa e senza il suo consenso. I giudici hanno accertato la falsità della dicitura, ritenendo inattendibile la testimonianza del terzo che l'aveva apposta. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che l'onere di provare la validità dell'alterazione ricadeva sul Cliente. Il Cliente deve quindi pagare la provvigione residua e le spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato una sanzione pecuniaria di 70.000 euro inflitta a un'Azienda per aver effettuato scavi di materiale inerte e travertino senza la necessaria autorizzazione. L'Azienda si difendeva sostenendo che il materiale estratto non era destinato alla commercializzazione e che gli scavi servivano per la messa in sicurezza della cava. La Corte ha chiarito che la finalità di commercializzazione non è un requisito per l'applicazione delle sanzioni scavo abusivo. La norma mira a garantire il controllo pubblico sull'attività estrattiva, indipendentemente dall'uso immediato del materiale. La sanzione è stata quindi ritenuta legittima.

Un acquirente ha comprato un veicolo ibrido che, a suo dire, presentava gravi difetti, rendendolo inutilizzabile e chiedendo la risoluzione del contratto. Dopo una vittoria in primo grado e una sconfitta in appello, il caso è giunto in Cassazione. La Corte d'Appello aveva ritenuto che l'acquirente non avesse fornito prova sufficiente dei vizi e che il venditore non proprietario non avesse legittimazione passiva. La Cassazione ha evidenziato una questione cruciale sull'onere della prova vizi: stabilire se la regola che impone all'acquirente di dimostrare i difetti si applichi anche ai casi di mancanza di qualità. Data la rilevanza, ha rinviato il ricorso a un'udienza pubblica per un approfondimento.

Un proprietario ha citato in giudizio il vicino per violazione delle distanze legali e sconfinamento. Il vicino ha eccepito l'avvenuta Usucapione servitù di distanza, sostenendo di aver completato le opere venti anni prima e citando un'autocertificazione presentata al Comune per la sanatoria edilizia. La Corte di Cassazione ha confermato che le autocertificazioni amministrative non hanno valore di prova nei rapporti tra privati. Di conseguenza, chi invoca l'usucapione deve dimostrare con prove concrete la data esatta di realizzazione degli elementi strutturali dell'opera abusiva. La Suprema Corte ha rigettato sia il ricorso degli eredi del costruttore sia il ricorso incidentale del proprietario, confermando l'obbligo di demolizione e arretramento dell'immobile abusivo.

Una società acquirente contesta un decreto ingiuntivo per la fornitura di carni asserendo di non aver mai ricevuto la fornitura. La società fornitrice dimostra l'adempimento producendo il documento di trasporto firmato dal vettore e dal delegato alla lavorazione. La Corte di Cassazione respinge il ricorso dell'acquirente confermando l'obbligo di pagamento. La valida prova di consegna della merce al terzo incaricato libera il venditore da ogni responsabilità contrattuale.

Un agente ha fatto causa a una grande azienda di telecomunicazioni per ottenere provvigioni non pagate e il riconoscimento di un recesso per giusta causa. I giudici di merito hanno negato la giusta causa per via del ritardo dell'agente nel recedere e hanno limitato le provvigioni, ritenendo che l'agente non avesse provato il suo diritto per le "sim mute" (schede inattive). La Cassazione ha confermato che non c'era giusta causa di recesso, ma ha accolto il ricorso sull'onere della prova provvigioni. Ha stabilito che, se le informazioni per calcolare le provvigioni sono solo in possesso dell'azienda, spetta a quest'ultima dimostrare l'inesistenza del diritto dell'agente. La sentenza è stata rinviata per un nuovo esame su questo punto.

Un'Azienda di Servizi ha citato in giudizio un'Azienda Cliente per il pagamento di un accordo transattivo. L'Azienda Cliente ha opposto un controcredito basato su fatture per consulenze, sostenendo che l'accettazione e la registrazione contabile di queste fatture da parte dell'Azienda di Servizi costituissero una ricognizione di debito. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mera registrazione contabile di una fattura, se successivamente contestata, non equivale a una ricognizione di debito. La fattura è un atto unilaterale e non prova di per sé l'esistenza del credito o l'esecuzione delle prestazioni. L'Azienda Cliente non ha dimostrato il proprio credito. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso dell'Azienda Cliente, confermando la condanna al pagamento delle spese legali.

Due proprietari hanno chiesto la rimozione di una tettoia e l'accertamento dell'inesistenza di una servitù di passaggio sul loro fondo. I convenuti hanno resistito, chiedendo l'usucapione della servitù e contestando le distanze legali di un balcone. Un figlio è intervenuto, ma la sua legittimazione attiva è stata negata perché aveva già alienato la sua quota alla madre. La Corte d'Appello, in giudizio di rinvio, ha rigettato l'usucapione e, per giustificare le distanze, ha rilevato d'ufficio la Servitù per destinazione del padre di famiglia. La Cassazione ha accolto il ricorso dei convenuti, ritenendo che il giudice non potesse rilevare d'ufficio tale Servitù per destinazione del padre di famiglia, cassando la sentenza e rinviando la causa per un nuovo esame sulla questione delle distanze e della tettoia.

Un condominio ha citato in giudizio la società proprietaria e l'inquilina commerciale di un immobile per impedire l'apertura di un ristorante, contestando la violazione dei divieti nel regolamento condominiale contro le attività rumorose. I giudici di merito avevano vietato l'attività basandosi su un generico richiamo del regolamento negli atti di acquisto. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione accogliendo il ricorso degli esercenti. I giudici di legittimità hanno chiarito che le clausole limitative della destinazione d'uso costituiscono servitù reciproche. Tali limiti vincolano i successivi acquirenti o inquilini solo se risultano trascritti con apposita nota nei registri immobiliari o se le clausole sono interamente trascritte nel rogito. Il semplice rinvio generale non basta per rendere operanti i vincoli.

Un erede ha chiesto in tribunale la restituzione dell'intera somma depositata su un libretto cointestato con altri familiari, sostenendo che il denaro proveniva esclusivamente dalla defunta. I giudici hanno respinto la richiesta, applicando la presunzione di parità conto cointestato. Questa regola stabilisce che le somme in un conto cointestato si presumono divise in parti uguali tra i cointestatari, a meno che non si dimostri il contrario. L'erede non ha fornito prove sufficienti per superare tale presunzione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo l'importanza dell'onere della prova.

Un proprietario ha ampliato un edificio adiacente a quello di un vicino, generando una controversia sulle distanze legali tra edifici. La questione centrale riguardava l'applicazione delle normative urbanistiche, in particolare se i lavori fossero stati completati prima o dopo l'entrata in vigore di un nuovo piano regolatore. Dopo un lungo iter giudiziario, che ha incluso un rinvio della Cassazione per un riesame sull'onere della prova, la Corte d'Appello ha nuovamente condannato il Costruttore alla demolizione per violazione delle distanze minime previste dal D.M. 1444/1968. Tuttavia, prima della decisione finale in Cassazione, entrambe le parti hanno rinunciato ai rispettivi ricorsi. La Suprema Corte ha quindi dichiarato estinto il giudizio, senza provvedere sulle spese, a causa della reciproca rinuncia.

Una Proprietaria ha impugnato una delibera condominiale chiedendo l'accertamento della proprietà esclusiva di un piano sottostrada, sostenendo di averlo acquistato o usucapito. Il Condominio ha eccepito la `presunzione di condominialità` del bene. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Proprietaria. Ha confermato che per superare la `presunzione di condominialità` di un bene come lo scantinato, è necessario un titolo d'acquisto inequivocabile. La Proprietaria non ha fornito tale prova, avendo acquistato solo una porzione ridotta e non dimostrando il possesso utile all'usucapione dell'intero.