Art. 2112 Codice Civile — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto un processo riguardante il diritto al riconoscimento dell'anzianità di servizio in apprendistato. Un lavoratore si era opposto a una clausola del CCNL che escludeva i primi 18 mesi di apprendistato dal calcolo degli scatti di stipendio. I giudici di merito avevano dichiarato nulla tale clausola, dando ragione al dipendente. Di fronte al ricorso dell'azienda in Cassazione, le parti hanno raggiunto un accordo, ponendo fine alla causa. La decisione favorevole al lavoratore è così diventata definitiva, confermando che il periodo di apprendistato va interamente conteggiato ai fini dell'anzianità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto un processo riguardante il diritto ai scatti di anzianità per il periodo di apprendistato. Inizialmente, i tribunali avevano dato ragione a un gruppo di lavoratori, annullando la clausola di un contratto collettivo che escludeva i primi 18 mesi di apprendistato dal calcolo dell'anzianità di servizio. L'Azienda era stata condannata a pagare le differenze retributive. Tuttavia, prima della decisione finale della Cassazione, le parti hanno raggiunto un accordo, portando alla chiusura anticipata della causa. La sentenza, quindi, non si pronuncia sul merito della questione, ma sancisce la fine del contenzioso per avvenuta transazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo al mancato riconoscimento dell'anzianità di servizio apprendistato ai fini degli scatti di stipendio. Alcuni lavoratori, dopo la trasformazione del loro contratto e il passaggio a una nuova azienda, si sono visti negare il computo dei primi 18 mesi di apprendistato sulla base di una clausola del CCNL. I giudici di merito avevano dichiarato nulla tale clausola, dando ragione ai dipendenti. Di fronte al ricorso dell'azienda, la vicenda si è conclusa con la rinuncia della stessa società al giudizio in Cassazione. Questo atto ha reso definitiva la vittoria dei lavoratori, che hanno ottenuto il riconoscimento del loro diritto e le relative differenze retributive.

Un creditore avvia un'esecuzione forzata contro una Fondazione per recuperare un credito di lavoro. La Fondazione si oppone, sostenendo di essere un soggetto diverso dal debitore originario. La Corte di Cassazione, tuttavia, non entra nel merito della questione. Dichiara il ricorso inammissibile perché una precedente decisione del tribunale aveva già stabilito l'improcedibilità dell'azione esecutiva. Questa decisione era basata sul fatto che la Fondazione era entrata in liquidazione giudiziale, una procedura che vieta le azioni esecutive individuali. Poiché tale statuizione non era stata impugnata, era diventata definitiva, rendendo inutile ogni ulteriore discussione sul diritto del creditore a procedere.

Una lavoratrice ha contestato la cessione del suo contratto di lavoro, avvenuta nel 2007. L'azienda si è difesa sostenendo che l'azione legale fosse tardiva, applicando un termine introdotto da una legge del 2010. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla lavoratrice, stabilendo un principio fondamentale: la decadenza per l'impugnazione della cessione di ramo d'azienda non è retroattiva. Il termine di legge si applica solo alle cessioni avvenute dopo l'entrata in vigore della nuova norma. Pertanto, la lavoratrice non aveva perso il suo diritto di agire in giudizio.

Una lavoratrice impugna la cessione del suo contratto di lavoro, avvenuta nel 2007. Le corti di merito respingono la sua domanda, ritenendola tardiva sulla base di una legge del 2010 che ha introdotto nuovi termini. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, affermando un principio fondamentale: la nuova norma sulla decadenza per l'impugnazione della cessione del contratto non è retroattiva. Non può quindi applicarsi a trasferimenti avvenuti prima della sua entrata in vigore. La lavoratrice vince e il suo caso dovrà essere riesaminato, poiché il suo diritto di agire in giudizio non era affatto scaduto.

Una legge stabiliva il trasferimento del personale sanitario dalle carceri al Servizio Sanitario Nazionale a partire dal 1° gennaio 2000. L'Amministrazione Penitenziaria, ritardando l'attuazione, escludeva un lavoratore che nel frattempo aveva cambiato sede. La Corte di Cassazione ha chiarito che la data che conta è quella fissata dalla legge, non quella della successiva attuazione burocratica. Di conseguenza, il lavoratore aveva pieno diritto al passaggio perché in servizio alla data legale, rendendo illegittima la sua esclusione. La sentenza afferma la superiorità della norma di legge sui ritardi amministrativi.

Due lavoratori, dopo aver contestato una cessione di ramo d'azienda, perdono la causa in Cassazione. Anni prima, avevano firmato una transazione in sede sindacale accettando il passaggio al nuovo datore in cambio di denaro e stabilità lavorativa. I giudici hanno stabilito che quell'accordo, concluso in una sede protetta, era valido e definitivo. La firma ha precluso ai lavoratori ogni possibilità di contestare successivamente la cessione. La Corte ha chiarito che la transazione non poteva essere annullata, perché la cessione non era illecita, ma al massimo presentava altri vizi non sufficienti a invalidare l'accordo successivo.

La Corte di Cassazione affronta un caso di licenziamento illegittimo seguito da un trasferimento d'azienda in crisi. Una lavoratrice, licenziata ingiustamente dalla prima azienda, ha chiesto di proseguire il suo rapporto di lavoro con la seconda azienda, subentrata nella gestione. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: anche in un trasferimento d'azienda in crisi, se l'attività produttiva continua e non è finalizzata alla liquidazione, i rapporti di lavoro si trasferiscono automaticamente al nuovo datore. La lavoratrice ha quindi vinto, ottenendo il diritto alla reintegrazione presso l'azienda acquirente, a conferma della priorità della tutela dell'occupazione.

Un lavoratore, trasferito a un nuovo gestore idrico, ottiene dal tribunale un assegno personale non riassorbibile per compensare la riduzione del suo stipendio. L'Azienda si oppone ma perde sia in primo grado che in appello. Successivamente, l'Azienda presenta ricorso in Cassazione, ma poi decide di rinunciare. La Corte Suprema, prendendo atto della rinuncia, dichiara l'estinzione del processo. Questa decisione rende definitiva la sentenza precedente a favore del Lavoratore, che vede così confermato il suo diritto all'integrazione salariale. La Corte chiarisce inoltre che, in caso di estinzione, l'Azienda non è tenuta a pagare la sanzione del raddoppio del contributo unificato.

Un'azienda, condannata a pagare il TFR a un dipendente, ha tentato di annullare la decisione tramite una **revocazione della sentenza**. La società sosteneva di aver scoperto, solo dopo la condanna, un documento in cui il lavoratore dichiarava di aver già ricevuto quelle somme dal precedente datore di lavoro. La Corte di Cassazione ha però dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la revocazione non può essere usata per introdurre nuove prove scoperte tardivamente, specialmente quando è già stato presentato un appello ordinario. L'azienda ha quindi perso e deve pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione affronta il tema della successione tra enti e rapporto di lavoro. Un lavoratore, il cui contratto a progetto con un Consorzio era stato convertito in contratto a tempo indeterminato, si è visto opporre un rifiuto di riammissione dal Nuovo Consorzio, subentrato al precedente a seguito di soppressione. La Corte ha stabilito che il nuovo ente, quale cessionario, eredita la generalità dei rapporti del vecchio, inclusi gli obblighi derivanti da contratti di lavoro illegittimi. Di conseguenza, il Nuovo Consorzio è stato obbligato a riammettere in servizio il dipendente. Il ricorso del nuovo ente è stato dichiarato inammissibile, confermando la tutela del lavoratore anche durante le riorganizzazioni amministrative.

La Corte di Cassazione ha dichiarato illegittima una cessione di ramo d'azienda perché la parte di attività trasferita non possedeva i requisiti di autonomia funzionale e preesistenza. Due lavoratrici, trasferite insieme a una porzione di 'back office', hanno dimostrato che il ramo ceduto dipendeva ancora totalmente dall'azienda cedente per locali, strumenti informatici e direttive. La Corte ha stabilito che non si può mascherare una semplice espulsione di personale sotto la forma di una cessione. Di conseguenza, il trasferimento è stato annullato e le lavoratrici hanno ottenuto il diritto di essere reintegrate presso il datore di lavoro originario.

Un lavoratore si oppone al trasferimento del suo contratto di lavoro, avvenuto tramite una cessione di ramo d'azienda. I giudici d'appello gli danno ragione, dichiarando nulla la cessione perché il 'ramo' trasferito non era un'entità economica autonoma e preesistente. L'azienda originale fa ricorso in Cassazione, ma prima della decisione finale raggiunge un accordo con il lavoratore. Di conseguenza, la Corte Suprema dichiara la cessazione della materia del contendere, chiudendo il caso. La decisione che annullava il trasferimento diventa così definitiva, confermando il diritto del lavoratore a rimanere con il datore di lavoro originario.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di cessione di ramo d'azienda tra un'impresa di telecomunicazioni e una società di servizi. L'operazione riguardava le attività di back office. La Corte ha stabilito che la cessione era illegittima perché il ramo trasferito non possedeva i requisiti di autonomia funzionale e preesistenza. Le attività cedute, infatti, continuavano a dipendere strettamente dall'azienda cedente per organizzazione, direttive e strumenti tecnologici. Di conseguenza, non si trattava di una vera cessione di ramo d'azienda, ma di una mera esternalizzazione di personale. La Corte ha quindi confermato la decisione che dichiarava l'inefficacia del trasferimento nei confronti dei lavoratori, ordinando il ripristino del loro rapporto di lavoro con l'azienda originaria.

La Cassazione ha stabilito che il Fondo di Garanzia INPS non è tenuto a pagare TFR e stipendi arretrati se il rapporto di lavoro prosegue senza interruzioni con una nuova azienda acquirente che è solvibile. In caso di trasferimento d'azienda, la legge prevede una responsabilità solidale tra vecchio e nuovo datore. Se il nuovo datore è 'in bonis' (solvibile), il lavoratore deve rivolgersi a quest'ultimo per ottenere i suoi crediti. L'intervento del Fondo è escluso perché la sua funzione è coprire il rischio di insolvenza, rischio che non sussiste quando esiste un coobbligato in grado di pagare.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni lavoratori trasferiti tra due aziende gestori del servizio idrico. I dipendenti, credendo che il loro vecchio rapporto di lavoro fosse cessato, avevano chiesto il pagamento delle indennità di fine rapporto. La Corte ha stabilito che l'operazione era una vera e propria cessione di ramo d'azienda. Di conseguenza, si applica la tutela dell'art. 2112 del Codice Civile, che garantisce la continuità del rapporto di lavoro con il nuovo gestore senza interruzioni. Le richieste dei lavoratori sono state quindi respinte, perché basate su un presupposto giuridico errato: il loro contratto non era mai terminato, ma solo proseguito con un nuovo titolare.

Una cooperativa perde il suo unico contratto di appalto, cessa completamente l'attività e licenzia tutti i 61 dipendenti, trattandoli come licenziamenti individuali per motivo oggettivo. I lavoratori non riassunti dalla nuova azienda subentrante fanno ricorso. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: in questi casi si tratta di licenziamento collettivo per cessazione attività. L'azienda avrebbe dovuto seguire la procedura sindacale prevista dalla legge. Non avendolo fatto, i licenziamenti sono illegittimi. La Corte annulla la precedente decisione e rinvia il caso a un nuovo giudice per le determinazioni conseguenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato illegittima una cessione di ramo d'azienda tra una grande compagnia telefonica e un'altra società. Una lavoratrice aveva contestato il suo trasferimento, sostenendo che il ramo ceduto (servizi di back office) non fosse autonomo. I giudici le hanno dato ragione, stabilendo che per una valida cessione di ramo d'azienda è indispensabile che la parte trasferita possieda autonomia funzionale e sia preesistente all'operazione. Poiché il ramo continuava a dipendere dall'azienda cedente per locali, sistemi informatici e direttive, la cessione è stata ritenuta inefficace nei confronti della dipendente, che ha visto ripristinato il suo rapporto di lavoro con l'originario datore.

Un lavoratore chiedeva il riconoscimento dei suoi crediti da lavoro subordinato a un'azienda fallita, sostenendo la continuità del rapporto a seguito di un trasferimento di ramo d'azienda. Il Tribunale rigettava la richiesta per mancanza di prova scritta dell'operazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo un principio fondamentale: per il lavoratore, la prova del trasferimento di ramo d'azienda non è vincolata alla forma scritta. Egli può dimostrarlo con ogni mezzo, inclusi testimoni o documenti interni. La Corte ha annullato la decisione precedente perché il giudice non aveva esaminato una comunicazione aziendale decisiva e aveva omesso di pronunciarsi su specifiche domande del lavoratore. Il processo dovrà essere celebrato di nuovo.