Art. 2112 Codice Civile — Anno 2023

Una lavoratrice ottiene la conversione di una serie di contratti a progetto in un unico rapporto di lavoro a tempo indeterminato. Quando il suo datore di lavoro, un ente pubblico, viene soppresso e le sue funzioni trasferite a un nuovo ente, quest'ultimo si rifiuta di riconoscerla come propria dipendente. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di successione tra enti, il nuovo soggetto eredita tutti i rapporti di lavoro, inclusi quelli derivanti da un contratto a progetto illegittimo. Di conseguenza, il nuovo ente è stato obbligato a riammettere in servizio la lavoratrice, confermando che le riorganizzazioni societarie non possono ledere i diritti acquisiti dei lavoratori.

Una lavoratrice, assunta con una serie di contratti a progetto da un Ente pubblico, svolgeva in realtà mansioni ripetitive e tipiche di un dipendente. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo la conversione del contratto a progetto in un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato. Secondo la Corte, non conta il nome formale del contratto ('nomen iuris'), ma le concrete modalità di svolgimento del lavoro. Se queste rivelano un vincolo di subordinazione, come l'orario fisso e l'inserimento nell'organizzazione aziendale, il rapporto deve essere riqualificato. L'Ente è stato quindi condannato a riammettere la lavoratrice e a pagarle le differenze retributive e un'indennità.

Una lavoratrice, dopo la cessione dell'azienda per cui lavorava, continuava il rapporto con la nuova società. Successivamente, la sua ex azienda veniva dichiarata fallita. La lavoratrice chiedeva quindi all'INPS il pagamento del TFR maturato prima della cessione, tramite il Fondo di Garanzia TFR. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'INPS, stabilendo un principio importante: il Fondo interviene solo se è insolvente il datore di lavoro attuale al momento in cui il TFR diventa esigibile. In caso di cessione, il lavoratore è già tutelato dalla responsabilità solidale della nuova azienda, che deve farsi carico anche dei debiti pregressi. Pertanto, la richiesta verso l'INPS è stata respinta.

La Cassazione nega l'intervento del Fondo di Garanzia INPS per il pagamento del TFR a un lavoratore la cui ex azienda è fallita dopo una cessione di ramo d'azienda. Anche se un accordo sindacale aveva liberato la nuova azienda dal debito, questo patto privato non può modificare le regole pubbliche di intervento del Fondo. Il principio chiave è che il Fondo copre l'insolvenza del datore di lavoro attuale al momento in cui il TFR è dovuto, non quella di un ex datore di lavoro il cui rapporto è già cessato a seguito della cessione. La richiesta del lavoratore è stata quindi respinta.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un'azienda al pagamento delle retribuzioni a un gruppo di lavoratori. Il loro trasferimento a un'altra società era stato dichiarato illegittimo da un giudice. Nonostante la sentenza, l'azienda originaria non li aveva riammessi in servizio. La Corte ha stabilito che l'obbligo retributivo del datore di lavoro sussiste anche senza una prestazione lavorativa effettiva, se il lavoratore ha offerto i propri servizi e il datore li ha ingiustificatamente rifiutati. Il rifiuto di riammettere il lavoratore fa ricadere sull'azienda il peso economico degli stipendi, che mantengono la loro natura retributiva e non diventano un semplice risarcimento del danno.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un'azienda a pagare gli stipendi a un gruppo di lavoratori. Il caso nasce da una cessione di ramo d'azienda dichiarata illegittima da un giudice. Nonostante la sentenza, l'azienda si era rifiutata di riammettere i dipendenti. La Corte ha stabilito che l'obbligo retributivo post cessione illegittima sorge comunque. Il datore di lavoro deve pagare le retribuzioni dal momento in cui i lavoratori mettono a disposizione le loro energie, anche se di fatto non lavorano a causa del rifiuto ingiustificato dell'azienda stessa. L'azienda ha quindi perso la causa e deve pagare gli stipendi arretrati.

La Corte di Cassazione affronta il caso di alcuni lavoratori trasferiti a un'altra società tramite una cessione di ramo d'azienda poi dichiarata illegittima. I dipendenti avevano offerto le loro prestazioni lavorative all'azienda originaria, che però le aveva rifiutate. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: l'obbligo retributivo del datore di lavoro sussiste anche se il dipendente non ha effettivamente lavorato, qualora il mancato svolgimento dell'attività sia dovuto al rifiuto ingiustificato dell'azienda. L'azienda, trovandosi in 'mora del creditore', è tenuta a pagare gli stipendi come se la prestazione fosse stata regolarmente eseguita. La sentenza conferma che il diritto alla retribuzione non viene meno a causa del comportamento illegittimo del datore.

Una lavoratrice, assunta da una nuova azienda assicurativa, viene licenziata per superamento del periodo di comporto durante la prova. La lavoratrice impugna il licenziamento, sostenendo la nullità del patto di prova. La Corte di Cassazione le dà ragione, stabilendo il principio del patto di prova nullo per genericità. La clausola, infatti, non specificava in modo chiaro e preciso le mansioni da svolgere, limitandosi a un generico riferimento all'area professionale. Di conseguenza, il licenziamento è stato dichiarato illegittimo e la lavoratrice ha ottenuto la reintegrazione, poiché il rapporto di lavoro è stato considerato a tempo indeterminato fin dall'inizio, con un periodo di comporto più lungo e non ancora superato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni lavoratori di una società a controllo pubblico, messa in liquidazione, che chiedevano il trasferimento automatico a un ente pubblico. I giudici hanno respinto la richiesta, stabilendo un principio fondamentale: il passaggio di personale a ente pubblico da una società di diritto privato non è mai automatico. Tale transizione deve essere sempre subordinata al superamento di una procedura selettiva che verifichi l'idoneità dei candidati. La Corte ha chiarito che non si tratta di un trasferimento d'azienda ai sensi dell'art. 2112 c.c., ma di un trasferimento di funzioni, e che un'assunzione automatica violerebbe i principi costituzionali sull'accesso al pubblico impiego.

Un lavoratore, trasferito a un'altra società tramite una cessione di ramo d'azienda poi dichiarata illegittima, ha chiesto alla sua azienda originaria il risarcimento del danno. Il danno consisteva nella differenza tra lo stipendio inferiore percepito e quello che avrebbe dovuto ricevere. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta. Il motivo è che il lavoratore non aveva mai formalmente offerto la propria prestazione lavorativa all'azienda originaria durante il periodo contestato. Senza questo atto, noto come 'messa in mora', non sorge il diritto al risarcimento danno cessione ramo d'azienda per il periodo precedente alla sentenza che accerta l'illegittimità. Vince quindi l'azienda.

Una lavoratrice, il cui rapporto di lavoro era stato trasferito a un'altra società tramite una cessione di ramo d'azienda poi dichiarata illegittima, ha chiesto all'azienda originaria il pagamento delle differenze retributive per il periodo tra la cessione e la sentenza. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. Ha chiarito che, per il periodo precedente alla sentenza, il lavoratore non ha diritto alla retribuzione ma a un eventuale risarcimento del danno. Per ottenere tale risarcimento, però, è indispensabile aver messo a disposizione le proprie energie lavorative, costituendo formalmente in mora il datore di lavoro. Senza questo passaggio, non spetta alcun risarcimento danno cessione ramo d'azienda. La lavoratrice ha quindi perso la causa.

Un lavoratore ha chiesto a una nuova azienda il pagamento di stipendi arretrati, maturati anche con i precedenti datori di lavoro poi falliti. La Cassazione ha confermato il principio di responsabilità solidale nel trasferimento d'azienda, stabilendo che la nuova società, anche se subentrata tramite affitto d'azienda, deve rispondere dei debiti pregressi. La Corte ha chiarito che il lavoratore può agire in un tribunale ordinario contro la società 'in bonis' (non fallita), senza dover partecipare alla procedura fallimentare dei vecchi datori. La difesa dell'azienda, basata sulla prescrizione, è stata respinta perché contraddittoria. Il lavoratore ha quindi vinto la causa, ottenendo il pagamento dei suoi crediti.

Un'azienda affittuaria si accolla i debiti verso i lavoratori di un'altra società, che poi fallisce. Dopo aver pagato, l'azienda chiede di essere rimborsata dal fallimento, ma la sua richiesta viene respinta. La Cassazione chiarisce un punto fondamentale: il semplice accordo di accollo del debito non è sufficiente per esercitare il diritto di regresso. Questo diritto sorge solo con l'effettivo pagamento e deve essere provato. L'azienda ha perso perché ha fondato la sua pretesa solo sull'accordo, senza dimostrare di aver già pagato i debiti prima di insinuarsi nel passivo fallimentare. La Corte ha stabilito che l'operazione non era una donazione, ma un atto inserito in un più ampio piano di salvataggio aziendale.

Un lavoratore, impiegato nel servizio di raccolta rifiuti, non viene assunto dalla nuova società subentrata nell'appalto con il Comune. I giudici hanno stabilito il suo diritto all'assunzione in base alla clausola sociale cambio appalto prevista dal contratto collettivo nazionale. Questa tutela, secondo la Corte, esiste a prescindere da eventuali ritardi o inadempimenti della precedente azienda. La nuova società è stata condannata ad assumerlo e a pagargli le retribuzioni arretrate. L'azienda ha poi rinunciato al ricorso in Cassazione, rendendo la decisione definitiva.

Un lavoratore aveva citato in giudizio la sua azienda per ottenere il pagamento di alcune retribuzioni, contestando la legittimità di una cessione di ramo d'azienda. La società, dopo essere stata condannata nei primi gradi di giudizio, aveva fatto ricorso in Cassazione. Tuttavia, durante il processo, le parti hanno raggiunto un accordo in sede sindacale. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato la cessata materia del contendere, chiudendo ufficialmente il caso perché la lite era stata risolta. I giudici hanno anche stabilito che l'azienda non doveva pagare la sanzione pecuniaria prevista per i ricorsi respinti, poiché la causa si è conclusa per un accordo e non per un rigetto nel merito.

Un lavoratore aveva ottenuto il riconoscimento dell'illegittimità della cessione del suo contratto di lavoro. L'azienda datrice di lavoro aveva impugnato la decisione fino alla Corte di Cassazione. Tuttavia, durante il giudizio, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo. La Suprema Corte ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, chiudendo definitivamente la causa. Il principio chiave stabilito è che, in caso di accordo, l'azienda ricorrente non è tenuta a versare il 'doppio contributo unificato', una sanzione prevista per i ricorsi pretestuosi. La conciliazione prevale sulla sanzione.

Un'azienda acquirente, poi finita in amministrazione straordinaria, negava la prosecuzione del rapporto di lavoro di un dirigente a seguito di un trasferimento ramo d'azienda, sostenendo che fosse stato escluso dall'accordo. La Cassazione ha respinto il ricorso dell'azienda. Ha stabilito che il lavoratore il cui rapporto prosegue automaticamente con l'acquirente non deve provare di far parte del ramo ceduto. Al contrario, è l'azienda che deve dimostrare la sua estraneità. Viene inoltre confermata la competenza del giudice del lavoro per accertare il diritto alla prosecuzione del rapporto, anche se l'azienda è in amministrazione straordinaria. Il lavoratore vince e vede ripristinato il suo posto.

Un gruppo di lavoratori, impiegati in un servizio di portierato e vigilanza, veniva licenziato dall'azienda uscente a seguito di un cambio appalto. La nuova azienda subentrante si rifiutava di assumerli. La Corte di Cassazione ha stabilito che la 'clausola sociale cambio appalto', prevista dal contratto collettivo applicato dalla nuova azienda, impone l'obbligo di assunzione anche se l'impresa precedente applicava un contratto collettivo diverso. Lo scopo della clausola è tutelare l'occupazione, e questo obiettivo prevale sulle differenze contrattuali. L'azienda subentrante ha perso la causa ed è stata condannata al risarcimento del danno, pari alle retribuzioni non percepite dai lavoratori.

La Corte di Cassazione ha negato il diritto agli sgravi contributivi assunzioni a un'azienda che aveva assunto lavoratori licenziati da un'altra impresa. La ragione risiede nel forte legame familiare tra i proprietari delle due società. Sebbene le aziende fossero formalmente distinte, la presenza di un 'nucleo proprietario comune' (in questo caso, una famiglia) ha fatto scattare il divieto di legge. Secondo i giudici, questa coincidenza di assetti proprietari indica un'operazione coordinata di licenziamento e riassunzione, finalizzata a ottenere indebitamente i benefici. La sentenza chiarisce che il concetto di 'controllo' tra imprese va interpretato in senso ampio, includendo anche i rapporti familiari stretti.

Un'azienda ottiene un appalto e assume i lavoratori licenziati dalla società che prima svolgeva lo stesso servizio, chiedendo gli sgravi contributivi. L'INPS contesta l'operazione, definendola una **cessione d'azienda mascherata**. La Corte di Cassazione dà ragione all'INPS, stabilendo un principio chiave: le agevolazioni per le assunzioni servono a creare nuova occupazione, non a mascherare la continuità della stessa attività aziendale sotto un nuovo nome. Di conseguenza, se l'operazione è una finta discontinuità, l'azienda non ha diritto ad alcuno sgravio. L'azienda perde la causa e deve versare tutti i contributi.