Art. 2112 Codice Civile — Anno 2023

Un gruppo di lavoratori ha contestato la cessione del proprio rapporto di lavoro da una grande società informatica a un'azienda neocostituita, sostenendo che l'operazione non configurasse un vero trasferimento di ramo d'azienda ai sensi dell'art. 2112 c.c. I giudici di merito hanno accolto la domanda dei lavoratori per mancanza di autonomia funzionale del ramo ceduto. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, rigettando il ricorso della società cessionaria. La Corte ha ribadito che, per un valido trasferimento di ramo d'azienda, la parte ceduta deve possedere autonomia funzionale e preesistenza rispetto alla cessione. Di conseguenza, i lavoratori hanno diritto a ripristinare il rapporto di lavoro con l'azienda originaria.

Un lavoratore ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro il datore di lavoro originario per il pagamento degli stipendi arretrati. La richiesta nasceva dalla mancata riammissione in servizio dopo che il giudice aveva annullato la cessione di ramo d'azienda verso un'altra società. La Corte d'Appello ha confermato che il datore originario, una volta costituito in mora, deve pagare le retribuzioni e non un semplice risarcimento, anche se il dipendente ha continuato a lavorare temporaneamente per l'acquirente. L'azienda ha proposto ricorso in Cassazione ma ha poi depositato una formale rinuncia, accettata dal lavoratore. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del processo, confermando l'obbligo di pagamento a carico dell'azienda.

Il Debitore ha proposto opposizione contro il pignoramento immobiliare avviato dall'Impresa Assicuratrice, contestando la titolarità del credito. Secondo il Debitore, il credito derivante da una vecchia controversia di lavoro non rientrava nell'accordo di cessione di ramo d'azienda tra la vecchia compagnia assicurativa e la nuova. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi del Debitore. I giudici hanno stabilito che l'interpretazione dei contratti spetta esclusivamente ai giudici di merito e che la cessione di ramo d'azienda comprendeva legittimamente anche il credito contestato, confermando la piena validità dell'esecuzione forzata.

Un lavoratore ha contestato la cessione di ramo d'azienda della propria società, ottenendo dal giudice la dichiarazione di illegittimità del trasferimento. Successivamente, ha richiesto all'azienda cedente il risarcimento del danno per le differenze retributive relative al periodo precedente alla sentenza. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, ritenendo non necessaria la formale offerta della prestazione lavorativa. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che per il periodo antecedente alla pronuncia giudiziale il risarcimento spetta solo se il dipendente ha provveduto a costituire in mora il datore di lavoro originario, offrendo formalmente le proprie energie lavorative. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio.

Un lavoratore, trasferito a un'altra società a seguito di una cessione di ramo d'azienda poi dichiarata illegittima, ha chiesto all'azienda cedente il risarcimento dei danni per il periodo precedente alla sentenza di annullamento. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per quel periodo, il rapporto di lavoro rimane sospeso. Di conseguenza, il dipendente non ha diritto automatico al risarcimento se non ha prima offerto formalmente le proprie prestazioni lavorative all'originario datore di lavoro, mettendolo in mora. La Cassazione ha quindi accolto il ricorso dell'azienda, annullando la decisione precedente che aveva concesso il risarcimento in modo automatico.

Una lavoratrice ha ottenuto l'accertamento dell'illegittimità della cessione di ramo d'azienda effettuata dalla sua ex società datrice di lavoro. Dopo aver costituito in mora l'azienda, ha richiesto il pagamento delle retribuzioni maturate tramite decreto ingiuntivo, confermato in appello. I giudici hanno stabilito che, una volta messa in mora l'azienda, questa deve pagare gli stipendi reali (natura retributiva) e non un mero risarcimento, anche se la lavoratrice ha continuato a lavorare temporaneamente per l'impresa acquirente. L'azienda ha proposto ricorso in Cassazione ma ha successivamente depositato formale rinuncia al ricorso, accettata dalla lavoratrice. La Suprema Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio con compensazione delle spese di lite.

Il caso nasce dall'annullamento giudiziale della cessione di ramo d'azienda da un'azienda cedente a un'altra. Il Lavoratore, non riammesso in servizio dall'azienda originaria nonostante l'annullamento, ha ottenuto un decreto ingiuntivo per le retribuzioni non pagate. I giudici di merito hanno stabilito che, dopo la messa in mora, l'azienda originaria deve pagare gli stipendi e non un semplice risarcimento, anche se il dipendente ha continuato a lavorare per l'impresa cessionaria. L'azienda ha proposto ricorso in Cassazione ma ha successivamente rinunciato. La Suprema Corte ha dichiarato estinto il processo per rinuncia accettata.

Due docenti, assunti inizialmente da un ente pubblico con contratti privati, erano stati trasferiti a una società concessionaria. La convenzione prevedeva che, in caso di cessazione della concessione, i lavoratori sarebbero tornati all'ente pubblico. Dopo il fallimento della società, i lavoratori hanno chiesto il ripristino del rapporto. La Corte di Cassazione ha rigettato la domanda, confermando la nullità della clausola di riassunzione. I giudici hanno stabilito che la Pubblica Amministrazione non può obbligarsi a riassumere personale tramite accordi privati al di fuori delle rigide procedure di legge, anche se i contratti originari erano di natura privatistica. Di conseguenza, i lavoratori hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Una dipendente pubblica, trasferita da un ente soppresso al Ministero, pretendeva di conservare il trattamento economico più favorevole previsto dal precedente contratto collettivo, inclusa un'indennità specifica. La Corte d'Appello le aveva dato ragione. La Cassazione ha invece accolto il ricorso del Ministero, stabilendo che nel passaggio di personale tra amministrazioni si applica subito il contratto collettivo dell'amministrazione di arrivo. Il principio di irriducibilità della retribuzione tutela solo i compensi fissi e continuativi, che possono essere salvaguardati tramite un assegno ad personam, ma non consente di mantenere in eterno le regole del vecchio contratto. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Tre dipendenti pubblici, trasferiti dal soppresso Registro Italiano Dighe al Ministero delle Infrastrutture, chiedevano il mantenimento di alcune indennità previste dal loro precedente contratto collettivo. La Corte d'Appello ha riconosciuto solo l'indennità di specificità organizzativa, trasformata in un assegno ad personam riassorbibile, escludendo l'indennità per l'utilizzo flessibile della professionalità. La Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dei lavoratori e dichiarando inammissibile quello del Ministero. La Corte ha chiarito che il passaggio tra amministrazioni garantisce la continuità del livello retributivo ma comporta l'applicazione del contratto dell'ente di destinazione. Eventuali eccedenze stipendiali vanno salvaguardate tramite un assegno ad personam riassorbibile, per bilanciare la tutela del lavoratore con il principio di parità di trattamento tra colleghi dello stesso ministero.

Due dipendenti pubblici, trasferiti da un ente soppresso a un Ministero, chiedevano di mantenere alcune indennità previste dal precedente contratto collettivo. La Corte di Cassazione ha chiarito che, sebbene non si applichi più il vecchio contratto, opera il principio di irriducibilità della retribuzione. Di conseguenza, nel calcolo dell'assegno ad personam volto a evitare perdite economiche, il giudice non può escludere automaticamente le indennità accessorie. È necessario verificare se tali voci fossero corrisposte in modo fisso e continuativo. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso dei lavoratori limitatamente a questo aspetto, rinviando la causa alla Corte d'Appello per un nuovo esame delle singole voci retributive.

Una lavoratrice, ex assistente di volo, ha richiesto il riconoscimento del proprio diritto all'assunzione presso una nuova compagnia aerea subentrata alla precedente in amministrazione straordinaria. La ricorrente invocava l'applicazione delle tutele sul trasferimento d'azienda e il rispetto di accordi sindacali qualificabili come contratto a favore di terzo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che le operazioni di cessione in esame escludono il trasferimento d'azienda per legge speciale. Inoltre, in merito agli accordi sindacali, la Corte ha stabilito che spetta interamente al lavoratore l'onere di provare il possesso dei requisiti e la preferenza rispetto ad altri candidati per vedersi riconosciuto il diritto all'assunzione. Di conseguenza, la lavoratrice ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'azienda subentrante in un appalto di servizi di pulizia. Il Lavoratore, precedentemente inquadrato al sesto livello, aveva rifiutato la proposta di assunzione al quarto livello formulata dalla nuova società. I giudici hanno stabilito che, in caso di cambio appalto e inquadramento senza variazioni del servizio, l'impresa subentrante ha l'obbligo di assumere il personale mantenendo lo stesso livello contrattuale e le medesime mansioni. Il rifiuto del lavoratore di accettare una qualifica inferiore è stato ritenuto pienamente legittimo. Di conseguenza, l'azienda è stata condannata ad assumere il dipendente con il corretto inquadramento e a risarcirgli l'intero danno, pari alle retribuzioni perse dalla data del subentro fino all'effettiva assunzione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'azienda contro il decreto ingiuntivo ottenuto da un dipendente per il pagamento dello stipendio. La cessione del ramo d'azienda a cui il lavoratore era addetto era stata dichiarata invalida. Il datore di lavoro originario sosteneva di poter trattenere le somme percepite dal lavoratore a titolo di indennità risarcitoria da parte dell'azienda acquirente. La Suprema Corte ha invece chiarito che, dichiarata inefficace la cessione del ramo d'azienda, il rapporto di lavoro originario rimane in vita. Di conseguenza, l'obbligo di pagare le retribuzioni ha natura retributiva e non risarcitoria. Non si applica quindi la compensazione con quanto percepito dal lavoratore per altre vicende lavorative di fatto. Il lavoratore ha diritto all'intero stipendio.

Il caso riguarda un lavoratore aeroportuale assunto con plurimi contratti a termine. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno dichiarato la nullità del termine apposto al quarto contratto, accertando l'esistenza di un rapporto a tempo indeterminato con il consorzio datore di lavoro e condannando le società coinvolte al risarcimento del danno. Le società hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la decisione su vari punti, tra cui l'interpretazione di un accordo transattivo e l'applicabilità del trasferimento d'azienda. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la valutazione sulla legittimità del contratto a tempo determinato e la sussistenza delle causali costituiscono accertamenti di fatto riservati esclusivamente al giudice di merito e insindacabili in sede di legittimità. Di conseguenza, il lavoratore ha vinto la causa, ottenendo la stabilizzazione e il risarcimento.

La Corte d'Appello ha dichiarato nulla la cessione di ramo d'azienda stipulata tra una banca e una società di servizi, ritenendo illegittimo il conseguente trasferimento dei dipendenti. Di conseguenza, ha ordinato alla banca la reintegra dei lavoratori. La banca ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'errata valutazione dei presupposti di autonomia della struttura ceduta. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che stabilire se sussistano i requisiti per la cessione di ramo d'azienda spetta esclusivamente al giudice di merito. La Cassazione non può riesaminare i fatti se la motivazione della sentenza impugnata è logica e coerente. La banca perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la continuità del rapporto di lavoro di una dipendente a seguito di un trasferimento d'azienda di fatto. La Lavoratrice era stata licenziata dalla Società Cedente per cessazione dell'attività, ma l'attività era in realtà proseguita sotto l'Azienda Cessionaria. I giudici hanno stabilito che il trasferimento d'azienda si configura ogniqualvolta rimanga immutata l'organizzazione aziendale, a prescindere da un accordo scritto. Di conseguenza, il licenziamento intimato dal precedente datore di lavoro, ormai privo di potere, è giuridicamente inesistente. Il rapporto di lavoro deve quindi proseguire con l'Azienda Cessionaria, la quale è stata condannata al ripristino del rapporto e al risarcimento del danno, quantificato equitativamente in 30.000 euro tenendo conto del rifiuto della lavoratrice di una successiva proposta di assunzione.

Un gruppo di lavoratori ha fatto causa all'Azienda utilizzatrice per accertare l'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato fin dall'inizio, denunciando un appalto illecito di manodopera. I giudici di merito avevano rigettato la domanda ritenendola fuori tempo massimo per decadenza dei termini. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei lavoratori, stabilendo che i rigidi termini di decadenza previsti per la somministrazione di lavoro non si applicano per analogia all'appalto illecito di manodopera in assenza di un licenziamento scritto. La sentenza d'appello è stata quindi annullata con rinvio.

Un'affittuaria di un ramo d'azienda contesta la vendita all'asta di un immobile avvenuta all'interno di un concordato preventivo, lamentando la violazione del proprio diritto di prelazione. Il Tribunale dichiara il reclamo inammissibile, ritenendo che la società avrebbe dovuto impugnare la precedente ordinanza di vendita e non il decreto di trasferimento finale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'affittuaria. I giudici chiariscono che il pregiudizio al diritto di preferenza si realizza solo con il trasferimento effettivo del bene al terzo. Di conseguenza, il reclamo contro il decreto di trasferimento è pienamente ammissibile e il Tribunale dovrà ora valutare l'effettiva esistenza e validità della prelazione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità della cessione di ramo d'azienda effettuata da una grande società di telecomunicazioni a favore di un'impresa di servizi. I giudici hanno stabilito che il ramo ceduto non possedeva la necessaria autonomia funzionale preesistente al trasferimento. Di conseguenza, il rapporto di lavoro di due dipendenti deve essere ripristinato presso la società originaria, non potendosi configurare un loro consenso tacito al trasferimento per il solo decorso del tempo. La Corte ha inoltre accolto il ricorso di altri due lavoratori, inizialmente dipendenti di una controllata poi incorporata dalla capogruppo, rinviando la causa alla Corte d'Appello affinché valuti correttamente la sostanza delle loro domande di reintegrazione.