Art. 1337 Codice Civile

Un'azienda ha citato in giudizio la propria partner commerciale chiedendo il risarcimento dei danni per l'interruzione ingiustificata delle trattative dirette all'apertura di un punto vendita. La società danneggiata aveva già sostenuto ingenti spese per l'allestimento dei locali, l'acquisto di arredi, impianti di videosorveglianza e dotazioni informatiche, confidando nella conclusione del contratto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società fornitrice, confermando la sua responsabilità precontrattuale. La Suprema Corte ha ribadito che chi interrompe ingiustificatamente le trattative deve risarcire integralmente il danno emergente sofferto dalla parte incolpevole. Tale danno comprende tutte le spese documentate sostenute durante le trattative. La società recedente è stata quindi condannata al pagamento del risarcimento e delle spese legali.

Un Acquirente ha citato in giudizio un Venditore e un'agenzia per un presunto inadempimento contrattuale relativo alla vendita di un immobile con vincoli non dichiarati. L'Acquirente chiedeva il legittimo esercizio del suo recesso dal preliminare e la restituzione del doppio della caparra confirmatoria. Il Venditore, a sua volta, ha esercitato il recesso per il mancato rispetto del termine di stipula da parte dell'Acquirente. Il Tribunale aveva condannato il Venditore, ma la Corte d'Appello ha annullato la condanna per ultrapetizione. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Acquirente, stabilendo che il giudice può valutare l'inadempimento complessivo delle parti anche se le specifiche motivazioni non sono identiche a quelle inizialmente dedotte, purché petitum e causa petendi rimangano invariati. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione del recesso dal preliminare.

La società conduttrice di un immobile commerciale ha citato in giudizio la proprietaria per accertare l'avvenuta modifica del contratto di locazione con riduzione del 30% del canone. A supporto della richiesta, la conduttrice ha richiamato trattative verbali, scambi di e-mail e una stretta di mano. La proprietaria si è rifiutata di firmare la scrittura privata definitiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della conduttrice, confermando la pronuncia d'appello. La Corte ha stabilito che gli accordi verbali e la stretta di mano costituivano soltanto una fase negoziale di massima e non un contratto concluso. È stata inoltre esclusa la responsabilità precontrattuale della proprietaria per la rottura delle trattative. La conduttrice è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un dirigente pubblico ha chiesto al Comune datore di lavoro il pagamento di una indennità di buonuscita come compenso aggiuntivo rispetto al trattamento di fine rapporto maturato al termine di due incarichi dirigenziali. L'ente locale si è opposto, contestando una illegittima duplicazione economica. La Corte d'appello, in sede di rinvio, ha rigettato la pretesa del lavoratore, chiarendo che la clausola contrattuale richiamava la medesima prestazione economica ordinaria e condannandolo a restituire le somme incassate in precedenza. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la pronuncia, ribadendo che l'interpretazione complessiva del contratto esclude doppi emolumenti privi di specifica causa giustificatrice e ha rigettato anche la richiesta di risarcimento per violazione delle trattative.

Un Acquirente ha chiesto il riconoscimento di una Servitù di passaggio su terreni confinanti e il risarcimento danni al Venditore per inadeguata assistenza. I giudici di merito hanno respinto le sue richieste, accertando che il fondo non era intercluso e aveva altri accessi. Hanno anche stabilito che il contratto definitivo prevale su quello preliminare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'Acquirente inammissibile. Ha ribadito che il giudice di legittimità non riesamina i fatti e che le questioni non sollevate correttamente nei gradi precedenti non possono essere introdotte in Cassazione. L'Acquirente ha perso la causa e dovrà pagare un contributo unificato raddoppiato.

Una società multi-servizi (Il Ricorrente) acquistò una quota di una municipalizzata da un Comune. L'accordo includeva un piano industriale. Il Ricorrente lamentò che il Comune non aveva attuato il piano, chiedendo un risarcimento milionario. Il collegio arbitrale e la Corte d'Appello respinsero la domanda. La Cassazione ha confermato, stabilendo che l'interpretazione dei patti parasociali data dai giudici di merito era corretta: l'impegno del Comune era programmatico, non vincolante, e richiedeva procedure di evidenza pubblica. La Corte ha ribadito i limiti del ricorso in Cassazione. Il ricorso del Ricorrente è stato rigettato, con condanna alle spese.

Una Società ha citato in giudizio il suo ex Amministratore per danni, accusandolo di aver interrotto illegittimamente le trattative per la vendita di quote societarie senza informare i soci. La Società sosteneva una **responsabilità amministratore società** per violazione dei doveri gestori. I giudici di merito hanno respinto la domanda, affermando che la vendita di quote non rientrava nei poteri di gestione dell'amministratore e che l'interruzione delle trattative era dovuta a mutuo consenso, non a colpa esclusiva dell'Amministratore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Società, confermando le decisioni precedenti.

Il Ricorrente ha acquistato un terreno edificabile dal Comune, ma il terreno era gravato da vincoli che ne rendevano difficile l'edificabilità, informazione omessa dal venditore. Il Tribunale ha riconosciuto la responsabilità del Comune. La Corte d'Appello ha ridotto il risarcimento, pur riconoscendo la responsabilità precontrattuale pubblica amministrazione, limitando il danno ai costi per studi di fattibilità. Il Ricorrente ha fatto ricorso in Cassazione, contestando l'inquadramento della responsabilità e la valutazione delle prove. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la natura della responsabilità era irrilevante, poiché il Ricorrente non aveva provato l'effettivo danno subito. Il Ricorrente è stato condannato a pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un contratto preliminare per la vendita di un immobile. La Promittente Venditrice aveva promesso di vendere una casa con abusi edilizi non sanabili, rendendo l'immobile incommerciabile. La Promissaria Acquirente si era rifiutata di stipulare il contratto definitivo. La Cassazione ha confermato la decisione del giudice di rinvio, che aveva attribuito la responsabilità principale alla Venditrice. Quest'ultima non aveva adeguatamente informato l'Acquirente sull'effettiva natura degli abusi e sull'impossibilità di sanatoria. Il rifiuto dell'Acquirente è stato ritenuto legittimo. La Venditrice è stata condannata a restituire il doppio della caparra e a rimborsare i miglioramenti, mentre l'Acquirente ha dovuto pagare un'indennità per l'occupazione dell'immobile.

Una cooperativa sociale ha interrotto senza giustificazione le trattative con un'agenzia di viaggi per l'acquisto di biglietti, dopo aver versato un acconto. L'agenzia ha chiesto il risarcimento dei danni per responsabilità precontrattuale. La Cassazione ha confermato la condanna della cooperativa, stabilendo che il versamento dell'acconto provava l'impegno e che l'interruzione ingiustificata delle trattative configura responsabilità precontrattuale. Ha inoltre chiarito che la riqualificazione giuridica della domanda non la rende "nuova" se i fatti allegati rimangono gli stessi.

Due società hanno citato in giudizio una concessionaria autostradale chiedendo il risarcimento dei danni per l'interruzione delle trattative relative all'adozione di un sistema tecnologico antinebbia. Le attrici lamentavano la perdita di finanziamenti pubblici, i costi di sviluppo e il mancato guadagno. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi confermando la decisione dei gradi precedenti. I giudici hanno chiarito che la responsabilità precontrattuale tutela unicamente l'interesse contrattuale negativo, limitato alle spese sostenute per la trattativa e alle opportunità perse con terzi. I danni legati all'esecuzione del contratto non concluso o i mancati profitti rientrano nell'interesse positivo e non sono risarcibili in caso di semplice rottura delle trattative. Le ricorrenti sono state condannate al pagamento delle spese processuali.

Un investitore ha acquistato obbligazioni argentine tramite una banca, subendo perdite. Ha citato la banca per inadempimento degli obblighi informativi intermediario finanziario, sostenendo che non aveva ricevuto informazioni adeguate sui rischi specifici del titolo. La Corte d'Appello aveva respinto la sua richiesta. La Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'investitore, stabilendo che l'intermediario deve fornire un'informazione puntuale e dettagliata sui rischi concreti del singolo prodotto finanziario, come il rating e le prospettive negative, andando oltre le informazioni generiche. La sentenza è stata cassata e rinviata per una nuova valutazione.

Un cliente ha citato in giudizio una banca per la nullità o risoluzione di operazioni di acquisto di bond argentini, lamentando la mancanza di informazioni sui rischi e l'assenza di ordini scritti. Dopo gradi di giudizio contrastanti, la Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso della banca. Ha chiarito che la questione della forma scritta convenzionale e del "giudicato interno" (parte di sentenza non impugnata) non era stata correttamente valutata. Tuttavia, ha ribadito l'importanza degli **obblighi informativi banca** a carico dell'intermediario finanziario, rinviando la causa alla Corte d'Appello per una nuova decisione su questi aspetti cruciali.

La Gestrice del Bar all'interno di una struttura sanitaria impugna la decisione della Corte di Cassazione richiedendo la revocazione della sentenza. La ditta sostiene che i giudici abbiano commesso gravi sviste nel valutare la durata della locazione, la responsabilità precontrattuale e lo svolgimento di una gara pubblica. Tuttavia, la Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'errore di fatto per revocazione consiste esclusivamente in una svista percettiva o materiale su fatti incontestabili. Le censure della ricorrente riguardano invece la valutazione delle prove e l'interpretazione delle norme, configurando un errore di giudizio non impugnabile con la revocazione. La Gestrice del Bar perde la causa ed è condannata al pagamento delle spese processuali e al raddoppio del contributo unificato.

Un Promissario Acquirente ha citato in giudizio il Promittente Venditore per la risoluzione di un contratto preliminare di compravendita immobiliare. L'Acquirente lamentava che il Venditore avesse taciuto l'esistenza di un vincolo urbanistico sull'immobile, chiedendo il risarcimento e il doppio della caparra. Il Venditore, invece, sosteneva che il vincolo fosse di natura pubblica e quindi conosciuto o conoscibile dall'Acquirente, accusandolo di inadempimento. I giudici di merito hanno dato ragione al Venditore, ritenendo il vincolo urbanistico di conoscenza presunta. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti, rigettando il ricorso dell'Acquirente e stabilendo che il Venditore poteva legittimamente trattenere la caparra.

L'Investitrice aveva citato in giudizio una Banca per risarcimento danni e nullità di contratti di investimento. Il Tribunale le aveva dato ragione sul risarcimento, ma la Corte d'Appello aveva ribaltato la decisione, ritenendo la Banca non responsabile e gli investimenti non ad alto rischio. L'Investitrice ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per procura speciale, poiché l'avvocato non aveva depositato la procura necessaria. Di conseguenza, il difensore è stato condannato a pagare le spese legali e il contributo unificato, non la cliente.

Un Ente pubblico ha assegnato un terreno a un Costruttore per edificare alloggi residenziali. I vecchi proprietari del terreno hanno avviato una causa per ottenere un indennizzo espropriativo maggiore. Negli atti di acquisto degli alloggi, il Costruttore ha inserito una specifica Clausola di manleva compravendita: gli acquirenti si impegnavano a coprire eventuali aumenti del costo del terreno. A seguito dell'aumento dell'indennizzo stabilito dai giudici, l'Ente locale ha preteso il pagamento delle somme. Gli Acquirenti hanno rifiutato il versamento, lamentando la mancata informazione sulla causa pendente e la nullità dell'accordo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli acquirenti, confermando la piena validità della pattuizione. Gli acquirenti devono quindi rimborsare le somme aggiuntive dovute per l'esproprio.

Un Comune aveva stipulato un accordo con una Società privata per la bonifica di un'area industriale e la realizzazione di un impianto di trattamento rifiuti. Successivamente, l'ente locale ha approvato una variante urbanistica che vietava tali insediamenti, bloccando l'intervento. La Società ha chiesto il risarcimento dei danni per la violazione dei patti. La Corte di Cassazione ha confermato la **responsabilità della Pubblica Amministrazione** per aver deluso il legittimo affidamento dell'impresa, violando i doveri di correttezza e buona fede. Il Comune aveva inoltre eccepito in ritardo il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, facendo maturare il giudicato implicito. Il ricorso dell'ente è stato dichiarato inammissibile e il Comune è stato condannato a risarcire i danni e a pagare le spese legali.

Un ente pubblico immobiliare ha citato in giudizio una cittadina per ottenere il rilascio di un'area di sua proprietà e un indennizzo, contestando l'occupazione abusiva di terreno su cui la donna aveva costruito un prefabbricato adibito a farmacia. La cittadina sosteneva di possedere un'autorizzazione comunale e giustificava l'interruzione delle trattative d'acquisto con presunte incertezze sulla titolarità del bene. La Corte d'Appello ha confermato l'assenza di un titolo valido, condannando l'occupante al rilascio dell'area e al pagamento dell'indennizzo, stabilendo che il manufatto appartiene all'ente per accessione. L'erede dell'occupante ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'occupazione abusiva di terreno comporta l'obbligo di restituzione e che le censure miravano a riesaminare i fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio.

L'Amministrazione Comunale ha escluso un'impresa dalla gara per l'appalto dei servizi di pulizia delle spiagge. La motivazione riguarda l'omessa dichiarazione di alcuni procedimenti penali pendenti a carico della titolare. L'Impresa ha impugnato il provvedimento sostenendo che l'omissione informativa non rientrasse tra i casi tassativi stabiliti dal nuovo Codice dei contratti pubblici. Il Consiglio di Stato ha confermato l'esclusione, ritenendo che il silenzio violasse i doveri di lealtà e correttezza. L'Impresa si è quindi rivolta alle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, denunciando un presunto sconfinamento dei giudici amministrativi nelle competenze del legislatore. La Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarificando che l'interpretazione delle norme sulla trasparenza rientra pienamente nell'attività giudiziaria. Nascondere informazioni rilevanti può quindi configurare un grave illecito professionale, legittimando l'esclusione dalla procedura d'asta pubblica.