Art. 1337 Codice Civile

Un costruttore edile ottiene dal Comune un permesso di costruire e realizza un palazzo. Successivamente, su ricorso di un vicino, il giudice amministrativo annulla il permesso perché illegittimo. Il costruttore, costretto a demolire l'opera e a risarcire gli acquirenti, fa causa al Comune e ai suoi dipendenti davanti al giudice ordinario. Egli chiede il risarcimento dei danni subiti per aver confidato nella validità del titolo edilizio. Il Comune eccepisce il difetto di giurisdizione, sostenendo la competenza del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Cassazione dichiarano la giurisdizione del giudice ordinario. La Corte stabilisce che la richiesta di risarcimento si fonda sulla lesione dell'affidamento incolpevole del cittadino nella correttezza dell'azione pubblica. Non si contesta un provvedimento amministrativo, ma un comportamento scorretto dell'ente, regolato dalle norme civilistiche sulla buona fede.

Il Professionista chiedeva la retrodatazione dell'iscrizione alla Cassa Previdenziale per riscattare alcuni anni di contributi. La Cassa proponeva la costituzione di una rendita vitalizia dietro pagamento di una riserva matematica, fissando un termine perentorio per l'accettazione. Il Professionista rifiutava inizialmente la proposta, salvo poi pretenderne l'adempimento sei anni dopo la scadenza del termine. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Professionista, confermando che la proposta contrattuale era ormai scaduta e che l'interessato deve restituire le somme pensionistiche indebitamente percepite.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un'azienda al risarcimento dei danni per responsabilità precontrattuale nei confronti di un lavoratore. Le parti avevano concordato, tramite un fitto scambio di email, l'assunzione del dipendente con un contratto a tempo determinato di sei mesi, da trasformare poi a tempo indeterminato. Spinto da questa promessa, il lavoratore si era dimesso dal precedente impiego. Tuttavia, a ridosso della data di inizio, l'azienda gli ha imposto un meno favorevole contratto di somministrazione tramite agenzia interinale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda, evidenziando come il repentino cambio delle condizioni contrattuali, dopo aver generato un legittimo affidamento e causato le dimissioni del dipendente, costituisca una grave violazione del dovere di buona fede nelle trattative.

Un'azienda di trasporti marittimi vince un appalto pubblico per i collegamenti con le isole siciliane. Successivamente, la Regione Siciliana dispone l'annullamento in autotutela della gara a causa di gravi errori nella determinazione della base d'asta e violazioni delle norme europee sugli aiuti di Stato. L'azienda impugna la decisione e chiede il risarcimento dei danni, lamentando la lesione del proprio affidamento. Il Consiglio di Giustizia Amministrativa respinge il ricorso, ritenendo che un operatore professionale avrebbe dovuto accorgersi delle anomalie del bando. L'azienda si rivolge alla Corte di Cassazione lamentando un eccesso di potere del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso inammissibile, confermando che la valutazione sulla buona fede e sul risarcimento rientra pienamente nella giurisdizione del giudice amministrativo, senza alcun superamento dei limiti di legge. L'azienda perde definitivamente la causa.

Un avvocato, dopo la fusione della banca per cui lavorava, firmava una nuova convenzione accettando tariffe ridotte. La banca lo aveva rassicurato sul futuro invio di numerose nuove cause grazie al suo eccellente punteggio di efficienza. Tuttavia, nessun nuovo incarico veniva poi conferito. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna della banca al risarcimento dei danni. I giudici hanno stabilito che la responsabilità precontrattuale scatta anche se il contratto viene regolarmente firmato ed è valido, qualora il comportamento scorretto e contrario a buona fede di una parte abbia spinto l'altra ad accettare condizioni svantaggiose (contratto valido ma sconveniente). Il danno va risarcito quantificando il minor vantaggio o il maggior aggravio economico subito.

Un Comune vende un terreno edificabile a una società acquirente, la quale non paga l'intero prezzo lamentando la presenza di inquinamento non segnalato. Il Comune ottiene un decreto ingiuntivo per il saldo. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, la società propone ricorso in Cassazione oltre il termine di legge. La ricorrente sostiene che la notifica della sentenza d'appello fosse inefficace a causa della rinuncia al mandato del difensore avvenuta prima della notifica stessa. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la rinuncia al mandato del difensore non ha effetto verso la controparte fino alla sua effettiva sostituzione. Pertanto, la notifica al vecchio avvocato è pienamente valida e fa decorrere il termine per impugnare. La società acquirente perde definitivamente la causa.

Un Internet Service Provider ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente sentenza della Cassazione. La società lamentava che la Suprema Corte fosse incorsa in un errore di percezione, dichiarando inammissibili per difetto di autosufficienza alcuni motivi di ricorso relativi all'abuso di dipendenza economica e alla responsabilità del Gestore Telefonico. La ricorrente ha dimostrato di aver regolarmente trascritto nei propri atti i passaggi necessari. La Corte di Cassazione, ritenendo ammissibile il ricorso per revocazione, ha rinviato la trattazione della causa alla pubblica udienza della Terza Sezione civile per la decisione finale.

Un'impresa riceve l'aggiudicazione provvisoria per un appalto pubblico dalla Regione, che successivamente sospende la procedura senza giungere alla firma del contratto. L'impresa cita in giudizio la Regione davanti al Tribunale ordinario chiedendo il risarcimento dei danni per violazione del legittimo affidamento e dei doveri di buona fede. La Regione eccepisce il difetto di giurisdizione, sostenendo che la causa spetti al Giudice Amministrativo. Le Sezioni Unite della Cassazione dichiarano la giurisdizione del Giudice ordinario. La Corte stabilisce che la lesione del legittimo affidamento, derivante da un comportamento scorretto della Pubblica Amministrazione slegato dall'esercizio diretto del potere autoritativo, configura una responsabilità da contatto sociale qualificato di natura privatistica.

Una società immobiliare ha impugnato la sentenza d'appello che respingeva la richiesta di risarcimento contro una banca per una presunta truffa contrattuale legata alla mancata concessione di un mutuo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa del mancato rispetto del requisito dell'esposizione sommaria dei fatti. La ricorrente si era infatti limitata a copiare letteralmente la parte storica della sentenza d'appello, rendendo la dinamica della vicenda del tutto incomprensibile e priva di elementi essenziali. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso deve essere autosufficiente e consentire l'immediata comprensione dei fatti senza dover consultare i fascicoli dei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la società ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

La Corte d'Appello ha stabilito che il deposito cauzionale locazione deve essere detratto dai canoni di locazione non pagati se il locatore non presenta una domanda giudiziale per danni. Nel caso analizzato, una società è stata condannata al pagamento di canoni arretrati, ma ha ottenuto la revoca dei decreti ingiuntivi e la compensazione delle somme trattenute dai locatori a titolo di garanzia.

La Corte d'Appello ha respinto il ricorso di un cliente che chiedeva il risarcimento per informazioni errate fornite durante la sottoscrizione di una polizza vita. La sentenza chiarisce che la responsabilità intermediario assicurativo verso il cliente non può fondarsi sulle norme del contratto di agenzia (art. 1746 c.c.), ma su basi precontrattuali, e che la richiesta di risarcimento era mal formulata puntando all'interesse positivo anziché negativo.

Un gruppo societario ha citato in giudizio un istituto di credito lamentando l'ingiustificata interruzione delle trattative per la concessione di finanziamenti, la revoca arbitraria degli affidamenti esistenti e l'illegittima segnalazione alla Centrale Rischi. I giudici di merito hanno respinto le domande per mancanza di prove sul danno e sulla perdita di chance, ritenendo la revoca giustificata dalla crisi di liquidità del gruppo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei clienti. La Suprema Corte ha evidenziato che i ricorrenti non hanno contestato la reale motivazione della sentenza d'appello e non hanno fornito prove concrete del danno subito. Di conseguenza, viene confermata l'assenza di responsabilità precontrattuale della banca, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Un Ente Ecclesiastico concede in affitto un ramo d'azienda (uno stabilimento balneare) a una Società Affittuaria e stipula un preliminare di vendita con un Promissario Acquirente. A causa del mancato pagamento dei canoni, l'Ente attiva la clausola risolutiva espressa prevista nel contratto. La Società Affittuaria e il Promissario Acquirente chiedono i danni, lamentando ritardi burocratici e la presenza di amianto. Il Tribunale e la Corte d'Appello dichiarano risolto il contratto per morosità. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dei conduttori: la risoluzione per inadempimento del contratto principale, tramite clausola risolutiva espressa, travolge anche il preliminare collegato. I ricorrenti vengono condannati a pagare le spese di giudizio.

La Corte d'Appello di Trieste ha confermato il rigetto della domanda di restituzione premi assicurativi proposta dagli eredi di un uomo che aveva omesso gravi patologie cardiache alla stipula di una polizza vita. Poiché la compagnia ha legittimamente negato l'indennizzo senza richiedere l'annullamento formale del contratto, non sussiste l'obbligo di rimborsare i premi versati.

Una società acquirente firma un contratto preliminare per un terreno, pur sapendo che è gravato da un'ipoteca. Successivamente, scopre l'enorme debito scaduto del venditore e decide la sospensione pagamento prezzo, temendo di perdere l'immobile. La Corte di Cassazione dà torto all'acquirente. Il principio sancito è chiaro: la facoltà di sospendere il pagamento non si applica se il pericolo di evizione era già noto al compratore al momento della firma del contratto. Avendo accettato il rischio fin dall'inizio, l'acquirente non può poi usare quello stesso rischio per giustificare il mancato pagamento. Vince la società venditrice.

Un Ente Pubblico, dopo aver avviato una selezione per un ruolo dirigenziale, ignora il secondo classificato a seguito della rinuncia del primo, senza fornire motivazioni. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto del candidato escluso al risarcimento del danno da perdita di chance. Anche se l'Ente ha potere discrezionale, una volta avviata una procedura pubblica è obbligato a rispettare i principi di correttezza e buona fede. La violazione di questi doveri ha leso l'affidamento legittimo del candidato, privandolo della concreta possibilità di ottenere l'incarico. La Corte ha quindi rigettato sia il ricorso dell'Ente che quello del candidato, che contestava l'importo del risarcimento.

Un'azienda realizza un impianto energetico grazie a un'autorizzazione basata su una nuova legge regionale. Successivamente, la Corte Costituzionale dichiara la legge illegittima e i giudici annullano l'autorizzazione. L'azienda chiede un maxi-risarcimento alla Regione, ma la Corte di Cassazione respinge la richiesta. Viene stabilito un principio fondamentale: non spetta alcun risarcimento danni per una legge incostituzionale. L'attività legislativa è una scelta politica, non un atto amministrativo, e quindi non genera responsabilità civile per danni verso i cittadini, salvo rare eccezioni non presenti nel caso. L'azienda perde la causa.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale a tutela di chi acquista un immobile. Un Promissario Acquirente, dopo aver firmato il contratto preliminare, scopriva gravi vizi occulti nell'immobile, taciuti dal venditore. La Corte ha confermato il suo diritto a non procedere con l'acquisto definitivo e a ottenere la restituzione della caparra. La sentenza sottolinea che nascondere i vizi occulti dell'immobile costituisce un inadempimento grave del venditore, contrario al principio di buona fede. Questo comportamento giustifica la risoluzione del contratto preliminare e il risarcimento del danno a favore dell'acquirente.

Una società e i suoi fideiussori si oppongono alla richiesta di una banca di rimborsare immediatamente un mutuo di oltre 2,5 milioni di euro. La banca aveva applicato la decadenza dal beneficio del termine a causa delle difficoltà economiche della società e della decisione dei fideiussori di trasferire i propri beni personali in due trust, sottraendoli così alla garanzia. I debitori sostenevano che tale azione fosse illegittima. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla banca, stabilendo che la creazione dei trust e l'incapacità di pagare le rate costituivano validi motivi per la perdita di fiducia del creditore. Di conseguenza, la richiesta di pagamento immediato dell'intero debito era legittima. L'appello dei debitori è stato respinto.

Un istituto scolastico ha omesso di comunicare all'azienda appaltatrice del servizio mensa l'esistenza di importanti lavori di ristrutturazione che avrebbero ridotto il numero di studenti. A fronte dell'inadempimento dell'azienda, la scuola ha chiesto il pagamento di una penale. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'azienda, stabilendo che la **violazione dell'obbligo di buona fede** da parte della scuola era un comportamento grave. Tale scorrettezza ha reso giustificato e non colpevole l'inadempimento dell'appaltatore. Il principio sancito è che il comportamento delle parti va valutato nel suo complesso e la slealtà di una parte può legittimare la reazione dell'altra.