Art. 1337 Codice Civile — Anno 2023

Una Clinica Privata ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un'Azienda Sanitaria Locale e la Regione per il pagamento di prestazioni sanitarie. Le amministrazioni pubbliche hanno proposto opposizione a decreto ingiuntivo, eccependo il superamento del tetto di spesa. Nel corso del giudizio, la Clinica ha chiesto in subordine l'indennizzo per arricchimento ingiustificato e il risarcimento per responsabilità precontrattuale. La Corte d'Appello ha ritenuto inammissibili queste nuove domande. La Corte di Cassazione, rilevando un profondo contrasto giurisprudenziale sulla possibilità per il creditore di modificare la propria domanda iniziale durante l'opposizione, ha rimesso la questione al Primo Presidente per l'eventuale assegnazione alle Sezioni Unite, al fine di stabilire regole chiare e uniformi.

Gli Eredi di una risparmiatrice hanno citato in giudizio L'Assicurazione per ottenere il risarcimento del danno derivante dalla sottoscrizione di polizze unit-linked, rivelatesi investimenti finanziari altamente rischiosi anziché contratti assicurativi tradizionali. L'Assicurazione non aveva fornito le informazioni necessarie sui rischi, violando i doveri di correttezza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Assicurazione, confermando la decisione dei giudici di merito. La Corte ha stabilito che le polizze unit-linked prive di garanzia di restituzione del capitale sono veri e propri investimenti finanziari. Di conseguenza, l'emittente deve rispettare rigorosi obblighi informativi. Inoltre, la prescrizione del diritto al risarcimento decorre solo dal momento in cui si verifica la perdita definitiva del capitale, e non dalle prime oscillazioni negative del mercato. L'Assicurazione è stata condannata a risarcire il danno e a pagare le spese legali.

Una socia di una società fallita e sua madre hanno fatto causa alla banca creditrice e a una società immobiliare. Sostenevano che il fallimento fosse derivato dal recesso ingiustificato di quest'ultima dalle trattative per l'acquisto di un capannone. La Corte d'Appello ha respinto le domande, ritenendo assorbita la richiesta di risarcimento per responsabilità precontrattuale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso sul punto specifico: il giudice di secondo grado non poteva considerare assorbita tale domanda, ma doveva esaminarla autonomamente. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello di Venezia per un nuovo esame della questione.

I proprietari di un immobile hanno fatto causa ai vicini per il mancato rispetto delle distanze legali durante la costruzione di un nuovo edificio. I costruttori hanno chiamato in causa il Comune per essere risarciti, avendo edificato sulla base di un regolare permesso di costruire rilasciato dall'ente. Il Comune ha eccepito il difetto di giurisdizione, sostenendo che la causa spettasse al giudice amministrativo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune, confermando la giurisdizione del giudice ordinario. La Suprema Corte ha stabilito che la richiesta di risarcimento si fonda sulla lesione del legittimo affidamento del cittadino nella correttezza dell'azione amministrativa. Si tratta di un diritto soggettivo alla tutela del patrimonio, estraneo alle valutazioni sull'esercizio del potere pubblico, che radica la competenza davanti al tribunale civile ordinario.

Il Fideiussore di una società si è opposto al decreto ingiuntivo di una Banca per oltre due milioni di euro, lamentando la violazione della responsabilità precontrattuale. Il Fideiussore sosteneva che la Banca avesse promesso un finanziamento in più fasi e lo avesse spinto a firmare la garanzia, per poi rifiutare le successive erogazioni. I giudici di merito hanno respinto l'opposizione, rilevando che le trattative per le fasi successive erano solo a livello embrionale e non potevano generare un legittimo affidamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Fideiussore, confermando che la valutazione delle prove spetta ai giudici di merito e condannandolo al pagamento delle spese processuali.

Un'impresa edile ha eseguito lavori di completamento per un ente pubblico ma non ha mai firmato il contratto formale a causa di disaccordi sui prezzi. L'impresa ha richiesto il pagamento delle riserve e il risarcimento dei danni, invocando la validità dell'accordo basato sullo scambio di documenti di gara o, in subordine, la responsabilità dell'ente. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che i contratti con la Pubblica Amministrazione richiedono tassativamente la forma scritta ad substantiam in un unico documento. Lo scambio di lettere non è sufficiente. Inoltre, è stata esclusa la responsabilità precontrattuale dell'ente poiché l'impresa conosceva perfettamente lo stato dei luoghi e dei materiali prima di iniziare i lavori.

Una società vince un appalto pubblico per la fornitura di un sistema di monitoraggio medico. Dopo la consegna dei materiali, l'ente ospedaliero annulla l'aggiudicazione in autotutela a seguito del ricorso di un concorrente. La merce viene restituita deteriorata. La società chiede il risarcimento dei danni lamentando la lesione dell'affidamento sulla regolarità della gara. L'ente pubblico eccepisce il difetto di giurisdizione, ritenendo competente il giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Cassazione respingono il ricorso dell'ente. La Corte stabilisce che la richiesta risarcitoria per lesione dell'affidamento incolpevole rientra nella giurisdizione del giudice ordinario. L'azione non contesta il potere pubblico di annullamento, ma la violazione dei doveri di correttezza e buona fede della Pubblica Amministrazione, tutelando un diritto soggettivo del privato.

Un docente, trasferito da un ministero all'altro, riceve per dieci anni un assegno personale provvisorio. Successivamente, l'amministrazione ricalcola la carriera e richiede la restituzione di oltre 34.000 euro per somme pagate in eccesso, avviando trattenute mensili sullo stipendio. Il lavoratore contesta la richiesta e l'esattezza dei calcoli. La Cassazione rigetta il ricorso del dipendente confermando la legittimità della ripetizione di indebito. La Corte chiarisce che l'affidamento incolpevole del lavoratore non cancella il debito, ma impone all'amministrazione l'obbligo di concedere una rateizzazione dignitosa del recupero. Poiché lo Stato aveva già dilazionato il debito in quindici anni e l'importo richiesto era persino inferiore a quello effettivamente dovuto, il recupero è pienamente legittimo.

Una società proprietaria di un'area industriale stipula un accordo con un'impresa costruttrice e il Comune per un piano di riqualificazione urbana. Successivamente, il Consiglio di Stato annulla i piani urbanistici approvati perché privi di valutazione ambientale obbligatoria. L'intera operazione economica fallisce e la società proprietaria chiede il risarcimento dei danni al Comune e all'impresa. I giudici di merito dichiarano il difetto di giurisdizione a favore del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Cassazione ribaltano la decisione, stabilendo che la domanda risarcitoria basata sulla tutela dell'affidamento incolpevole del privato verso la Pubblica Amministrazione spetta al Giudice Ordinario. La controversia non riguarda l'esercizio del potere pubblico, ma la violazione dei doveri civili di correttezza e buona fede.

L'Erede di un investitore ha promosso un giudizio contro l'Azienda bancaria e un suo funzionario per ottenere il risarcimento dei danni derivanti dalla perdita del capitale investito in una polizza finanziaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Erede. La Corte ha chiarito che l'azione giudiziaria intrapresa dal chiamato all'eredità costituisce una forma di accettazione tacita dell'eredità, confermandone la legittimazione ad agire. Tuttavia, i giudici hanno respinto la richiesta di risarcimento poiché l'Erede non ha riproposto in modo esplicito e univoco nel giudizio di appello la domanda di responsabilità contrattuale, che era rimasta assorbita in primo grado. Di conseguenza, tale domanda si è intesa rinunciata, determinando la perdita definitiva del diritto al risarcimento.

L'Ente Ecclesiastico avvia trattative con la Società per la permuta di terreni edificabili, inviandole una bozza di contratto. Facendo affidamento sulla conclusione dell'accordo, la Società rinuncia a un altro lucroso appalto. Tuttavia, l'Ente Ecclesiastico interrompe improvvisamente le trattative per contrattare con un altro soggetto. La Società agisce in giudizio per ottenere il risarcimento del danno. La Corte di Cassazione conferma la responsabilità precontrattuale dell'Ente Ecclesiastico. La Corte stabilisce che la necessità di autorizzazioni canoniche interne non esonera l'ente dall'obbligo di comportarsi secondo buona fede. Il danno viene liquidato in via equitativa, considerando il profitto perso per la rinuncia all'altra opportunità commerciale, quantificato nel dieci per cento del valore dell'appalto sfumato.

Una società immobiliare avvia trattative con una banca per ottenere un finanziamento. Su rassicurazione dei funzionari, la società acquista cinque appartamenti accogliendosi un mutuo in sofferenza. Tuttavia, concluso l'acquisto, la banca nega il finanziamento e segnala erroneamente la società alla Centrale Rischi. La Corte d'Appello respinge la richiesta di risarcimento, ma la Cassazione ribalta la decisione. La Suprema Corte riconosce la responsabilità precontrattuale dell'istituto di credito: le trattative erano giunte a uno stadio avanzato e l'affidamento della società era legittimo. Inoltre, la banca risponde dell'operato dei propri dipendenti e l'errata segnalazione alla Centrale Rischi, prolungata nel tempo, consente di presumere il danno alla reputazione commerciale della società. La causa viene rinviata per un nuovo esame.

Due fratelli hanno citato in giudizio il terzo fratello per far accertare l'efficacia vincolante della puntuazione di un accordo di divisione ereditaria firmato durante un'udienza. Nonostante la scrittura contenesse clausole dettagliate, il verbale d'udienza dello stesso giorno definiva l'accordo come una semplice ipotesi su cui riflettere. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda, escludendo la natura di contratto definitivo. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso principale. La Corte ha chiarito che la contemporaneità tra la firma della bozza e la dichiarazione a verbale supera la presunzione di conclusione del contratto, confermando che si trattava di una fase di trattativa non vincolante.

Un testimone di giustizia, dopo aver ottenuto dal Ministero dell'Interno l'autorizzazione preliminare ad accedere a un mutuo agevolato, ha avviato investimenti commerciali. Poiché la banca non ha poi concesso il finanziamento, l'uomo ha chiesto il risarcimento dei danni al Ministero, lamentando la lesione del proprio affidamento incolpevole. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, confermando che il semplice nullaosta amministrativo non garantisce l'erogazione del prestito, la quale dipende dalla successiva istruttoria bancaria sui requisiti economici. Di conseguenza, le spese sostenute prima della firma del contratto rimangono a carico del richiedente, escludendo qualsiasi responsabilità civile dell'amministrazione. Entrambi i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili.

Due società di ingegneria vantavano crediti verso un consorzio privato per studi di fattibilità legati al Giubileo 2000. Il consorzio doveva ricevere finanziamenti da una Regione e da una Provincia, che però non hanno versato le quote promesse. Le società hanno quindi agito in surroga del consorzio contro gli enti pubblici per chiedere il risarcimento dei danni. La domanda si fondava sulla violazione dei doveri di correttezza e buona fede da parte delle amministrazioni pubbliche. La Corte di Cassazione ha stabilito che la controversia spetta alla giurisdizione del giudice ordinario. Infatti, la richiesta non contesta un potere autoritativo pubblico, ma riguarda la responsabilità precontrattuale della P.A. per aver deluso l'affidamento dei privati, comportandosi come un qualsiasi soggetto privato inadempiente.

Una società di progettazione ha svolto attività per un programma di sviluppo locale per conto di un consorzio. I Comuni aderenti non hanno però versato le quote né completato gli atti amministrativi necessari, impedendo la firma dell'accordo finale. La società ha quindi citato in giudizio i Comuni per ottenere il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha stabilito che la causa spetta al giudice ordinario. Infatti, la richiesta si fonda sulla responsabilità precontrattuale della Pubblica Amministrazione per aver violato i doveri di correttezza e buona fede durante le trattative. Non si contesta un provvedimento autoritativo, ma il comportamento scorretto dei Comuni che ha deluso l'affidamento della società, configurando un contatto sociale qualificato.

Un acquirente e due venditori avviano trattative per la compravendita di un terreno edificabile. L'acquirente versa un consistente acconto, pari a circa un terzo del prezzo totale, generando nei venditori un serio affidamento sulla conclusione dell'affare. Successivamente, l'acquirente interrompe improvvisamente e senza giustificato motivo le trattative. I venditori, che nel frattempo avevano rifiutato altre offerte d'acquisto, chiedono il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione conferma la responsabilità precontrattuale dell'acquirente. I giudici ribadiscono che il risarcimento per la rottura ingiustificata delle trattative deve coprire l'interesse negativo, ossia le spese inutili e la perdita di occasioni alternative più vantaggiose, liquidabili anche in via equitativa. L'acquirente perde la causa e viene condannato a risarcire i danni e a pagare le spese legali.

Alcuni inquilini di uno stabile pubblico, riuniti in cooperativa, avevano avviato trattative per l'acquisto in blocco dell'edificio dall'ente previdenziale proprietario. Successivamente, l'ente aveva sospeso la vendita a causa del mutamento delle direttive ministeriali. Gli inquilini hanno quindi citato l'ente chiedendo il risarcimento dei danni per responsabilità precontrattuale, accusandolo di aver interrotto ingiustificatamente le trattative. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli inquilini. I giudici hanno chiarito che non sussiste alcuna responsabilità precontrattuale se l'ente pubblico si adegua alle sopravvenute circolari ministeriali che vietano la vendita. Inoltre, i privati non possono vantare un affidamento tutelabile sulla conclusione di un contratto che sarebbe risultato illegittimo o contrario alle nuove norme di settore.

Un investitore privato ha liberato da pignoramenti alcune aree comunali destinate all'edilizia, confidando nella promessa del Comune di assegnargliele in via prioritaria. Tuttavia, l'ente pubblico ha successivamente sospeso il bando e venduto i terreni a un terzo. L'investitore ha quindi citato il Comune per ottenere il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha stabilito che la controversia spetta al giudice ordinario (civile) e non a quello amministrativo. Quando si contesta la violazione dei doveri di correttezza e buona fede della Pubblica Amministrazione, e non la legittimità dei suoi provvedimenti, si configura una responsabilità precontrattuale. Di conseguenza, il Comune è stato condannato a pagare le spese legali e la causa proseguirà davanti al tribunale civile.

Una società immobiliare ha impugnato la sentenza d'appello che respingeva la richiesta di risarcimento contro una banca per una presunta truffa contrattuale legata alla mancata concessione di un mutuo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa del mancato rispetto del requisito dell'esposizione sommaria dei fatti. La ricorrente si era infatti limitata a copiare letteralmente la parte storica della sentenza d'appello, rendendo la dinamica della vicenda del tutto incomprensibile e priva di elementi essenziali. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso deve essere autosufficiente e consentire l'immediata comprensione dei fatti senza dover consultare i fascicoli dei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la società ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.