Art. 1337 Codice Civile — Anno 2026

Un Ente pubblico ha assegnato un terreno a un Costruttore per edificare alloggi residenziali. I vecchi proprietari del terreno hanno avviato una causa per ottenere un indennizzo espropriativo maggiore. Negli atti di acquisto degli alloggi, il Costruttore ha inserito una specifica Clausola di manleva compravendita: gli acquirenti si impegnavano a coprire eventuali aumenti del costo del terreno. A seguito dell'aumento dell'indennizzo stabilito dai giudici, l'Ente locale ha preteso il pagamento delle somme. Gli Acquirenti hanno rifiutato il versamento, lamentando la mancata informazione sulla causa pendente e la nullità dell'accordo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli acquirenti, confermando la piena validità della pattuizione. Gli acquirenti devono quindi rimborsare le somme aggiuntive dovute per l'esproprio.

Un Comune aveva stipulato un accordo con una Società privata per la bonifica di un'area industriale e la realizzazione di un impianto di trattamento rifiuti. Successivamente, l'ente locale ha approvato una variante urbanistica che vietava tali insediamenti, bloccando l'intervento. La Società ha chiesto il risarcimento dei danni per la violazione dei patti. La Corte di Cassazione ha confermato la **responsabilità della Pubblica Amministrazione** per aver deluso il legittimo affidamento dell'impresa, violando i doveri di correttezza e buona fede. Il Comune aveva inoltre eccepito in ritardo il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, facendo maturare il giudicato implicito. Il ricorso dell'ente è stato dichiarato inammissibile e il Comune è stato condannato a risarcire i danni e a pagare le spese legali.

Un ente pubblico immobiliare ha citato in giudizio una cittadina per ottenere il rilascio di un'area di sua proprietà e un indennizzo, contestando l'occupazione abusiva di terreno su cui la donna aveva costruito un prefabbricato adibito a farmacia. La cittadina sosteneva di possedere un'autorizzazione comunale e giustificava l'interruzione delle trattative d'acquisto con presunte incertezze sulla titolarità del bene. La Corte d'Appello ha confermato l'assenza di un titolo valido, condannando l'occupante al rilascio dell'area e al pagamento dell'indennizzo, stabilendo che il manufatto appartiene all'ente per accessione. L'erede dell'occupante ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'occupazione abusiva di terreno comporta l'obbligo di restituzione e che le censure miravano a riesaminare i fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio.

L'Amministrazione Comunale ha escluso un'impresa dalla gara per l'appalto dei servizi di pulizia delle spiagge. La motivazione riguarda l'omessa dichiarazione di alcuni procedimenti penali pendenti a carico della titolare. L'Impresa ha impugnato il provvedimento sostenendo che l'omissione informativa non rientrasse tra i casi tassativi stabiliti dal nuovo Codice dei contratti pubblici. Il Consiglio di Stato ha confermato l'esclusione, ritenendo che il silenzio violasse i doveri di lealtà e correttezza. L'Impresa si è quindi rivolta alle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, denunciando un presunto sconfinamento dei giudici amministrativi nelle competenze del legislatore. La Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarificando che l'interpretazione delle norme sulla trasparenza rientra pienamente nell'attività giudiziaria. Nascondere informazioni rilevanti può quindi configurare un grave illecito professionale, legittimando l'esclusione dalla procedura d'asta pubblica.

Un concessionario cita in giudizio la casa produttrice chiedendo i danni per l'interruzione dei rapporti commerciali, contestando l'abuso di dipendenza economica e la violazione della buona fede. La casa produttrice chiede a sua volta il pagamento di crediti e il rispetto delle clausole risolutive. I giudici di merito respingono le domande del concessionario e accolgono le pretese della casa produttrice, dichiarando poi inammissibile l'appello del concessionario per carenza di motivi specifici. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso principale del concessionario, poiché l'impugnazione attacca il merito della causa senza contestare la vera ragione del rigetto in appello, ovvero il vizio di forma. La Cassazione rigetta anche il ricorso della casa produttrice sulla responsabilità aggravata, confermando la condanna del concessionario al pagamento della maggior parte delle spese legali.

Un Ente Pubblico cita in giudizio una Banca chiedendo il risarcimento dei danni per la mancata informazione sui costi occulti e sui rischi legati a un contratto finanziario di tipo swap. La Banca eccepisce la mancanza di giurisdizione del giudice italiano, invocando una clausola contenuta nell'accordo quadro ISDA successivamente firmato, che indicava la competenza dei giudici inglesi. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite stabilisce la Giurisdizione contratti derivati distinguendo tra le domande. La domanda principale riguarda la responsabilità precontrattuale dell'istituto bancario prima della stipula dell'accordo quadro: su questa domanda sussiste la giurisdizione del giudice italiano. Per la domanda subordinata, legata alla nullità e risoluzione del contratto regolato dall'accordo quadro, vale invece la giurisdizione del giudice inglese.

La Società e l'Autorità Portuale firmano un accordo preliminare per lo stoccaggio di fanghi di dragaggio. Il progetto si blocca per la mancanza di autorizzazioni pubbliche e la nomina di un commissario. La Società chiede il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello esclude l'inadempimento del contratto ma condanna l'ente pubblico per responsabilità precontrattuale, avendo violato i doveri di buona fede durante le trattative e spinto la controparte a investire risorse inutilmente. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, dichiarando inammissibili i ricorsi di entrambe le parti. La responsabilità precontrattuale della Pubblica Amministrazione viene così ribadita: anche gli enti pubblici devono comportarsi secondo correttezza durante le trattative, risarcendo le spese sostenute dalla controparte che ha confidato legittimamente nella conclusione dell'accordo.

Una società partecipa a una gara indetta da un Ente Pubblico per l'acquisto di un immobile, risultando aggiudicataria. L'Ente approva l'acquisto ma non firma il contratto definitivo, acquistando poi da un altro operatore. La società chiede il risarcimento per responsabilità precontrattuale. I giudici di merito rigettano la domanda ritenendola prescritta, applicando il termine di cinque anni tipico dei fatti illeciti. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della società: la responsabilità precontrattuale della Pubblica Amministrazione derivante da una procedura di gara si qualifica come contatto sociale qualificato. Trattandosi di una responsabilità di natura contrattuale, il termine di prescrizione applicabile è quello ordinario di dieci anni e non quello di cinque. La sentenza viene cassata con rinvio.

Una banca ha chiesto di essere ammessa allo stato passivo di una società in liquidazione per recuperare un finanziamento concesso durante la pandemia. Il Tribunale ha respinto la richiesta, dichiarando il contratto nullo per concessione abusiva del credito, poiché la banca non aveva verificato i debiti fiscali della società. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della banca, stabilendo che la concessione abusiva del credito non comporta la nullità automatica del contratto, ma può dare diritto solo al risarcimento dei danni. Inoltre, il giudice non può compensare il debito della banca con un controcredito risarcitorio non ancora liquido ed esigibile. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un venditore e un acquirente firmano un preliminare per un immobile soggetto a edilizia convenzionata. Sorge un contrasto sul prezzo di vendita, poiché l'acquirente contesta il superamento del limite legale. Il venditore chiede la risoluzione del contratto, mentre l'acquirente chiede il trasferimento forzato con riduzione del prezzo. La Corte d'Appello dichiara nulla la clausola sul prezzo eccedente il prezzo massimo di cessione e sospende il trasferimento in attesa dello svincolo comunale, condannando il venditore a risarcire i danni da ritardo. La Corte di Cassazione conferma la decisione, rigettando entrambi i ricorsi: il vincolo sul prezzo massimo di cessione costituisce un onere reale che segue il bene, e il contratto rimane valido ma ineseguibile fino al completamento della procedura di affrancazione.

Una società immobiliare ha fatto causa a una banca chiedendo il risarcimento dei danni per responsabilità precontrattuale. La banca, dopo aver deliberato la concessione di un mutuo e inviato la bozza del contratto al notaio, si era rifiutata di stipulare l'accordo a causa di segnalazioni negative su soggetti collegati alla società. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società immobiliare, stabilendo che il recesso dalle trattative non è giustificato se si fonda su circostanze già note alla banca prima di aver ingenerato il ragionevole affidamento del cliente. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello di Milano per verificare la cronologia dei fatti.

Una banca concedeva un finanziamento a una società partecipata da un Comune. Come garanzia, il Sindaco rilasciava una lettera di patronage. A seguito del fallimento della società, la banca chiedeva il pagamento al Comune. Il Comune si opponeva evidenziando la nullità della garanzia per mancanza della delibera consiliare prescritta dall'articolo 207 del Testo Unico Enti Locali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della banca, confermando che la lettera di patronage con effetti fideiussori rilasciata da un ente pubblico richiede obbligatoriamente la delibera del Consiglio comunale. La banca, operatore professionale, non può invocare l'ignoranza della legge o l'affidamento incolpevole per superare tale vizio di nullità. Il Comune vince la causa.

Un gruppo societario ha citato in giudizio un istituto di credito lamentando l'ingiustificata interruzione delle trattative per la concessione di finanziamenti, la revoca arbitraria degli affidamenti esistenti e l'illegittima segnalazione alla Centrale Rischi. I giudici di merito hanno respinto le domande per mancanza di prove sul danno e sulla perdita di chance, ritenendo la revoca giustificata dalla crisi di liquidità del gruppo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei clienti. La Suprema Corte ha evidenziato che i ricorrenti non hanno contestato la reale motivazione della sentenza d'appello e non hanno fornito prove concrete del danno subito. Di conseguenza, viene confermata l'assenza di responsabilità precontrattuale della banca, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Un Ente Ecclesiastico concede in affitto un ramo d'azienda (uno stabilimento balneare) a una Società Affittuaria e stipula un preliminare di vendita con un Promissario Acquirente. A causa del mancato pagamento dei canoni, l'Ente attiva la clausola risolutiva espressa prevista nel contratto. La Società Affittuaria e il Promissario Acquirente chiedono i danni, lamentando ritardi burocratici e la presenza di amianto. Il Tribunale e la Corte d'Appello dichiarano risolto il contratto per morosità. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dei conduttori: la risoluzione per inadempimento del contratto principale, tramite clausola risolutiva espressa, travolge anche il preliminare collegato. I ricorrenti vengono condannati a pagare le spese di giudizio.

Una società acquirente firma un contratto preliminare per un terreno, pur sapendo che è gravato da un'ipoteca. Successivamente, scopre l'enorme debito scaduto del venditore e decide la sospensione pagamento prezzo, temendo di perdere l'immobile. La Corte di Cassazione dà torto all'acquirente. Il principio sancito è chiaro: la facoltà di sospendere il pagamento non si applica se il pericolo di evizione era già noto al compratore al momento della firma del contratto. Avendo accettato il rischio fin dall'inizio, l'acquirente non può poi usare quello stesso rischio per giustificare il mancato pagamento. Vince la società venditrice.

Un Ente Pubblico, dopo aver avviato una selezione per un ruolo dirigenziale, ignora il secondo classificato a seguito della rinuncia del primo, senza fornire motivazioni. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto del candidato escluso al risarcimento del danno da perdita di chance. Anche se l'Ente ha potere discrezionale, una volta avviata una procedura pubblica è obbligato a rispettare i principi di correttezza e buona fede. La violazione di questi doveri ha leso l'affidamento legittimo del candidato, privandolo della concreta possibilità di ottenere l'incarico. La Corte ha quindi rigettato sia il ricorso dell'Ente che quello del candidato, che contestava l'importo del risarcimento.

Un'azienda realizza un impianto energetico grazie a un'autorizzazione basata su una nuova legge regionale. Successivamente, la Corte Costituzionale dichiara la legge illegittima e i giudici annullano l'autorizzazione. L'azienda chiede un maxi-risarcimento alla Regione, ma la Corte di Cassazione respinge la richiesta. Viene stabilito un principio fondamentale: non spetta alcun risarcimento danni per una legge incostituzionale. L'attività legislativa è una scelta politica, non un atto amministrativo, e quindi non genera responsabilità civile per danni verso i cittadini, salvo rare eccezioni non presenti nel caso. L'azienda perde la causa.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale a tutela di chi acquista un immobile. Un Promissario Acquirente, dopo aver firmato il contratto preliminare, scopriva gravi vizi occulti nell'immobile, taciuti dal venditore. La Corte ha confermato il suo diritto a non procedere con l'acquisto definitivo e a ottenere la restituzione della caparra. La sentenza sottolinea che nascondere i vizi occulti dell'immobile costituisce un inadempimento grave del venditore, contrario al principio di buona fede. Questo comportamento giustifica la risoluzione del contratto preliminare e il risarcimento del danno a favore dell'acquirente.

Una società e i suoi fideiussori si oppongono alla richiesta di una banca di rimborsare immediatamente un mutuo di oltre 2,5 milioni di euro. La banca aveva applicato la decadenza dal beneficio del termine a causa delle difficoltà economiche della società e della decisione dei fideiussori di trasferire i propri beni personali in due trust, sottraendoli così alla garanzia. I debitori sostenevano che tale azione fosse illegittima. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla banca, stabilendo che la creazione dei trust e l'incapacità di pagare le rate costituivano validi motivi per la perdita di fiducia del creditore. Di conseguenza, la richiesta di pagamento immediato dell'intero debito era legittima. L'appello dei debitori è stato respinto.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una promissaria acquirente che aveva esercitato il recesso per inadempimento da un contratto preliminare. Il promittente venditore, infatti, aveva omesso di informarla che l'immobile rientrava in un regime di edilizia convenzionata, con un prezzo di vendita massimo imposto per legge, inferiore a quello pattuito. La Corte ha stabilito che l'omissione di informazioni così cruciali costituisce un inadempimento grave e prioritario da parte del venditore. Tale mancanza giustifica il recesso per inadempimento dell'acquirente e la sua richiesta di ottenere il doppio della caparra versata, annullando la precedente decisione che aveva erroneamente ravvisato una colpa di entrambe le parti.