Art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 — Sezione Quinta Civile

Un'agenzia regionale per l'edilizia residenziale ha richiesto l'esenzione TOSAP per l'occupazione di suolo pubblico con un cantiere. La Corte di Cassazione ha negato il beneficio, chiarendo che non è sufficiente la natura assistenziale generica dell'ente (requisito soggettivo), ma è necessaria una finalità specifica di assistenza anche nell'occupazione concreta del suolo (requisito oggettivo). Poiché il cantiere era finalizzato alla manutenzione di un immobile, un'attività connessa a obblighi contrattuali e di custodia, la Corte ha escluso la diretta finalità assistenziale richiesta per l'esenzione TOSAP, confermando l'avviso di accertamento.

Un ente per l'edilizia pubblica si è visto negare l'esenzione TOSAP per l'occupazione di suolo pubblico con un cantiere. La Corte di Cassazione ha chiarito che non basta la natura assistenziale dell'ente (requisito soggettivo), ma è necessaria anche una finalità specifica di assistenza per l'occupazione stessa (requisito oggettivo), che in questo caso mancava trattandosi di manutenzione di immobili dati in locazione.

Un contribuente che gestiva un parcheggio su suolo comunale ha contestato un avviso di accertamento per la TOSAP. La Corte di Cassazione ha affrontato la complessa questione del cumulo sanzioni, stabilendo che l'omessa dichiarazione e l'omesso pagamento costituiscono illeciti distinti e cumulabili. Tuttavia, ha confermato l'applicabilità del principio del cumulo giuridico, poiché entrambe le violazioni derivano dalla medesima condotta evasiva. La Corte ha inoltre ribadito che la TOSAP è dovuta per la semplice occupazione di fatto del suolo pubblico, indipendentemente dalla natura formale del contratto.

L'Amministrazione Finanziaria, dopo aver impugnato una sentenza favorevole a una società contribuente, ha effettuato una rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio, specificando che l'ente pubblico non è tenuto a versare il doppio contributo unificato né perché è esente tramite prenotazione a debito, né perché la pronuncia è di estinzione e non di rigetto.

Un'impresa si vede negare la deducibilità dei costi per fatture ritenute illeggibili. La Cassazione conferma le decisioni dei giudici di merito, rigettando il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. L'ordinanza sottolinea che, a fronte di una documentazione adeguata a provare l'esistenza e l'inerenza delle spese, l'accertamento del Fisco è illegittimo. Viene inoltre evidenziata l'importanza della specificità dei motivi di ricorso in Cassazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 19635/2024, ha stabilito che un'operazione di fusione societaria non interrompe il periodo minimo di possesso (minimum holding period) richiesto per beneficiare del regime di PEX (Participation Exemption). Nel caso analizzato, una società aveva ceduto una partecipazione in un'altra entità che, solo un mese e mezzo prima, aveva a sua volta incorporato una terza società. L'Agenzia delle Entrate contestava l'applicabilità della PEX, sostenendo che il possesso annuale non fosse maturato per la parte di valore apportata dalla società incorporata. La Corte ha rigettato la tesi, affermando il principio di neutralità fiscale delle fusioni, secondo cui l'operazione non costituisce un evento realizzativo e non interrompe la continuità del possesso. Un'eventuale finalità elusiva deve essere specificamente contestata e provata dall'Amministrazione finanziaria, cosa non avvenuta nel caso di specie.

Un professionista ha contestato un avviso di accertamento fiscale sostenendo che derivasse da un accesso fiscale illegittimo presso il suo studio, utilizzato anche come abitazione, avvenuto senza l'autorizzazione del Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. La sentenza chiarisce che se l'accertamento si fonda su prove autonome e diverse, come le indagini bancarie, l'eventuale illegittimità dell'accesso fisico non invalida l'atto impositivo. Inoltre, spetta al contribuente fornire la prova dell'uso promiscuo dei locali.

La Cassazione conferma la revoca delle agevolazioni fiscali a una associazione sportiva dilettantistica per mancanza dei requisiti di democraticità e trasparenza. La sentenza sottolinea che il mancato rispetto delle norme statutarie e la gestione familistica escludono l'ente dal regime fiscale di favore, rendendo il legale rappresentante responsabile per le sanzioni tributarie.

Una società importatrice chiede il rimborso dei dazi, sostenendo un errore nella classificazione doganale di casse acustiche. A sostegno, produce una ITV rilasciata a un'altra società del gruppo. La Cassazione conferma che il valore probatorio ITV di terzi è ammesso come prova documentale per dimostrare la corretta classificazione della merce, anche se l'ITV non è direttamente vincolante per l'importatore.

La Corte di Cassazione ha chiarito la validità della notificazione agli eredi effettuata collettivamente dopo la morte del contribuente. Confermando una decisione in materia di tributi locali (ICI/IMU), la Corte ha respinto il ricorso dell'erede, stabilendo che se il decesso avviene dopo la pubblicazione della sentenza di primo grado, la notifica dell'appello presso l'ultimo domicilio del defunto è proceduralmente corretta e non viola il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19422/2024, ha chiarito i limiti del principio di inerenza costi. Un'impresa si era vista contestare la deducibilità di ingenti spese pubblicitarie a fronte di un minimo incremento degli utili. La Corte ha stabilito che, sebbene l'inerenza sia un concetto qualitativo, una notevole sproporzione (antieconomicità) tra costo e beneficio può fungere da valido indizio per negare la deducibilità. In tal caso, spetta al contribuente fornire prove concrete che giustifichino la spesa. Non avendolo fatto, il ricorso del contribuente è stato respinto.

Una società e un privato impugnano un avviso di accertamento per l'imposta di registro su una compravendita immobiliare. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ricorrono in Cassazione. Tuttavia, la sentenza d'appello viene revocata in un altro procedimento, causando un sopravvenuto difetto di interesse. La Suprema Corte dichiara quindi l'inammissibilità del ricorso in cassazione, chiudendo il contenzioso.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento relativo a una compravendita immobiliare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarando i motivi inammissibili. L'ordinanza chiarisce che il ricorso non può contestare la sentenza di primo grado, né mascherare una richiesta di riesame dei fatti come violazione di legge. La Corte ha ribadito che per la motivazione dell'avviso di accertamento è sufficiente il rinvio a criteri astratti come i valori OMI, spettando all'Amministrazione la prova dei presupposti fattuali solo in fase contenziosa.

La Corte di Cassazione dichiara l'estinzione di un giudizio tributario in seguito all'accordo tra le parti tramite la definizione agevolata prevista dalla L. 130/2022. La sentenza chiarisce che, in questi casi, le spese processuali restano a carico della parte che le ha anticipate e non si applica il raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società contro un accertamento fiscale. La decisione si fonda sulla cessazione della materia del contendere, avvenuta perché la sentenza d'appello impugnata è stata revocata in un altro giudizio, annullando l'atto impositivo originale e facendo venire meno l'interesse dei ricorrenti a proseguire il giudizio di legittimità.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento sostenendo la nullità per difetto di firma del dirigente. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla delega sottoscrizione avviso: non è necessario allegarla all'atto impositivo. L'Amministrazione finanziaria è tenuta a produrla solo in giudizio e solo se il contribuente solleva una contestazione specifica. La Corte ha inoltre precisato che la delega può consistere in un semplice ordine di servizio interno, essendo una delega di firma e non di funzioni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22670/2024, ha chiarito i termini per l'impugnazione di un avviso di presa in carico. Nel caso esaminato, un contribuente ha ricevuto un avviso di presa in carico relativo a un precedente accertamento fiscale che sosteneva di non aver mai ricevuto. La Corte ha stabilito che, proprio in questi casi, l'avviso di presa in carico diventa l'atto da impugnare tempestivamente, in quanto è il primo momento in cui il contribuente viene a conoscenza della pretesa. Il ricorso del contribuente, presentato mesi dopo la notifica dell'avviso di presa in carico, è stato quindi giudicato tardivo e inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti.

Un Comune e un ente religioso, dopo aver portato una controversia fiscale sulla TASI fino alla Corte di Cassazione, raggiungono un accordo. Di conseguenza, il Comune rinuncia al ricorso. La Corte dichiara l'estinzione del giudizio, compensando le spese legali e chiarendo che, in caso di rinuncia accettata, non è dovuto il pagamento del doppio del contributo unificato, data la natura eccezionale e non estensibile della norma.

Un contribuente impugnava un avviso di accertamento catastale. Durante il giudizio in Cassazione, l'Agenzia delle Entrate ha modificato l'atto in autotutela. La Corte ha quindi dichiarato la cessata materia del contendere, estinguendo il giudizio poiché l'atto originario, oggetto della lite, non esisteva più. Le spese legali sono state compensate.

Un contribuente, appartenente alle Forze di Polizia, ha richiesto l'applicazione dell'esenzione IMU per l'abitazione principale per l'anno 2012, basandosi su una norma entrata in vigore solo nel 2013. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'esenzione IMU forze armate non ha efficacia retroattiva. La sentenza sottolinea la discrezionalità del legislatore nel definire la decorrenza dei benefici fiscali, escludendo qualsiasi profilo di incostituzionalità.